Ist ein sehr treffender Satz, den hab ich seit Erscheinen des Buches schon xmal gelesen, weil er immer so gern als "Totschlagargument" versucht wird: Hunde will ja keiner essen.

Man sieht aber auch sehr schön daran, daß der Mann eigentlich nur absolut überhaupt gar keine Ahnung von den natürlichen Nahrungsketten und Stoffkreisläufen haben kann: Hunde als Fleischquelle für Allesfresser zu nutzen ist absolut unökologisch: die brauchen (genau wie Katzen) Fleisch als Futter, um Fleisch zu liefern - das macht so richtig gar keinen Sinn, weil Du so in jeder wie auch immer gearteten Nährstoffbilanz den Erhaltungsbedarf des Hundes dabei als völlig überflüssigen Posten drin hast. Fleischfresser stehen nicht umsonst am Ende jeder Nahrungskette!

SHierling hat geschrieben:Ist ein sehr treffender Satz, den hab ich seit Erscheinen des Buches schon xmal gelesen, weil er immer so gern als "Totschlagargument" versucht wird: Hunde will ja keiner essen.

Ach so? Wusste ich nicht, fand es einfach nur lustig...

Die Argumentation in dem Buch ist, soweit ich sie kenne, rein emotional, und in keiner Weise "mit Bezug zur Natur" aufgebaut, hier mal ein Zitat:

Warum gilt uns der Hund als etwas anderes als das Schwein? Immerhin spricht einiges dafür, dass das Schwein geistig und von der Empfindungsfähigkeit her mindestens so komplex ist wie der Hund, vermutlich komplexer. Wir ziehen die Grenzen so, wie es uns bequem erscheint.(...)

Da spielt die tatsächliche Ökologie keine Rolle, es wird nicht mal zwischen Allesfresser und Fleischfresser unterschieden. Kann sein, daß es noch andere Stellen in dem Buch gibt, ich habs nicht gelesen und geb da auch ganz sicher kein Geld für aus. Aber lies es man, kannst ja schreiben, wenn Dir noch was sinnvolleres unterkommt dabei.

http://www.zeit.de/2010/33/Vegetarismus-Interview

ihc833 hat geschrieben:Um ehrlich zu sein, wenn ich mal in berlin bin gehe ich immer zu den Tibetern veganisch essen - die können sowas wenigstens zu bereiten

Wo da in Kreuzberg?

Ich geh in Berlin öfters zum Koreaner, die haben da so was auch, hat mich ehrlich gesagt aber noch nie gereizt...

SHierling hat geschrieben:Die Argumentation in dem Buch ist, soweit ich sie kenne, rein emotional, und in keiner Weise "mit Bezug zur Natur" aufgebaut, hier mal ein Zitat:

Warum gilt uns der Hund als etwas anderes als das Schwein? Immerhin spricht einiges dafür, dass das Schwein geistig und von der Empfindungsfähigkeit her mindestens so komplex ist wie der Hund, vermutlich komplexer. Wir ziehen die Grenzen so, wie es uns bequem erscheint.(...)

Da spielt die tatsächliche Ökologie keine Rolle, es wird nicht mal zwischen Allesfresser und Fleischfresser unterschieden. Kann sein, daß es noch andere Stellen in dem Buch gibt, ich habs nicht gelesen und geb da auch ganz sicher kein Geld für aus. Aber lies es man, kannst ja schreiben, wenn Dir noch was sinnvolleres unterkommt dabei.

http://www.zeit.de/2010/33/Vegetarismus-Interview

Hund war soweit ich informiert bin bis 1989 auch in DE Nahrungsmittel, ist es bis heute auch in vielen Kulturen.

Meini hat geschrieben:Hund war soweit ich informiert bin bis 1989 auch in DE Nahrungsmittel, ist es bis heute auch in vielen Kulturen.

Ja, ich weiß. Hat aber eben auch nur rein kulturelle Gründe, und keine sinnvoll-ökologischen.
Hatten wir den link zur Schweiz nicht schon? Da ist Hund erlaubt, und Katze kommt grade wieder in Mode. Fällt bei mir aber eher unter Dekadenz, wenn man nicht grade in Gegenden wohnt, in denen sich diese Tiere aus der Natur bedienen und sozusagen als "Zusatznutzen" Ratten, Kaninchen und Mäuse reduzieren. Ok, vielleicht noch unter "Verwertung von Schlachtabfällen", aber selbst da sind Schwein und Huhn ja von der Futterverwertung her um Längen überlegen.

Hund und Katze sind zur Zeit bei uns verboten, und nicht nur die, man hat das ganze auf Caniden und Feliden pauschal ausgedehnt. Heißt, Dachs und Waschbär darf ich essen (mit Trichinenuntersuchung versteht sich) weil Marder und Bär, Fuchs und Marderhund nicht. Wobei, ersterer soll eh nicht wirklich schmecken, glaubt man der alten Literatur (Frevert zB) und einem Norwerger auf youtube.

Gruß Christian

Hach .... es geht auch ganz anders:

http://www.galiani.de/buecher/jakob-hei ... -wahn.html

xyxy hat geschrieben:http://nachrichten.t-online.de/20-tonnen-schweinefleisch-geklaut/id_54592602/index?news

....wäre das ein LKW voll i-phone 4 gewesen (20to:200Gr x 180,-€), läge der Wert bei 18 Millionen......Fressen ist zu billig.....

Hatten wir den eig schon?

http://kidmed.org/1001/dies-und-das/wer ... tion-peta/

Noch mal zum Thema Füchse und Essen,
Füchse wurden lt. meinem Lehrprinzen bis in die 60'er Jahre hinein Feinschmeckern nach Vorbestellung in besseren Hotels serviert. Ist alles noch nicht so lange her. Abneigung und Zuneigung zu bestimmten Lebensmittel halte ich eher für kulturell anerzogen. Das beste Beispiel finde ich sind die heiligen Kühe in Indien. Das Warum und Wieso kann sicherlich jemand anderes besser erklären.

mfg

ohmeyer, der gerne Fleisch isst, aber auch mal vegetarisch. Was mir hochkommt ist kultureller Dogmatismus.

ohmeyer hat geschrieben: Abneigung und Zuneigung zu bestimmten Lebensmittel halte ich eher für kulturell anerzogen.

Das auch ja. Allerdings ist es auch ganz oft einfach das bekannte "Bambisyndrom". Ich hatte mal eine interessante Diskussion ums Thema Hunde essen. Mein Onkel war/ist nämlich der Meinung dass die Chinesen ein Volk voller Tierquäler sind weil sie eben (zum Teil!) Hunde essen. Ganz davon abgesehen dass der Großteil dies überhaupt nicht mehr tut, finde ich da aber nichts verwerfliches dran. Das einzige was man daran bemängeln kann ist WIE sie den Hund auf den Teller bringen..

Begründung meines Onkels warum man aber keine Hunde essen darf/kann ist (haltet euch fest!)....Hunde sind Haustiere und keine Nutztiere die sind nicht zum essen gedacht......

Ich frage mich im übrigen täglich beim Zähne putzen für was ich diese komischen Schneidezähne im Mund habe......

Grundsätzlich habt ihr beide Recht, nur dein Onkel aus einem Grund, den er selber nicht kennt. Hundemast wäre Blödsinn. Einen Hund zur Verwertung essen, sinnvoll - wenngleich mich beides irgendwie ekelt, obwohl nicht weiß warum....

Hundemast wäre: Pflanzenfresser - Fleischfresser - Fleischfresser, also ein Fleischfresser mehr in der Kette, als notwendig.

H.B. hat geschrieben:Hundemast wäre: Pflanzenfresser - Fleischfresser - Fleischfresser, also ein Fleischfresser mehr in der Kette, als notwendig.

Rein von der Logik her ist Hundemast Blödsinn ja. Mir gings aber rein um die Ethik. Ob ich jetzt einen Hund essen würde, selbst wenns erlaubt wäre weiß ich aber auch nicht.. . Wenn ich an die Geschichten meines Uhropas aus dem Krieg denke, hört man spätestens beim hungern auf über sowas nachzudenken..