Wo bekomme ich Auskunft über die Bodenzahl oder die Ackerzahl ?
Kann evtl. ein benachbartes Grundstück Grünland kaufen das auch umgebrochen werden könnte da es früher mal Ackerland war.
Auf Nachfrage meint der Verkäufer er hat oder findet keine Daten über Bodenzahlen oder ähnliches.
Wo bekomme ich die Daten her und was kostet das ??
Und wie ist das genau geregelt ? Z.B. ein Eintrag 56/50 bedeuted doch 56 Bodenzahl und durch Abschläge z.b durch Hanglage ergibt das 50 an Ackerwertzahl/Bodenwertzahl ? Oder umgekehrt ? Und was bedeuted die Ertragsmesszahl ?
Vielleicht kennt sich jemand damit aus ich bin damit überfordert.

Gehst halt zum Katasteramt und holst einen Auszug aus dem Liegenschaftsbuch. Gebühren variieren.

julius hat geschrieben:Wo bekomme ich Auskunft über die Bodenzahl oder die Ackerzahl ?
Kann evtl. ein benachbartes Grundstück Grünland kaufen das auch umgebrochen werden könnte da es früher mal Ackerland war.
Auf Nachfrage meint der Verkäufer er hat oder findet keine Daten über Bodenzahlen oder ähnliches.
Wo bekomme ich die Daten her und was kostet das ??
Und wie ist das genau geregelt ? Z.B. ein Eintrag 56/50 bedeuted doch 56 Bodenzahl und durch Abschläge z.b durch Hanglage ergibt das 50 an Ackerwertzahl/Bodenwertzahl ? Oder umgekehrt ? Und was bedeuted die Ertragsmesszahl ?
Vielleicht kennt sich jemand damit aus ich bin damit überfordert.

Erste Adresse Katasteramt, mündliche Auskunft ist glaub ich sogar umsonst.
Niedersachsen hat allerdings auch eine online Bodenschätzungkarte mit flurstücksgenauen Abfragemöglichkeiten.
Bodenpunkte wurden aus fiskalischen Gründen eingeführt, zum Zwecke der "gerechten" Besteuerung von Grund und Boden. Insofern ist die Ertragsmesszahl "nur" die Grundlage in einem langen Weg zur Ermittlung der Besteuerung. Die EMZ ist Anzahl Ar (Fläche) x Ackerzahl.
Ob jetzt Bodenpunkte oder Ackerpunkte vorne stehen weiß ich auch nicht.

Hat geklappt. Ich hab beim Katasteramt angerufen und die haben unter Angabe der Flur-Nr die Daten mitgeteilt.

Was von den beiden Zahlen: Bodenzahl und Ackerzahl, ist denn am entscheidensten für die Ertragsfähigkeit
einer Fläche?
ein Beispiel: Ist eine Fläche mit 43/31 oder eine Fläche mit 41/33 ertragsfähiger?

43/31 ist m. E. sowieso unrealistisch. Können Boden- und Ackerzahl so weit auseinanderliegen? Überhaupt kann man zu deiner Frage gar keine Aussage treffen. Mit "natürlicher" Ertragsfähigkeit hat die Reichsbodenschätzung nämlich nichts zu tun. Es geht um die Einheitswertermittlung. Ein 40er Sand kann bei entsprechend gut verteilten Niederschlägen höhere Ernten bringen als ein 80er Lößlehm.

thunderstruck hat geschrieben:43/31 ist m. E. sowieso unrealistisch. Können Boden- und Ackerzahl so weit auseinanderliegen?

Boden und Ackerzahl können so weit auseinanderliegen. Bei mir in der Gegend ist das üblich. Rund 30 Tagwerk von mir haben in der Tat
SL 43/31, die "realistischeren" 41/33 habe ich ehrlich gesagt nur für das Beispiel erfunden.

thunderstruck hat geschrieben: Es geht um die Einheitswertermittlung. Ein 40er Sand kann bei entsprechend gut verteilten Niederschlägen höhere Ernten bringen als ein 80er Lößlehm.

Dass ist mir klar. Eine gewisse Chance von gut verteilten Niederschlägen gibt es in allen Ackerstandorten mehr oder weniger, dass der Ertrag
auch davon abhängt ist richtig.
Meine ursprüngliche Frage aber bzgl. der Ertragsfähigkeit bezieht sich nicht auf das von dir angesprochene Glück mit dem Wetter, sondern
darauf ob die Ackerzahl oder die Bodenzahl entscheidender für den Ertrag ist.

die Ackerzahl

Fendt 611S hat geschrieben:Meine ursprüngliche Frage aber bzgl. der Ertragsfähigkeit bezieht sich nicht auf das von dir angesprochene Glück mit dem Wetter, sondern
darauf ob die Ackerzahl oder die Bodenzahl entscheidender für den Ertrag ist.

Von der Bodenzahl zur Ackerzahl, guckt Du hier, Seite 3 unten:
http://eprints.dbges.de/48/1/DBG_2008_Beitrag_10.pdf

thunderstruck hat geschrieben: Mit "natürlicher" Ertragsfähigkeit hat die Reichsbodenschätzung nämlich nichts zu tun.

Damals Ende der 20er sollte eine einheitliche Besteuerungsgrundlage geschaffen werden. Die haben dann in der Tat nicht nur die natürliche Ertragsfähigkeit (Ertragspotential des Bodens (=Bodenzahl) +/- Klimafaktoren) sondern auch betriebswirtschaftliche Faktoren (kostenwirksame Bewirtschaftsungserschwernisse) berücksichtigt (=Ackerzahl).

thunderstruck hat geschrieben: Ein 40er Sand kann bei entsprechend gut verteilten Niederschlägen höhere Ernten bringen als ein 80er Lößlehm.

Das ist wohl so. "Kann" ist das richtige Wort. Im Durchschnitt eher nicht.
Guckt du hier:
http://eprints.dbges.de/49/1/DBG_2008_Beitrag_11.pdf
Dein 40er Sand hat im Zweifel mangels Nachschätzung eine überalterte Wertzahl, vielleicht über 70 Jahre alt. Verbesserungen im Humusstatus durch jahrzehntelange sorgfältige Bewirtschaftung finden sich nicht in der Bodenzahl wieder. Vielleicht ist es ja schon ein 50er Sand ?

HeikoS hat geschrieben:

thunderstruck hat geschrieben: Ein 40er Sand kann bei entsprechend gut verteilten Niederschlägen höhere Ernten bringen als ein 80er Lößlehm.

Das ist wohl so. "Kann" ist das richtige Wort. Im Durchschnitt eher nicht.

Nein, im Durchschnitt ehr nicht. Aber ein 80er Lößlehm bringt im Durchschnitt bei weitem auch nicht das Doppelte an Ertrag wie ein 40er Sand. Das mag in den 20er Jahren vielleicht so gewesen sein, ich weiß es nicht, heute ist es definitiv nicht so. Vom Einheitswert ist der 80er aber doppelt so hoch eingestuft wie der 40er, mit allen fiskalischen Folgen. Von diesem Standpunkt her müßte die ganze Bodenschätzung überarbeitet werden. Sie ist nämlich nicht mehr zeitgemäß.

@thunderstruck, das ganze Einheitswertgebaren wird doch bei der Grundsteuer A über Bord geworfen, wie das die Reformvorschläge vorsehen, dadurch wird das zwar nicht billiger aber auch nicht gerechter als mit den Bodenzahlen!

@Carpe Diem: Mir geht es ja auch nicht um die Grundsteuer, sondern mehr um Berechnung des Hofeswertes bei Übergabe und solche Dinge.

Die Bodenzahlen sollen zwar Verhältnismäßigkeiten widergeben, also ein 80er Boden soll das Doppelte eines 40er Bodens bringen.
Allerdings sind nicht Erntemengen gemeint, sondern "Reinerträge". Die werden nicht in Doppelzentner sondern in Euro gemessen. Das sind die Überschüsse nach Abzug aller Kosten, inkl. eigener Arbeit. Der Reinertrag ist die Kapitalverzinsung. Alle Faktoren außer des Bodens werden auf "mittel" gesetzt, was auch immer das bedeutet.
Angenommen ein 80er Lößlehm brächte 1000,-- EUR Ertrag bei 500,-- Kosten, dann wäre ein 40er Sandboden bei 1/4 weniger Ertrag nur halb so gut.

@HeikoS. Schon klar. Trotzdem stimmt die Verhältnismäßigkeit in der Realität nicht.

HeikoS hat geschrieben:Niedersachsen hat allerdings auch eine online Bodenschätzungkarte mit flurstücksgenauen Abfragemöglichkeiten.

Wo gibts das? Hast du einen Link??