*CoCa* hat geschrieben:Ne, die haben genug Zeit um zu wachsen und müssen nicht, wie in den Mastbetrieben innerhalb von ein paar Wochen fett sein.Die brechen sich auch nicht die Haxen unter ihrem Gewicht.

Das was in den Mastbetrieben abläuft ist einfach nur Tierquälerei.Tier die nicht mehr laufen können weil sie zu fett sind, oder sich die Beine unter diesem Gewicht gebrochen haben...die verdursten, verhungern oder werden von ihren Artgenossen gehackt. Das ist einfach nur krank!


Aber scheinbar schreibt man sich bei Euch Hühnerfutzis eh die Finger wund

*CoCa* hat geschrieben:Schreibt nicht so viel, kippt lieber noch nen Sack Antibiotika ins Futter, nich das die Hühner noch krank werden

H.B. hat geschrieben:Bin ja gespannt, was da rauskommt. Hast du eine Anzeige erstattet?

*CoCa* hat geschrieben:@Shierling, wo ich wohne tut nicht zur Sache, und im übrigen, dann verzichte ich derweil auf mein Huhn und lebe von der Kühltruhe.

*CoCa* hat geschrieben: ......
Findest das jetzt nicht ein bissel albern, wir reden hier von sinnloser Tierquälerei wo man handeln muss und auch soll.

Und bei mir findest kein Tier was man befreien muss ich achte auf artgerechte Haltung

Wenn sich der Einbrecher verletzt, weil er sich auf einem ordnungsgemäßen Grundstück oder jedenfalls außerhalb der Gefahrenquelle dumm anstellt, gibt es keine Haftung - selbst ohne Straftat nicht.

Wenn er sich an einer Gefahrenquelle verletzt dann haftet der Besitzer aber auch nicht. Denn es kommt nur ein Unterlassen als haftungsbegründende Handlung in Betracht. Dann muss aber ein Pflicht zum Handeln bestanden haben. Diese muss aber gerade gegenüber dem Anspruchsteller bestanden haben. Grundsätzlich besteht eine solche Pflicht nur ggü solchen Personen, die befugtermaßen mit der Gefahrenquelle in Berührung kommen (Ausnahme: Wenn mit dem Fehlverhalten gerechnet werden muss, etwa wegen des Spieltriebs von Kindern usw.). Wenn der Einbrecher aber rechtswidrig eine Einfriedung überwindet, liegt das nicht vor.http://www.recht.de/phpbb/viewtopic.php?t=187474