Apropos Müll, mal sehen wie die nächste Generation die Folgen des massenhaften Maisanbaus finden wird (jaja ich weiß böses Thema, hab mir auch schon im echten Leben die Schnauze dranverbrannt, aber ich steh dazu).

Ich kann mich da an eine Ortslandwirteversammlung erinnern, in der ein Professor sagte, dass die aktuelle Technik ziemlich ineffektiv sei und man da am forschen wäre, sie mit reiner Flüssigvergärung (oder so ähnlich, ist schon ein paar Jahre her) wesentlich effektiver zu machen, sprich mehr Energie aus weniger Biomasse. Nur hab ich dannach nichts mehr davon gehört.

Gruß Christian

Fassi hat geschrieben:Apropos Müll, mal sehen wie die nächste Generation die Folgen des massenhaften Maisanbaus finden wird (jaja ich weiß böses Thema, hab mir auch schon im echten Leben die Schnauze dranverbrannt, aber ich steh dazu).

Ich kann mich da an eine Ortslandwirteversammlung erinnern, in der ein Professor sagte, dass die aktuelle Technik ziemlich ineffektiv sei und man da am forschen wäre, sie mit reiner Flüssigvergärung (oder so ähnlich, ist schon ein paar Jahre her) wesentlich effektiver zu machen, sprich mehr Energie aus weniger Biomasse. Nur hab ich dannach nichts mehr davon gehört.

Gruß Christian

Bei jeder Biomasse-Nutzungsplanung vergessen die Herrn Professoren einiges, denn wir brauchen vom Acker ausser Bioenergie noch :
- NutztierFutter
- HumanNahrung
- Humus

Excellent ist uns dies beim Raps gelungen. Er liefert von jedem etwas....... beim Bioethanol geht das auch, wie nur etwas anders beim Biogas auch. Biogas und Ethanolherstellung ist übrigens eine Flüssigvergärung ...

Ok, etwas fehlerghaft formuliert. Es ging darum, dass in der Anlage nur noch Flüssigkeit und keinerlei Feststoffe mehr sind. Wie gesagt, der Vortrag ist schon locker 4-5 Jahre her.

Dadurch sollte 1. der Energiebedarf der Anlage gesenkt werden (weil man für die Rührwerke nicht mehr soviel Kraft benötigt), 2. die Lebensdauer der Technik erhöht werden (weil eben die Rührwerke reine Flüssigkeit besser verrühren können, bzw. die normale Abnutzung reduziert wird) und 3. die Gasausbeute stark gesteigert werden (und somit der Bedarf an Substrat gesenkt werden). Wie gesagt, danach hab ich nie wieder was davon gehört.

Gruß Christian

Nun jetzt kommt so langsam durch 3 - 4 Cent kWh Strom mehr ... macht rd. 2.000 € Kosten im Jahr mehr für einen bäuerl. Familienbetrieb

Schon in den nächsten Wochen könnten auch bei deutschen Autohersteller die ersten Bänder stehen, weil wichtige Zulieferteile fehlen die sich auch so schnell nicht anderweitig beschaffen lassen. Die Äußerungen von Politik und Wissenschaft (keine großen Auswirkungen) dürften wohl eher in die Kategorie Gesundbeterei eingeordnet werden.

Ernst-August hat geschrieben:Nun jetzt kommt so langsam durch 3 - 4 Cent kWh Strom mehr ... macht rd. 2.000 € Kosten im Jahr mehr für einen bäuerl. Familienbetrieb

Wo haste die Zahlen her? Wahrscheinlich von einem Hellseher, denn bisher konnte noch kein Experte verläßliche Zahlen liefern. Dazu ist die Geschichte zu komplex und abhängig von politischen Vorgaben der Förderungen. Die wahren Kosten werden wir erst in Jahren spüren. Unter Umständen könnte der Strompreis auch runtergehen, wenn nicht nur die Konzerne mitmischen, sondern tausende kleine Stromerzeuger ihren Strom an der Strombörse anbieten. Also, abwarten und Tee trinken.

Wo siehst Du ein Problem mit den Stadtwerken? Die müssen sich auch an der Strombörse beteiligen. Und die Konkurenz belebt das Geschäft!

julius hat geschrieben:Das sind alles blödsinnige Diskussionen. Deutschland ist immer der Vorreiter, jetzt eben im abschalten der Atomkraftwerke. Die anderen Länder belächeln uns schon und reiben sich die Hände wann sie uns ihren Atomstrom teuer verkaufen dürfen. Allein in China werden in kürze 20 weitere Atomkraftwerke gebaut. In der EU sind viele Neuanlagen geplant. Bis 2030 werden weltweit ca 200 neue Atomkraftwerke gebaut ( Übrigens einige in Grenznähe zu Deutschland ).

Es sieht nicht so aus, das andere Länder die (bislang) auf Atomkraft setzten Deutschland belächeln würden. Vielmehr kommen sie ins grübeln ob sie wirklich auf das "richtige Pferd" setzen. Selbst in Frankreich, der Atomnation, kommen der Electricité de France (EdF), der größte AKW-Betreiber, Zweifel an den eigenen Projekten. Und in Osteuropa wird kein Atomkraftwerk ohne fremde Hilfe gebaut und alleine können die das nicht finanzieren. Und ob Deutschland solche Projekte über die EU mitfinanziert ist zumindest zweifelhaft.

Über die USA steht in u. g. Artikel folgendes: "In den USA beginnen die ersten Unternehmen, ihre Investitionen in Kernenergie abzuschreiben."
Dem Report der EIA, dem Amt für Energiestatistik US-amerikanischen Energieministeriums, ist zu entnehmen, "dass ein neuer Reaktor, der 2016 ans Netz geht, Strom zu 114 Dollar pro Megawattstunde produzieren wird. Windkraft, Geothermie und Biomasse würden nach Berechnungen der EIA diesen Preis allesamt unterbieten."

Nicht zuletzt: "Die chinesische Regierung hat die Genehmigung neuer Reaktor vorübergehend ausgesetzt..."

Mehr dazu: http://www.heise.de/tr/artikel/Wird-die ... 44848.html