NAP, sei doch einfach ruhig, Du hast offenbar echt von nix ne Ahnung ... nichtmal davon

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 12,00.html
http://www.geo.de/GEO/natur/tierwelt/287.html

Bißchen Bi schadet nie ... auch nicht beim Vögeln.

SHierling, dann muss ich mich eben so ausdrücken…
Dann gibt es in der Natur "sehr unnatürliche" Vorgänge -> weil Normal ist das NICHT !

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:SHierling, dann muss ich mich eben so ausdrücken…
Dann gibt es in der Natur "sehr unnatürliche" Vorgänge -> weil Normal ist das NICHT !

Die Korrelation "Homophob-Saudumm" hat mal wieder ne Bestätigung gefunden...

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:SHierling, dann muss ich mich eben so ausdrücken…
Dann gibt es in der Natur "sehr unnatürliche" Vorgänge -> weil Normal ist das NICHT !

Auch falsch. DEIN Verständnis von "Natur" und von "Normalität" ist völlig daneben, bzw Dein WIssen über natürliche Zusammenhänge ist eben sehr, sehr mangelhaft. Die Natur ist, wie sie ist, daran ist nichts auszusetzen. Die Natur kann - per se - auch nicht "unnatürlich" sein.

euro hat geschrieben:

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:SHierling, dann muss ich mich eben so ausdrücken…
Dann gibt es in der Natur "sehr unnatürliche" Vorgänge -> weil Normal ist das NICHT !

Die Korrelation "Homophob-Saudumm" hat mal wieder ne Bestätigung gefunden...

Auch wenn ich etwas Homophob bin (was ja eigentlich sehr natürlich ist!) bin ich noch lange nicht saudumm… euro !

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:

euro hat geschrieben:

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:SHierling, dann muss ich mich eben so ausdrücken…
Dann gibt es in der Natur "sehr unnatürliche" Vorgänge -> weil Normal ist das NICHT !

Die Korrelation "Homophob-Saudumm" hat mal wieder ne Bestätigung gefunden...

Auch wenn ich etwas Homophob bin (was ja eigentlich sehr natürlich ist!) bin ich noch lange nicht saudumm… euro !

Den Beweis dazu hast du bisher, hier zumindest, noch nicht gebracht.

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:-> weil Normal ist das NICHT !

Wenn es "normal" wäre, dann wäre die betreffende Art längst ausgestorben.

thunderstruck hat geschrieben:

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:-> weil Normal ist das NICHT !

Wenn es "normal" wäre, dann wäre die betreffende Art längst ausgestorben.

http://www.weltbevoelkerung.de/info-ser ... hp?navid=3

Du willst jetzt aber nicht behaupten, daß DAS normal wäre und uns vor dem Aussterben bewahrt, hm?

thunderstruck hat geschrieben:

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:-> weil Normal ist das NICHT !

Wenn es "normal" wäre, dann wäre die betreffende Art längst ausgestorben.

RICHTIG ! Endlich gibt mir einer Recht.

SHierling hat geschrieben:

thunderstruck hat geschrieben:

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:-> weil Normal ist das NICHT !

Wenn es "normal" wäre, dann wäre die betreffende Art längst ausgestorben.

http://www.weltbevoelkerung.de/info-ser ... hp?navid=3

Du willst jetzt aber nicht behaupten, daß DAS normal wäre und uns vor dem Aussterben bewahrt, hm?

Nein, DAS ist überhaupt nicht normal, da gebe ich dir vollkommen Recht.
Ich dachte, es geht inzwischen um Tiere. Auch für Tiere gilt, Analverkehr dient nicht der Fortpflanzung. Insofern wäre es für Tiere nicht normal, denn das Überleben der Art ist im Tierreich Lebenszweck.
Menschen haben wir leider einige Milliarden zu viele auf der Erde...

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:

thunderstruck hat geschrieben:

NeueAgrarPolitik hat geschrieben:-> weil Normal ist das NICHT !

Wenn es "normal" wäre, dann wäre die betreffende Art längst ausgestorben.

RICHTIG ! Endlich gibt mir einer Recht.

Freu dich mal nicht zu früh. Es hat nichts mit Sympathie zu tun. Lediglich eine sachliche Anmerkung.

Thunder: sieh es doch mal aus der Sicht der Natur: Homosexualität und Bisexualität im Tierreich hätte sich weder entwickelt noch erhalten, wenn es nicht irgendeinem Zweck diente und irgendeinen Sinn hätte. Das die Kirche dem Menschen über Jahrtausende eine andere Moral aufgedrückt hat, muß weder "natürlich" noch "normal" sein.

SHierling hat geschrieben:Thunder: sieh es doch mal aus der Sicht der Natur: Homosexualität und Bisexualität im Tierreich hätte sich weder entwickelt noch erhalten, wenn es nicht irgendeinem Zweck diente und irgendeinen Sinn hätte. Das die Kirche dem Menschen über Jahrtausende eine andere Moral aufgedrückt hat, muß weder "natürlich" noch "normal" sein.

Die Natur hat auch Läuse und Flöhe entwickelt. Deren Zweck vermag ich beim besten Willen nicht zu erkennen. Dennoch gibt es sie. Warum?
Die Moraldiskussion paßt jetzt nicht so hierher. Es geht um Natur und das, was sie bezweckt.

Läuse und Flöhe sind Affennahrung
Außerdem dienen sie der Selektion.

Und das wir heute noch nicht alle Ziele und Zwecke in der Natur kennen oder ahnen, heißt nicht, daß sie nicht da sind.

SHierling hat geschrieben:Und das wir heute noch nicht alle Ziele und Zwecke in der Natur kennen oder ahnen, heißt nicht, daß sie nicht da sind.

Aber, aber! So hilflos habe ich dich hier noch nicht erlebt. Du sprichst ja wie ein Prediger. *duckundwech*