Glyphosat gegen Krebs

von **Mad** » Fr Nov 01, 2013 17:26

So, jetzt ist es raus. Seit Ewigkeiten will man es verbieten, weil es ja so krank macht und nun stellt sich raus, dass es gesund ist.

http://www.agrarheute.com/glyphosat-gegen-krebs

von **ahja** » Fr Nov 01, 2013 17:28

Das "Gesocks" vom Bund sieht das anders

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/k ... 43313.html

von **forenkobold** » Fr Nov 01, 2013 17:49

LOL....

Einigen wir uns darauf, das man die neuerliche Studie genauso wie die gegenteiligen in der Pfeife rauchen kann. Aber als Gegenargument für die Bashing-Gläubigen taugt sie gut.
Ich hab übrigens schon wieder einen Kasten Bier auf "Monsanto-finanziert" gewettet. :lol:

von **Ferengi** » Fr Nov 01, 2013 18:00

ahja hat geschrieben:Das "Gesocks" vom Bund sieht das anders

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/k ... 43313.html

Und der Bauernverband meckert zwar, Anzeige erstatten tut er aber vermutlich nicht. :roll:

von **Ulikum** » Fr Nov 01, 2013 18:14

Unabhängig vom Wahrheitsgehalt
Eine schlimmere Meldung zum Thema Glyphosat hätte es gar nicht geben können.

Ein Mittel gegen Krebs und auch noch so universal,

dann wird es höchste Zeit das Glyphosat in der Landwirtschaft Verboten wird.
Es wäre schlimm wenn es zu Resistenzen beim Menschen käme
und das nur weil die Bauern das Zeug unkontrollierbar auf ihren Äckern ausbringen.
Rückstände von Glyphosat wurden ja schon in Lebensmitteln beim Verbraucher im Urin gefunden.

Erst das Penicillin und nun Glyphosat.

von **forenkobold** » Fr Nov 01, 2013 18:32

Ferengi hat geschrieben:
ahja hat geschrieben:Das "Gesocks" vom Bund sieht das anders

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/k ... 43313.html

Und der Bauernverband meckert zwar, Anzeige erstatten tut er aber vermutlich nicht.

Würde sie Sinn machen?

von **forenkobold** » Fr Nov 01, 2013 18:34

Ulikum.. die geschilderte Wirkungsweise schließt Resistenzbildung eigentlich aus.
Obst wird auch eine krebsverhindernde Wirkung nachgesagt. Soll man es deshalb verbieten, um Resistenzbildungen zu vermeiden?

von **JackHorner** » Fr Nov 01, 2013 19:10

lächerlicher beitrag,

wie finanziert sich agrarheute eigentlich so?

und wer soll so einen murks glauben?
dafür denkt sogar NOCH das letzte bäuerchen im tiefsten bayern zu "selbstständig"

von **xyxy** » Fr Nov 01, 2013 19:52

Ulikum hat geschrieben::mrgreen:
Unabhängig vom Wahrheitsgehalt
Eine schlimmere Meldung zum Thema Glyphosat hätte es gar nicht geben können.

Ein Mittel gegen Krebs und auch noch so universal,

dann wird es höchste Zeit das Glyphosat in der Landwirtschaft Verboten wird.
Es wäre schlimm wenn es zu Resistenzen beim Menschen käme
und das nur weil die Bauern das Zeug unkontrollierbar auf ihren Äckern ausbringen.
Rückstände von Glyphosat wurden ja schon in Lebensmitteln beim Verbraucher im Urin gefunden.

Erst das Penicillin und nun Glyphosat.

Ulli, du musst aber Glyphos pinkeln damit der Schniedel nicht krank wird !

von **Ulikum** » Fr Nov 01, 2013 20:19

forenkobold hat geschrieben:Ulikum.. die geschilderte Wirkungsweise schließt Resistenzbildung eigentlich aus.
Obst wird auch eine krebsverhindernde Wirkung nachgesagt. Soll man es deshalb verbieten, um Resistenzbildungen zu vermeiden?

Bei 300 000 Krebstoten in Deutschland jedes Jahr,
spielt es keine Rolle ob die Wirkungsweise eigentlich eine Resistenzbildung ausschließt.
Kein BVL und BvR wird dann noch einer Zulassung nach 2016 zustimmen.
Sollte die Meldung stimmen brauchen wir in der Landwirtschaft ein neues Totalherbizid.

Es macht für mich schon einen Unterschied,
ob ich durch den Verzehr von etwas (Obst)
unspezifisch mein Krebsrisiko um 3% senke
oder ob aktiv in das Zellwachstum eingegriffen wird.

von **forenkobold** » Fr Nov 01, 2013 23:16

JackHorner hat geschrieben:lächerlicher beitrag,

wie finanziert sich agrarheute eigentlich so?

und wer soll so einen murks glauben?
dafür denkt sogar NOCH das letzte bäuerchen im tiefsten bayern zu "selbstständig"

Gute Frage..
Vor Allem unter DIESEM Gesichtspunkt:
Gleiche Zeitschrift..
http://www.agrarheute.com/glyphosat-studie

von **forenkobold** » Fr Nov 01, 2013 23:50

Ferengi hat geschrieben:
ahja hat geschrieben:Das "Gesocks" vom Bund sieht das anders

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/k ... 43313.html

Und der Bauernverband meckert zwar, Anzeige erstatten tut er aber vermutlich nicht.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 44820.html
Der Bauernverband selber kann übrigens KEINE Anzeige stellen. Das Verbandsklagerecht gilt für IHN nicht.

von **forenkobold** » Sa Nov 02, 2013 19:20

forenkobold hat geschrieben:LOL....

Einigen wir uns darauf, das man die neuerliche Studie genauso wie die gegenteiligen in der Pfeife rauchen kann. Aber als Gegenargument für die Bashing-Gläubigen taugt sie gut.
Ich hab übrigens schon wieder einen Kasten Bier auf "Monsanto-finanziert" gewettet.

Hehe
Ich schwöre, dass dieser Kommentar zum Zeitpunkt der Wette noch nicht bei agrarheute stand:

Gartenfotograf10 – Freitag, 1. November 2013 17:28:22
Und die Studie hat Monsato bezahlt oder wie?

Dieses Gesocks ist SOOOOO berechenbar.. aber sowas von...

von **forenkobold** » Sa Nov 02, 2013 19:22

JackHorner hat geschrieben:lächerlicher beitrag,

wie finanziert sich agrarheute eigentlich so?

und wer soll so einen murks glauben?
dafür denkt sogar NOCH das letzte bäuerchen im tiefsten bayern zu "selbstständig"

DEINE Andeutung hat nicht gereicht, meine Wette zu gewinnen. Aber bei agrarheute der "gartenfotograf" hat mir dazu verholfen. Trotzdem herzlichen Dank für Deine Bemühungen.

von **4 zu 4** » So Nov 03, 2013 11:58

Jo, also auf www.Medizinheute.de wird jedem Starkraucher die Einnahme von ein paar Tropfen Glyphosat empfohlen, insbesondere den Älteren Kettenrauchern, denn das lässt dich gut mit den Doppel-Herz und den Viagra Tropfen kombinieren :lol: