tyr hat geschrieben:
Das stimmt nicht, denn siehe:

Berlin: (hib/AHE) Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt „Deutsches Reich“ nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist. Darauf verweist die Bundesregierung in ihrer Antwort (18/5178) auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke zum Potsdamer Abkommen von 1945 (18/5033). Die Abgeordneten hatten sich unter anderem nach der „These von der Fortexistenz des Deutschen Reiches“ erkundigt und gefragt, ob die Bundesregierung diese als öffentlich als unhaltbar zurückweisen werde, „damit diese Behauptung nicht von Neonazis und der so genannten Reichsbürgerbewegung für ihren Gebietsrevisionismus gegenüber den EU-Nachbarländern instrumentalisiert werden kann“
https://www.bundestag.de/webarchiv/Pres ... 964-380964

Hast Du Dich noch nie gefragt, wieso Reichsgesetze, z.B. im Beamtenrecht, immer noch Gültigkeit haben?
Das Deutsche Reich hat inzwischen mehrfach das politische Herrschaftsystem gewechselt, und auch zweimal den Namen, kleiner ist es auch geworden, aber es ist und bleibt der selbe Staat, das selbe Völkerrechtsubjekt. Die Allierten haben, nach der Kapitulation der Wehrmacht, den Staat bestehen lassen.

Okay Danke, dass war mir so nicht bewusst. Ich sags ja, LT bildet.

In Garmisch-Partenkirchen hat die AfD jetzt endlich eine deutsche Version des Corona-Virus geschaffen,
der nicht von Impfstoff bekämpft werden kann, der von Nicht-Deutschen geschaffen wurde.

Größter Fehler war vor 150 Jahren die "Einverleibung" von Elsass-Lothringen nach dem Angriffskrieg der Franzosen. Ohne diesen Akt wäre die folgende europäische Geschichte möglicherweise anders verlaufen.

Selbst Bismarck hat sich dahingehend geäußert, dass eine Annexion das deutsch-französische Verhältnis dauerhaft belasten würde, sich dann aber letztendlich doch dafür eingesetzt.
Ich denk schon, dass es den Revanchismus in Frankreich deutlich bestärkt und langfristig am Leben gehalten hat. Auch England, das den Krieg der Franzosen mißbilligte, sah die Annexion durch die erstarkten Deutschen kritisch.
Ich glaube , dass es auch danach Auseinandersetzungen gegeben hätte, allein schon wegen den Kolonialgeschichten. Aber dieses quasi auf maximale Konfrontation ausgelegte Bündnissystem, was letztendlich den WW1 im wesentlichen ermöglichte, hätte es so eventuell nicht gegeben.

Rein hypothetisch, aber gut denkbar.

Im übrigen war die Bevölkerung auch ablehnend, obwohl mehrheitlich eher deutsch sprechend. Wahrscheinlich wegen der katholischen Einstellung dort.

tyr hat geschrieben: Bündnistreu

Sag ich ja.

tyr hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:

tyr hat geschrieben: Bündnistreu

Sag ich ja.

Das kann man dem Deutschen reich aber nicht vorwerfen, den wozu hat man Bündnispartner, wenn sie nicht treu zu einem stehen.

Global gibt es nur ein Bedrohung durch islamistischen Terror und durch die Chinesen, einschließlich der fetten Sau als ihr Kampfhund.
Als nächstes sollte man die Ansprüche Russlands an ihrem Territorium akzeptieren.

Für die wirklichen Kriege braucht es keine militärische Gewalt mehr, man bedient sich heute dem Unterlaufen der IT - und Biosicherheit,
sowie Scharmützeln auf den Handelsmärkten