Quickborn in S-H Kreis Pinneberg
http://de.wikipedia.org/wiki/Quickborn

gut habe ich nicht gewußt das es in NDS auch ein Quickborn gibt, sorry.

http://www.focus.de/regional/niedersach ... 62036.html
mit Grossbild

wie die beiden sich anschauen... "nature morte"

Welches Schweinderl hätten sie denn gerne?
Hmm, das mit der Brille!

Ein echtes Brillenschweinderl

Hab auch vorhin erst im Ersten den Utta Danella-Film Von Kerlen und Kühen gesehen.
Ja, das ist es was die Menschheit will.
Ein bißchen heile Welt. Wie die Wirklichkeit aussieht.... das will man in dem Moment nicht wissen!
Ne Ausflucht vom eigenen Leben.....


Aber dafür gibt es eben Filme und Belletristik und Kitsch-/Groschenromane....

meyenburg1975 hat geschrieben:Welches Schweinderl hätten sie denn gerne?
Hmm, das mit der Brille!

Die Frage hat scheinbar Niemannd heute Nacht um den Schlaf gebracht....

Wo? CM eier auf dem Bild? Ich sehe nur Schweine....Am besten alle schlachten. Die Tickmänner auch! Dann in die Tonne und entsorgen!

Sie sind hier: » http://www.bauernverbandsh.de » Aktuelle Meldungen

Aktuelle Meldungen



02.04.2014 -

Schwarz: Habeck fordert Massentierhaltung


Kritik am geplanten Filtererlass für Schweineställe

Als „Angriff auf unsere bäuerliche Tierhaltung“ kritisierte Bauernverbandspräsident Werner Schwarz gestern den Entwurf eines Filtererlasses für Schweineställe aus dem Kieler Landwirtschaftsministerium.

Bauern mit Schweineställen in üblicher Größe sollen demnächst nicht nur bei Neubau, sondern auch bei bestehenden und langjährig genehmigten Ställen einen Filter einbauen. „Das sind keine Industrieanlagen, sondern mehrere hundert bäuerliche Betriebe in Schleswig-Holstein, die eine Familie mit zwei bis drei Generationen ernähren“, so Schweinehalter Schwarz.

Heute kostet eine übliche Stalllüftung etwa 30 bis 40 € je Stallplatz. Ein Filter würde die Kosten um etwa 65 €/Platz nach oben treiben. Der nachträgliche Einbau in Ställe, wie sie heute auf den Höfen stehen, würde mit dem drei- bis vierfachen zu Buche schlagen. Diese Nachrüstung soll laut Habeck innerhalb von fünf Jahren erfolgen oder der Betrieb muss die Zahl seiner Tiere entsprechend reduzieren.

Die bäuerlichen Tierhalter könnten die Kosten dafür nicht aufbringen, so Schwarz. Habeck erzwinge damit die Aufgabe der bäuerlichen Schweinehaltung. Die vorgeschriebenen Filter rechneten sich nur noch in Großanlagen, die dann nicht mehr von Bauern in Schleswig-Holstein betrieben würden. So exportiere man die Schweinehaltung nach Osteuropa oder Südamerika ohne zu fragen, wie es dort um Tier- und Umweltschutz bestellt sei. „Der Minister zwingt uns, zwischen Streichelzoo und Agrarindustrie zu entscheiden. Das wollen wir nicht.“ betonte Schwarz. Denn Folge sei eine Massentierhaltung, die niemand wolle.

Schwarz fühlt sich dadurch bestätigt, dass entsprechende Erlasse in den schweinedichten Regionen Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen erheblich mehr Spielraum lassen. „Dort wissen offenbar selbst grüne Landwirtschaftsminister, dass man die Höfe nicht über Gebühr belasten darf.“

In Schleswig-Holstein aber sei eine Schweinehaltung in der Hand bäuerlicher Familien demnächst Geschichte, wofür dann Rot-Grün-Blau in Kiel Verantwortung trage.

Das sei der Weg in eine Museumslandwirtschaft, die offenbar das politische Leitbild der Landesregierung sei, so merkt Schwarz kritisch an, denn dazu passe, dass Justizministerin Spoorendonk vielen Gehöften per Gesetz und ohne Anhörung einen strengen Denkmalschutz überstülpen wolle.

Mensch hat geschrieben:Womit wir wieder beim Thema - Massentierhaltung - wären und wir hier entnehmen können, das durch den Optimierungszwang, welchen eine Filterpflicht nach sich zöge, Massentierhaltung eintrete, also jetzt noch KEINE Massentierhaltung stattfindet
So so, aber immer noch keine Definition, nur das Massentierhaltung tunlichst zu vermeiden sei, weil böse Agrarindustrie.
Und Agrarindustrie das will Schwarz ebenso wenig, wie Streichelzoo.

Ich halte fest:
Derzeit ist die schleswig-holsteinische Schweineerzeugung, als Landwirtschaftsteilbereich, KEINE Agrarindustrie und KEINE Massentierhaltung, nach Schwarz.

Der Begriff "Massentierhaltung" hat in keiner Rechtsprechung oder auch nur irgendeinem Gesetz einen Widerhall gefunden. Er wird rein ideologisch benutzt, als Diffamierungsinstrument der Gegner von Tierhaltungen, unabhängig ob Öko, Bio oder konventionell.
Egal wer diesen Begriff zu seinen Zwecken benutzt, er benutzt ihn ideologisch.

Mensch hat geschrieben:

Putin hat geschrieben:

Mensch hat geschrieben:Ich halte fest:
Derzeit ist die schleswig-holsteinische Schweineerzeugung, als Landwirtschaftsteilbereich, KEINE Agrarindustrie und KEINE Massentierhaltung, nach Schwarz.

Der Begriff "Massentierhaltung" hat in keiner Rechtsprechung oder auch nur irgendeinem Gesetz einen Widerhall gefunden. Er wird rein ideologisch benutzt, als Diffamierungsinstrument der Gegner von Tierhaltungen, unabhängig ob Öko, Bio oder konventionell.
Egal wer diesen Begriff zu seinen Zwecken benutzt, er benutzt ihn ideologisch.

Darum bedient man sich auch auf bäuerlicher Seite, siehe Oben, diese Begriffes, oder bring ich da was durcheinander und übrigens, seit wann ist Rechtsprechung der Maßstab für das Sein von Begriffsbestimmungen!?

1. Hab ich ja auch nicht geschrieben, dass er als Maßstab dient, lediglich, dass er dort(in der Rechtsprechung) nicht zu finden ist.
2. Habe ich doch auch geschrieben, dass jeder, der sich des Begriffes bemächtigt ihn ideologisch benutzt...also auch der Bauernverband.
Was ist los Mensch, sonst bist du doch auch so spitzfindig, liest du neuerdings zu schnell?
Klugscheißer ist auch nicht in der Rechtsprechung zu finden, dennoch gibt es sehr viele davon, und sie sprechen überall mit.

Für Massentierhaltung gibt es keine Definition und man kann diesen Begriff folglich in Diskussionen nicht verwenden.
Im Grunde geht es bei der Diskussion um die Tierhaltung doch darum, dass die Gesellschaft eine Tierhaltung möchte, deren Konsequenzen sie aber nicht tragen will.
Ein gutes Beispiel ist das Käfighaltungsverbot für Legehennen. In der EU darf keine Legehenne in Käfigen gehalten werden, aber es ist nach wie vor erlaubt Eier aus Käfighaltung zu essen, zu handeln und zu verarbeiten.

egnaz hat geschrieben:Für Massentierhaltung gibt es keine Definition und man kann diesen Begriff folglich in Diskussionen nicht verwenden.
Im Grunde geht es bei der Diskussion um die Tierhaltung doch darum, dass die Gesellschaft eine Tierhaltung möchte, deren Konsequenzen sie aber nicht tragen will.
Ein gutes Beispiel ist das Käfighaltungsverbot für Legehennen. In der EU darf keine Legehenne in Käfigen gehalten werden, aber es ist nach wie vor erlaubt Eier aus Käfighaltung zu essen, zu handeln und zu verarbeiten.

Genau, das ist das Paradebeispiel von Diskrimminierung eines Bevölkerungsteiles mit Hilfe pseudo - ideologischer Gutmenschenhaltung. Man verteufelt den Erzeuger und selber macht man, was man möchte......allerdings wäre ein Verbot des Verzehrs auch eine klitzekleine Diktatur oder?

Mensch hat geschrieben:

Putin hat geschrieben:

Putin hat geschrieben:
1. Hab ich ja auch nicht geschrieben, dass er als Maßstab dient, lediglich, dass er dort(in der Rechtsprechung) nicht zu finden ist.
2. Habe ich doch auch geschrieben, dass jeder, der sich des Begriffes bemächtigt ihn ideologisch benutzt...also auch der Bauernverband.
Was ist los Mensch, sonst bist du doch auch so spitzfindig, liest du neuerdings zu schnell?
Klugscheißer ist auch nicht in der Rechtsprechung zu finden, dennoch gibt es sehr viele davon, und sie sprechen überall mit.

zu 1. Wenn Sie einem Begriff abneigend gegenüberstehen und dann davon schreiben (um dies zu unterstreichen), das dieser Begriff keinen Eingang, weder in Gesetzgebung, noch in die diese auslegende Rechtsprechung, gefunden hat, stellen Sie ziemlich eindeutig einen Zusammenhang her.
Wenn Sie dies so nicht wollen, dann weiß man, was man von Ihren Aussagen dieser Art zu halten hat, zusammenhangloses Gerede und zusamenhanglos ist es genau deshalb, weil Sie diesen Zusammenhang eben bestreiten, indem Sie so Sachen daher reden, ohne Zusammenhang, toll.

zu 2. Na Sie dann wohl auch ein ideologischer Nutzer, weil Jeder, Begriffe ideologisch benutzt, es sei denn Sie gehen davon aus, das völlig sinn- und ziellos etwas aus Jemandem so herausplatzt.
Ich bin mir sicher , das man sich in der Rechtsprechung, schon mit dem Begriff des "Klugscheißers" befaßt hat.

laber, laber, laber.....immer das Gleiche hohle Suchen nach Spitzfindigkeiten....das nervt vielleicht

Mensch hat geschrieben:

Putin hat geschrieben:laber, laber, laber.....immer das Gleiche hohle Suchen nach Spitzfindigkeiten....das nervt vielleicht

In der Tat bei Ihnen immer das Gleiche, einmal die Maske runter und schon schmollt er, weil keine Argumente mehr.

Nein, es ist einfach nur unfassbar, wie sich so mancher an den letzten faulen Halm klammert, wenn er sich einbildet, ein Argument gegen Landwirtschaft un Ernährung gefunden zu haben.

Mensch hat geschrieben: fade Kleinkariertheiten.

Ist doch völlig wurscht. Wenn du was gegen Landwirtschaft und Ernährung hast, verzichte einfach aufs Essen. Das ist die aus deiner Position größte Strafe, die du den Bauern antun kannst. Täglich machen es dir Millionen Menschen vor.