http://www.biolsci.org/v05p0706.htm (Englisch)

Das steht da so nicht.
Aussage der Autoren: Nach der Fütterung mit GVO-Mais wurden bei den Tieren Veränderungen an div. Organsystemen festgestellt. Dies wird auf die modernen Pestizide zurückgeführt. Sie können aber direkte Effekte vom Mais dennoch noch nicht völlig ausschliessen, das wurde aber nicht untersucht.

HTH,
Michael

Da hast du aber ein paar kräftige Übersetzungsfehler reingehauen.
Versuch es noch mal, vorallem Kapitel 5, Conclusions.

Dort steht, dass sie ihre Versuchsergebnisse zu interpretieren, dass alle 3 Maissorten lebensgefährliche Nierenvergiftungen verursachen (these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity).
Die vermutliche Ursache sind die in jeder Sorte enthaltenen spezifischen Giftstoffe. Beim NK603 sind das Glypostate und AMPA, (die, wie von dir beschrieben, aus den Spritzmitteln kommen, die im Bestand ausgebracht und in der Pflanze eingelagert werden), beim MON810 und Mon863 sind es die jeweils von den Pflanzen selbst erzeugten Bt-Toxine.
Sie weisen lediglich darauf hin, dass sie nicht ganz ausschließen können, dass durch die Genveränderungen in den Pflanzen bisher unbekannte Nebeneffekte in den Pflanzen entstanden sind, die die Giftigkeit ganz oder teilweise bewirken.
Aber auch in diesem Fall wäre die gentische Veränderung Ursache für die Giftigkeit.
Bezogen auf den NK603: Den könnte man natürlich auch ohne Glypostateinsatz im stehenden Bestand anbauen, und so die Glypostatrückstände verringern (Spritung nur vor dem Auflaufen). Das würde aber wenig Sinn machen, oder? AMPA sagt mir auf Anhieb nichts. Ist das nicht eine Gruppe von Insektiziden?

Laut Internet würde die Studie übringes von Monsanto selbst in Auftrag gegeben, aber geheim gehalten.
Greenpeace hat auf dem Klageweg die Veröffentlichung erreicht.

Das wurde auch HIER diskutiert:

http://www.transgen.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=47

Und wer viel Zeit hat, kann sich DAS durchlesen:

http://www.transgen.de/forum_archiv/ind ... 3&inc=read

Und sich dann ein eigenes Bild von Seralini machen.

Habe mir einige der Links angesehen.
Die Kritiker berufen sich hauptsächlich darauf, dass Seralini andere und teils hinterfragenswerte statistische Methoden verwendet und dass sich die angeblichen Schäden im natürlichen Rauschen bewegen würden und deshalb statistisch irrelvant seien.
Seralini selber foldert längere Studien, um die Daten abzusichern.
Wieweit die bayerische Studie mit Milchkühen und ihrem abweichenden Verdauungssystem für die Rattenversuche relevant ist, kann ich nicht beurteilen.
In der Wissenschaftsgeschichte war es aber schon häufiger so, dass jemand neues im vermeintlichen Rauschen aufgespürt hat und dafür so lange gescholten wurde, bis er oder andere es mit neuen Versuchtsmethoden unzweifelhaft belegen konnten.
Noch öfter war es natürlich ein Fehlalarm.
Ergo würde ich mich der Forderung nach neuen Versuchen mit größerem Umfang und längerer Dauer anschließen.
Die überwachten Parameter sollten vor dem Versuch von beiden Seiten gemeinsam beschlossen werden.

Manfred hat geschrieben:Da hast du aber ein paar kräftige Übersetzungsfehler reingehauen.
Versuch es noch mal, vorallem Kapitel 5, Conclusions.

We therefore conclude that our data strongly suggests that these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity. This can be due to the new pesticides (herbicide or insecticide) present specifically in each type of GM maize, although unintended metabolic effects due to the mutagenic properties of the GM transformation process cannot be excluded [42]

Hmm.
Egal wie oft ich es lese:
"Deshalb schliessen wir aus unseren Daten, dass diesen GVO-Mais Varietäten hepatorenale Toxizität hervorrufen. Dies kann durch die neuartigen Pestizide (Herbizide oder Insektizide), die in jeder der untersuchten GVO-Maissorten vorhanden waren hervorgerufen worden sein. Dennoch kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass diese Toxiztät durch unbeabsichtigte metabolische Effekte im Rahmen der gentechnischen Veränderung hervorgerufen wird.

Wir meinen beide das selbe.
Ich hebe nur darauf ab, dass nicht die gentechnische Veränderung an sich die Toxizität bewirkt haben *muss*. Spannend wirds, wenn in unbehandelter GVO-Ware die gleichen Effekte gezeigt werden könnten.

Manfred hat geschrieben: AMPA sagt mir auf Anhieb nichts. Ist das nicht eine Gruppe von Insektiziden?

AMPA (Aminomethanphosphonsäure) ist u.a. ein stabiles Abbauprodukt von Glyphosat.

Gruss
Michael

kleine Abweichung:
soweit ich das mitkriege setzt Monsanto ja seine Ansprüche auf Bezahlung seiner patentlich angemeldeten Biotechnologie recht radikal um; selbst kreuzkontaminierte Felder werden in Rechnung gestellt
gibt es irgendwo den Versuch, den Nachbarn (der ursprünglich gentechnisch "optimiertes" Saatgut ausgebracht hat) zur Verantwortung zu ziehen?

TLH hat geschrieben:kleine Abweichung:
soweit ich das mitkriege setzt Monsanto ja seine Ansprüche auf Bezahlung seiner patentlich angemeldeten Biotechnologie recht radikal um; selbst kreuzkontaminierte Felder werden in Rechnung gestellt
gibt es irgendwo den Versuch, den Nachbarn (der ursprünglich gentechnisch "optimiertes" Saatgut ausgebracht hat) zur Verantwortung zu ziehen?

Nein.. kreuzkonatminierte Felder werden NICHt in Rechnung gestellt. Oder hast Du einen belegten Fall? So erübrigt sich Deine Frage.

...das wird noch kommen...wurde so überall auf der Welt gemacht. Aber in Deutschland erst, wenn es zu spät ist, und jeder Landwirt angelockt wurde.
Warum will Monsanto !!!!!umsosnt!!!!! Maissaat nach Afrika verschenken? Damit es ich dort verbreitet und dann in 10Jahren Patentrechte kassieren kann.
Aber ich weiss, dass die treuen Mitstreiter hier glauben, dass Monsanto das aus Nächstenliebe tut.......

Ich würde zur Zeit kein Vertrag bei Monsanto unterschreiben.
Ist ja aber im Moment eh alles hinfällig, da der Anbau ruht.

Hoschscheck

heinzi the chicken hat geschrieben:...das wird noch kommen...wurde so überall auf der Welt gemacht. Aber in Deutschland erst, wenn es zu spät ist, und jeder Landwirt angelockt wurde.
Warum will Monsanto !!!!!umsosnt!!!!! Maissaat nach Afrika verschenken? Damit es ich dort verbreitet und dann in 10Jahren Patentrechte kassieren kann.
Aber ich weiss, dass die treuen Mitstreiter hier glauben, dass Monsanto das aus Nächstenliebe tut.......

Nein, chicken..
stimmt eben nicht.
Aber mir solls egal sein, was du glaubst.
Belegten Fall hätt ich trotzdem gern..
wenns üBERALL auf der welt so gemacht wurde, dann ists doch auch belegt..
oder?

Frankenvieh, ich galube, du kennst den Fall Schmeiser garnicht richtig.
Er hat auch keine Millionenabfindung erhalten.

Der wurde jedenfalls nicht angezeigt und verurteilt, weil da ein paar Pflanzen auf seinem Feld wuchsen.
Der hat diese Pflanzen mit RoundUp ausselektiert und getrennt aufbereitet und im Folgejahr ausgesät.
Sortenrein.

frankenvieh hat geschrieben:Ich kenne den Fall schon, ich kenne auch alle Fälle der Saatguttreuhand. So einfach geht datt nicht, einfach mal ein paar pflänzle abrupfen und bei Gericht dann behaupten. Das läuft in Deutschland nur in einem sehr strengen Prozedre ab, wo von Anfang an beide parteien die Möglichkeit haben müssen zu überprüfen das alles korrekt ist und auch schon im Verfahren Hinweise geben können.

"ein paar Pflänzle ausrupfen"??
Du kennst den Fall, wirklich?
Das Gerichtsprotokoll mit den Zeugenaussagen von Schmeiser?
Dann würdest Dich anders äußern.
Das lief auch in Kanada nach stengem Procedere ab...

.....hier ist so ein naiver, der die schönen hochglanz Prospekte von Montsi liest......Glaub ruhig was dir die erzählen. Ist nur komisch, dass viele Quellen berichten, was du verneinst. Vielleicht solltest du aus deiner Traumwelt von Ertrgas-und Kostenwundern aufwachen.
Aber schreib ruhig weiter, ist immer interessant, was du so verbreitest