Was sagst du zu dem Statement?
Du bist vom Fach, die Fleischer haben ihren Kunden beste Ware verkauft, bei die Herkunft war, ich sach mal, ein wenig innovativ nachgeholfen worden.
Ist das von deiner Seite her vertretbar, wenn einerseits heftig gegen bestimmte Wirtschaftsweise polemisiert wird, man aber andererseits gerne deren Service in Anspruch nimmt um das Angebot an der Ladentheke reichlich zu gestalten.
Wäre das ein Weg für dich oder würdest du dazu raten, lieber die Theke leer zu verkaufen und die Kunden wieder nach Hause zu
schicken weil keine Originalware verfügbar ist?

xyxy hat geschrieben:Wäre das ein Weg für dich oder würdest du dazu raten, lieber die Theke leer zu verkaufen und die Kunden wieder nach Hause zu
schicken weil keine Originalware verfügbar ist?

Wenn ich meine Ware unter einem bestimmten Label verkaufe und nebenbei einen höheren Preis verlange und ggf höhere Einnahmen erziele muss ich denen auch bieten was sie haben wollen. Wenn davon nicht ausreichend zu bekommen ist, muss ich ihnen eine Alternative anbieten sie aber auch auf diese "Veränderung" hinweisen, oder ihnen eben mitteilen dass die gewünschte Ware zur Zeit nicht vorhanden ist.

Da es aber meiner Meinung nach genug Alternativen gibt würde ICH die erstere Variante bevorzugen und wahrscheinlich auch umsetzen, schon aus betriebswirtschaftlichen Gründen. Wenn ich meinen Kunden aber Waren verkaufe von denen ich weiß dass sie nicht das sind was sie sein sollen, aber niemanden über diesen Umstand aufkläre ist das Betrug ohne wenn und aber.

Ich gehöre aber absichtlich keinem (abgesehen von einem bestimmten) Verband an.

Mir ist kein Vorfall bekannt in dem hier jemand auf Grund einer kritischen Meinung gesperrt bzw Beiträge gelöscht wurden. Und nochmal: Hier muss man weder Biofanatiker noch Abl Anhänger sein. Trotzdem sind Beiträge die nur den Grund haben andere Verbände und Landwirte schlecht zu machen. Eine normale sachliche Diskussion über Bio und co klappt doch bei Dir auch. Warum ist das für andere so schwer ?

Würde ein Biolandwirt hier davon sprechen dass die konventionelle Landwirtschaft nur gegründet wurde um den Verbraucher zu täuschen wäre das Geschrei von Bauernbashing groß. Aber anders rum soll sowas geduldet werden ?

Rumpsteak hat geschrieben:Würde ein Biolandwirt hier davon sprechen dass die konventionelle Landwirtschaft nur gegründet wurde um den Verbraucher zu täuschen

Umgekehrt entspricht es jedoch den Tatsachen. Den Verbrauchern wird Bio als Klimaschutz vorgekaukelt, den Verbrauchern wird in Zusammenhang mit Bio mehr Tierschutz ebenso vorgegaukelt, wie eine nicht vorhandene positive gesundheitliche Wirkung, oder ein besserer Geschmack. Ok, für jemand, der Zellzahl als geschmackliches Highlite empfindet, mag das wohl so sein - über Geschmack kann man sich streiten.... Der Rest ist klar belegt.

H.B. hat geschrieben:Umgekehrt entspricht es jedoch den Tatsachen. Den Verbrauchern wird Bio als Klimaschutz vorgekaukelt, den Verbrauchern wird in Zusammenhang mit Bio mehr Tierschutz ebenso vorgegaukelt, wie eine nicht vorhandene positive gesundheitliche Wirkung, oder ein besserer Geschmack. Ok, für jemand, der Zellzahl als geschmackliches Highlite empfindet, mag das wohl so sein - über Geschmack kann man sich streiten.... Der Rest ist klar belegt.

BIO hat genau so vorteile wie Konvi, würden BEIDE miteinander statt gegeneinander arbeiten sehe das Bild der Landwirtschaft vielleicht anders aus. Die Bios die ich kenne haben nicht mal was gegen Konvi, andersrum genau so. Wer über eine bestimmte Wirtschaftsweisen Aussagen trifft wie Du regelmäßig darf sich auch nicht über Hetze beschweren..der Großteil der Verbraucher kauft konvi, und das wird auch so bleiben..

Rumpsteak hat geschrieben: würden BEIDE miteinander statt gegeneinander arbeiten

Geht garnicht. Nicht die Biobauern, sondern die Bioverbände existieren explizit auf der Tatsache, dem Verbraucher Konvi. als schlecht einzureden. Das soll von schlechterer Qualität und mangelndem Tier- und Umweltschutz der Biobranche ablenken. Wenn einer der Bioverbände mal ohne tägliche Verleumdungen auskommen sollte, könnte man das als eine positive Geste werten. Es wäre ein Anfang.

Das wird doch so gemacht; H.B.
Wer ist denn für diese "Brandstiftungen" verantwortlich; sprich den Kampf Bio gegen Konvi?
Das sind alle diejenigen; die sonst zu dumm für diese Welt sind und unbedingt Posten brauchen.
Die haben nichts; die können nichts; die werden nie was.
Das sind Einzelpersonen; Verbände; Industrieelle oder Promis mit dicker Brieftasche; die "Urban-Farming" machen; davon nicht leben müssen und allen sagen wollen; wie es zu machen ist.
Bio-Kollegen; die davon leben müssen und leben wollen und nicht nur aus Überzeugung arbeiten haben doch dasselbe Problem wie wir Konvis; die müssen VErbänden angeschlossen sein; um ihre Ware unter dem Label verschenken zu dürfen.Wie wir bei QS oder demnächst event. dem Tierwohl; oder GMP oder oder.
Die bestimmen; nehmen heiden Geld und wollen natürlich ihre Produktion als die beste verkaufen.
Jeder Biobauer; der davon leben muss weiss; dass das nicht gut geht; weil es einfach nur eine gewisse Anzahl an Kunden gibt; die den ganzen Aufwand verbunden mit dem niedrigeren Ertrag auch ordentlich bezahlen wollen.Wird nun der Kreis derer; die die Waren anbieten derart vergrössert; dann wird der Kuchen für jeden einzelnen kleiner.
Den Verbänden oder den Kriegstreibern ficht das aber nicht an; je mehr mitmachen(müssen) desto höher der Ertrag desto höher die Anerkennung.
Und weil der Kuchen immer kleiner wird für denjenigen; der anders wirtschaftet; desto weniger wollen da mitmachen.
Denn eines ist sicher: Der Mensch muss sich ernähren.Wie; das kann man lang und breit diskutieren.
Aber ER MUSS.
Und selbst wenn wir die Landwirtschaft in Deutschland abschaffen; es wird weiter gegessen und weiter getrunken. WEIL MAN MUSS.
Und so kommt es ebend ganz woanders her.

Turbomäster hat geschrieben:Wenn was gelöscht wird, muss man erklären warum.

Wenn du damit dieses Thema meinst - das war ein Irrtum meinerseits. Ich hab' das aus dem Papierkorb wieder herausgeholt ...

Oft wird bei Nennung von realen Namen von aufgebrachten Usern gleich mit Klagen gegen den Forenbetreiber gedroht,
da hab' ich es mir zur Angewohnheit gemacht das Thema erst mal in den Papierkorb zu verschieben (aus den Augen, aus
dem Sinn), und in Ruhe zu analysieren. In deinem Fall waren die Indiskretionen aber in einem anderen Thema ...

Falke

@Elchtest, inetwa so hab ich es gemeint. Aber eine Antwort, wie man Bioverbände vom Belügen der Verbraucher und der Politik abhalten könnte, gibt es leider nicht, weil ihr Fundament nur auf dieser einzigen, aber massiven Säule steht. Eigentlich wäre es Aufgabe des Verfassungsschutzes, diesem ein Ende zu setzen. Nur die erkennen die Dringlichkeit des Handlungsbedarfs nicht selbst. Es fehlt die fachliche Schnittstelle, um das Ausmaß der Lügen zu erkennen. Sonst wären die Bioverbände mit samt den Grünen lange vor ein paar bekloppten Glatzen verboten.

H.B.; es ist ja nicht nur bei den Ökos so.
Auch bei uns Konvis ist das so; siehe QS; keiner braucht es; es bringt nichts; beschissen wird ohne ende;kostet nur Geld; sichert Posten und Arbeitsplätze; die alleine wir bezahlen.Siehe Tierwohl; je kleiner der Topf wird; den der LEH bereit ist auszubezahlen; desto expotenziell weniger kommt bei uns an; denn 10% werden Verwaltungskosten sein; die sich andere in die Tasche stecken.
BEi den ursprünglich 300 Mio waren es 30 Mio Kosten; bei 200 Mio werden es aber schon 40 Mio Kosten sein ( Erweiterung und Diversifizierung des Massnahmenkatalogs) zzgl. 100 Mio Investitionskosten bei den Landwirten ( bezogen auf drei Jahre).
Also bleiben von ursprünglich 170 Mio wirklich für die Landwirte nur noch 60 Mio über ( stand 01.06.14).
Ende des Jahres wird es "wahrscheinlich" kostenneutral sein; sprich es bleibt nichts mehr über.
Genauso ist es bei den Bio-Kollegen; jede Erhöhung der Umstellungsgelder; der Flächenprämien usw.usv. wird doch fast "neutral" weitergegeben....

Bei QS/QM hab ichs bis vor kurzer Zeit so gesehen wie du. Aber einen gewissen Standard bringt es schon - die wahrscheinlich weniger als 1%, die sonst ein "Schwarzes Schaf" wären, werden dazu animiert, betrieblich am Ball zu bleiben. Darin sehe ich aber nicht den Hauptgrund. Es beugt vor. Von den Molkereien, aber auch von Schlachthöfen wird zunehmend eine nicht-staatliche Zertifizierung (Papier) der Urproduktion verlangt. Nenne mir einen Verein, der diese Aufgabe kompetenter erfüllen könnte, als der BV? Die AbL, der TSB, BUND, Greenpeace, Nabu oder....? Sind wir froh, solange wir uns nicht von verlogenen Faschisten zertifizieren lassen müssen....

Es geht weiter, die Staatsanwaltschaft lässt den Neuland-Saustall wegen Betrugsverdachts durchsuchen.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... nd194.html

Wo bleibt BUND „Agrarexpertin“ Benning?

Insolvenz

http://taz.de/Siegel-fuer-artgerechtere ... /!5214612/

Ach wie schön. Wenn nur weitere Täuschungskonzerne mitgerissen würden.