Hallo,
Ich wollte euch mal noch eurer Meinung fragen. Ich habe eine ca.1,2ha große Waldfläche die letztes Jahr komplett mit Fichte gepflanzt wurde. Jetzt sind ein paar Pflanzen nicht angegangen.Welche Baumarten würdet ihr da nachpflanzen.Ich wäre eigentlich für die Lärche.
Standort kleine Hanglage südwest Ausrichtung ca.600 m hoch

Hallo, ist die Fläche eingezäunt?

mfg

Nein kein Zaun.
Aber starker Wilddruck.Die Fichten wurden alle gepinselt.Bei den neuen Pflanzen müsste da Einzelschutz her.

Was sind ein paar Pflanzen?
Im Normalfall würde ich gar nichts machen oder wenn deutliche Lücken da sind mit Fichte füllen.
Alternativ mit Douglasie auffüllen. Nur dann ist Fegeschutz und Verbissschutz obligatorisch.

Ich würde so 5 Prozent schätzen.
Wenn es nur einzelne Fehlstehlen wären wäre es nicht schlimm.Teilweise sind es aber3-4 Stück hintereinander die eingegangen sind dort sollte schon nachgepflanzt werden.

Kiefer und Tanne

Moin Küsten oder Weißtanne ?Weißtanne sollte dich eigentlich untern Schirm oder?
Kiefer ist bei uns im Sauerland sehr selten ich kenne bei uns in der Gegend nicht einen Bestand. Eher im Münsterland oder im Norden.
Was haltet ihr von der Lärche?
MfG

Hallo,

wenn die anderen erst letztes Jahr gepflanzt wurden , warum nicht mit Fichten nachpflanzen? Nimm einfach Fichtenpflanzen die 1 Jahr stärker sind .

Mfg ,

Werner

Wie schon vorgeschlagen entweder wieder Fichten, wenn du eine Durchmischung möchtest dann würde ich mal Bergahorn (weil das Laub den Boden verbessert, bei Fichte besonders gut), Douglasie oder Lärche in den Raum werfen. Bei diesen 3 Baumarten würde ich aber ruhig noch 2-4 Jahre warten, da in der Jugend schnellwüchsiger als Fichte (v.a. Lärche). Tanne auf der Freifläche eher nicht so gut.

rima0900 hat geschrieben:Wie schon vorgeschlagen entweder wieder Fichten, wenn du eine Durchmischung möchtest dann würde ich mal Bergahorn (weil das Laub den Boden verbessert, bei Fichte besonders gut), Douglasie oder Lärche in den Raum werfen. Bei diesen 3 Baumarten würde ich aber ruhig noch 2-4 Jahre warten, da in der Jugend schnellwüchsiger als Fichte (v.a. Lärche).

Da würd ich jetzt fast das Gegenteil behaupten wollen. Halte nichts davon, mit dem Nachpflanzen 2-4 Jahre zu warten, und zwar vor allem gerade nicht bei Lärche. Das ist eine klassische Lichtbaumart und geht dir bald ein, wenn sie unterm Dach der anderen ist. Deshalb würde ich Lärche zum nachpflanzen sowieso nicht nehmen, ausser man sorgt dann ständig dafür, dass sie rundrum genug Platz hat.

Bergahorn oder Douglasie kann man nehmen (ich persönlich würde Bergahorn bevorzugen), aber das würde ich auch baldmöglichst machen.

Morgen,
und Danke für eure Tipps und Anregungen.
Ich werde jetzt nochmal mit dem Förster sprechen was der dazu sagt und dann im Frühjahr nachpflanzen.
Bis jetzt ist eigentlich die Lärche mein Favorit.
Die hat sich hier schon lange bewährt. Nach Kyrill war die Douglasie sehr angesagt, wir haben sie auch viel gepflanzt jedoch ärgert man sich immer noch wenn die nach zehn Jahren einfach umfallen und man muss sie aufwendig anbinden.
MfG

Tiros02 hat geschrieben:Da würd ich jetzt fast das Gegenteil behaupten wollen. Halte nichts davon, mit dem Nachpflanzen 2-4 Jahre zu warten, und zwar vor allem gerade nicht bei Lärche. Das ist eine klassische Lichtbaumart und geht dir bald ein, wenn sie unterm Dach der anderen ist. Deshalb würde ich Lärche zum nachpflanzen sowieso nicht nehmen, ausser man sorgt dann ständig dafür, dass sie rundrum genug Platz hat.

Wie hoch sind wohl die Fichten nach 2-4 Jahren? Gerade mal hüfthoch plusminus 20cm. Da bedrängt sich noch lange nix gegenseitig, außer man hat 0,5m x 0,5m gepflanzt. Hab ich genau so auf Kyrillflächen praktiziert, die Fehlstellen nach ein paar Jahren mit Lärche und Douglasie ausgebessert. Die Douglasien sind noch ein kleines bisschen kleiner als die Fichten, die Lärchen schon deutlich größer, tlw. ein gutes Drittel höher!

rima0900 hat geschrieben:Wie hoch sind wohl die Fichten nach 2-4 Jahren? Gerade mal hüfthoch plusminus 20cm. Da bedrängt sich noch lange nix gegenseitig, außer man hat 0,5m x 0,5m gepflanzt. Hab ich genau so auf Kyrillflächen praktiziert, die Fehlstellen nach ein paar Jahren mit Lärche und Douglasie ausgebessert.

Das mag schon sein. Ist aber einerseits vom Boden abhängig und andererseits bleiben die Lärchen nicht unbedingt die ganze Zeit so vorwüchsig, das ist vor allem die ersten paar Jahre. Bei mir haben bei einer Aufforstung nach Sturmschaden (Orkan Wiebke 1990) an vielen Stellen mittlerweile sogar die Buchen die Lärchen (gleichzeitig gepflanzt) deutlich überholt und ich habe schon großflächig eingreifen müssen. Die Douglasien auf gleicher Fläche wurden auf Anraten des Försters zwei Jahre später gepflanzt. Das war ein großer Fehler, nur an wenigen Stellen konnten sie sich durchsetzen, und das ist fast nur das eine Pflanzpäckchen (25 Stück), welche ich testweise gleichzeitig mit den Buchen und Lärchen gepflanzt habe. Insgesamt wurde die Fläche ursprünglich gleichmäßig durchmischt mit 50% Douglasie, 25% Buche, 25% Lärche bepflanzt. Würde ich heute keinesfalls mehr so machen. Hätte ich nicht großflächig und immer wieder eingegriffen, wäre es heute fast ein reiner Buchenprotzenwald, etwas durchmischt mit Lärche und Douglasie und ein bisschen Naturanflug Fichte und Kiefer. Gedacht waren die Buchen aber als Untersteher. Deshalb höre ich auch nicht mehr auf unseren Förster. Heute sagt er, das hat er nicht so gesagt.

Bei uns sind de Buchen langsamer, die holen Lärchen nicht wieder ein. Zumal, wenn die Lärchen einmal drüber raus sind und die Buchen bedrängen oder sogar beschatten, dann haben die keine Chance mehr. Aber du hast natürlich Recht, da hängt sehr viel vom Boden und dem Klima ab. Da sollte man mal einen Blick auf die Standortskarten werfen...