Särs liebe Freunde von Land,
was würde eigentlich in D passieren, wenn die deutschen Bauern einmal ein Jahr Urlaub machen würden?
Quasi Fortführung der Proteste mit sanften Mitteln.
Wie wärs mit einem Sabbatical-Jahr ?
Mal ein Jahr Praktikum in Neuseeland oder Indien?
Die Zuschüsse laufen doch weiter!

Gruß
Wini
Die Größe und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie ihre Bauern behandeln

Sag ich schon lange, alle nehmen ihr Sabbatjahr, steht jedem zu, Lebensmittel kann das Volk solang beim Aldi kaufen, geht ja jetzt auch schon.

.

Ich würde einfach dem Habeck kollektiv die Teamwork bei der Energiewende verweigern.
Für Enteignungen fehlen hinreichend qualifizierte Juristen und Gutachter.
Bei einem Einzelprojekt gibt das mind. 18 Monate Verzögerung, bundesweit insgesamt mind. 4 -6 Jahre Verzögerung.
Man muss nur unmißverständlich diese Karte auf den Tisch legen. Das kann man richtig penetrant ausgestalten.
Alles ganz legal und völkerrechtskonform.

Steht zwar einiges an Müll drin, aber als Argumentationshilfe immer geeignet in unserem Sinne

https://www.bund.net/fileadmin/user_upl ... n-2024.pdf

Das Thema hatten wir doch schon x mal durchgekaut.
Die wenigsten Betriebe können sich ein Jahr ohne Ernteerlöse leisten!
In der Viehwirtschaft kannst nicht einfach mal streiken.
Da stehen bei Wiederkäuern generationenlange Zuchtlinien auf dem Spiel und selbst bei Mästern Gebäude die auch bei Leerstand erhebliche Kosten verursachen.
Milchstreik hatten wir schon.
Der war nicht billig für die Erzeuger und hat kaum länger gewirkt, als dass die Verluste wieder drinnen waren.
Wie wenige % der Ackerbaubetriebe können denn ihre Ernte überhaupt mehrere Monate einlagern ?

Das ganze Gelaber heute im Bundestag und den Medien lenkt doch auch wieder vom Hauptproblem ab.
Die Politik und die Justiz sind beim Lebensmittelmarkt auf beiden Augen blind.
Die wollen nicht sehen, wie sich an der Nahrungsgrundversorgung wenige Superreiche bzw. deren Konzern jährlich mehr Marge herausnehmen , als es die Kostenstruktur her gibt.
Wir werden von einer Generation regiert, die Hunger nur aus Märchen bzw. den Geschichtsbüchern kennt.
Ein vergesslicher Kanzler,
ein Finanzminister, der nicht weiß, auf was Einkommensteuer erhoben wird,
ein Wirtschaftsminister, der Insolvenz kaum richtig schreiben, geschweige denn erklären kann,
eine Außenministerin , die sich gern in 100 000km entfernten Ländern einmischen will und Russland den Krieg erklärt hat...

Und in der Opposition steht es um Sachverstand und Realitätswahrnehmung nicht besser.

Der ganze Bundestag gehört dringend richtig ausgemistet und danach dürfte da niemand reingelassen werden, der nicht mindestens 10 Jahre seinen Lebensunterhalt allein aus eigener beruflicher Tätigkeit erfolgreich bestritten hat!

Keine 5 Jahre später wäre das Leben in D. und EU deutlich besser.

Ich fordere: Wer in den Bundestag möchte, muss eine Ausbildung haben. Früher hat man "Lehre machen" dazu gesagt, dass trifft es besser. Ein Studium alleine, wäre für mich dazu nicht ausreichend. Ein Studium wird als höherwertig angesehen, aber es verändert die Denkweise. Viele Prof`s sind hoch inteligent, gelten aber im Umgang als etwas verwirrt.
Weiter würde ich mindestens 5 Jahre praktische Arbeit zur Bedingung machen.

Sieh mal einer an und das Statement kommt jetzt nicht von der ewig polemischen Agrarpresse, sondern aus den Finanzmedien von EY.
Die beschreiben ja das glatte Gegenteil von dem was uns der olle Dipl.Ing.agr. DWEWT ständig weis machen will.

Landwirtschaft hat für Deutschland eine sehr große Bedeutung

https://www.onvista.de/news/2024/01-17- ... 0-26227393

langholzbauer hat geschrieben:Der ganze Bundestag gehört dringend richtig ausgemistet und danach dürfte da niemand reingelassen werden, der nicht mindestens 10 Jahre seinen Lebensunterhalt allein aus eigener beruflicher Tätigkeit erfolgreich bestritten hat!

Keine 5 Jahre später wäre das Leben in D. und EU deutlich besser.

Ich glaube, mit dem Konzept hätte man mehr als 50% der deutschen Wahlberechtigten hinter sich. Man muß dabei beachten, daß sicherlich viele der aktuellen Nicht-Wähler zustimmen würden.
Aber wie prüft man, ob es sich um einen "ordentlichen" Job gehandelt hat, also nicht so eine Blubberei-Beschäftigung?

Eigentlich wird ja heute alles über Quote geregelt. Wieviel Beschäftigte gibt es in der Landwirtschaftsbranche inklusive Forst? 1 Mio. oder mehr. Das sind 2% der Erwerbstätigen.
Also müßten 2% der Abgeordneten auch Land- oder Forstwirte oder ähnliches sein.
Wie sieht es mit den Handwerkern aus? Wieviele Gesellen und Meister gibt's?
Wieviele Leute arbeiten in medizinischen und Pflegeberufen?
Wieviele machen schlicht Malocher-Jobs und haben keine Lobby?

Problem ist, daß der Job des Abgeordneten soviel Jura-Kack beinhaltet, daß ich da z.B. keinen Bock drauf hätte. Und Reden halten machen ich auch ungern.
Bei uns im Landkreis gab es vor einigen Jahren einen erfolgreichen Unternehmer mit geringer Schulbildung, ein gestandener Mann mit viel Lebenerfahrung, der nach seiner im Rat sich nicht mehr zur Neuwahl hat aufstellen lassen. Der hatte auf deutsch gesagt die Schnauze voll von der Politik im Rat.

Südheidjer hat geschrieben:Bei uns im Landkreis gab es vor einigen Jahren einen erfolgreichen Unternehmer mit geringer Schulbildung, ein gestandener Mann mit viel Lebenerfahrung, der nach seiner im Rat sich nicht mehr zur Neuwahl hat aufstellen lassen. Der hatte auf deutsch gesagt die Schnauze voll von der Politik im Rat.

Das ist ja das Problem: Im Rat wird stundenlang darüber diskutiert ob da ein Hochbordstein oder ein Rundbordstein hin soll. In der Diskussion wirst du dann von Leuten, die einen Ziegelstein nicht von einer Gipskartonplatte unterscheiden können, für zu dumm gehalten. Ein Kumpel, der so 700 Mitarbeiter hat, hat sich das auch nur 2 Jahre angetan. Im Prinzip diskutiert man 3 Minuten und wird sich dann in nächster Zeit von den Leuten trennen, die die Diskussion verzögern. So ticken halt Chefs. Demokraten sind mir ja auch nicht in diesem Sinne: Wir treffen keine demokratischen Entscheidungen, sondern wir treffen richtige Entscheidungen, die wir aber dann schnell korrigieren, wenn es doch nicht passt

jak hat geschrieben:Ich fordere: Wer in den Bundestag möchte, muss eine Ausbildung haben. Früher hat man "Lehre machen" dazu gesagt, dass trifft es besser. Ein Studium alleine, wäre für mich dazu nicht ausreichend. Ein Studium wird als höherwertig angesehen, aber es verändert die Denkweise. Viele Prof`s sind hoch inteligent, gelten aber im Umgang als etwas verwirrt.
Weiter würde ich mindestens 5 Jahre praktische Arbeit zur Bedingung machen.

Nicht nur eine Ausbildung, sondern wenigstens fünf Jahre auch mal in dem Beruf gearbeitet haben.....

Südheidjer hat geschrieben:
Eigentlich wird ja heute alles über Quote geregelt. Wieviel Beschäftigte gibt es in der Landwirtschaftsbranche inklusive Forst? 1 Mio. oder mehr. Das sind 2% der Erwerbstätigen.
Also müßten 2% der Abgeordneten auch Land- oder Forstwirte oder ähnliches sein.
Wie sieht es mit den Handwerkern aus? Wieviele Gesellen und Meister gibt's?
Wieviele Leute arbeiten in medizinischen und Pflegeberufen?
Wieviele machen schlicht Malocher-Jobs und haben keine Lobby?

Landwirte sind in den Parlamenten schon meistens gut vertreten, nur sind die falschen Parteien an der Macht
Definitiv unterrepräsentiert sind aber die Handwerker, Krankenschwestern, Altenpfleger. Menschen aus diesen Berufen haben einfach kein Geld und somit keine Zeit sich mit Politiksystem zu befassen. Das fängt ja mit dem Hochkämpfen auf Partei- und Kommunalebene. Das kostet Zeit, Kraft, Nerven und Geld. Das können Beamte besser, weil sie andere Möglichkeiten haben.

tyr hat geschrieben:
Nicht nur eine Ausbildung, sondern wenigstens fünf Jahre auch mal in dem Beruf gearbeitet haben.....

Ich fordere auf Minister- und Staatssekretärebene eine Nachweisflicht der Fachkompetenz.

Die Kindergärtner, Kinderbuchautoren und Trampolinspringerinnen dürfen dann in ihren Branchen bleiben.

Das Minister nichts von ihrem Fachgebiet verstehen ist meiner Meinung nach zumindest teilweise so gewollt. Besonders von den Führungsebenen in den Ministerien selbst.
Einer mit Ahnung könnte ja erkennen wer von den Untergebenen wirklich zu blöd für seinen Job ist und müsste sich nicht aus Unkenntnis verarschen lassen.
So kann trotz Regierungswechsel lustig weiter gewerkelt werden und der Chef ist auf teure Externe Berater angewiesen, oder es werden soweit möglich alle Führungspositionen durch Linientreue ersetzt. Wer trotz Fachkenntnissen wegen abweichender Meinung nicht mehr gebraucht wird geht für viel (Steuer)-Geld in den Vorruhestand.

Leute, ihr habt das Prinzip nicht verstanden...Wir sind in good old germoney mittlerweile soweit, das das Parlament, und die Regierung nur "vorgestellt" sind, um uns den ganzen Nonsens zu "verkaufen". Gemacht werden Gesetze und alles andere von externen Stiftungen, NGOs und Lobbyvereinen. Wie z.B. damals im Umweltministerium, wo Flachsbart das sagen hatte und Hendrix und Schulze das verkaufen mussten...Kaum ist der weg, ist es sehr "ruhig" aus der Ecke geworden. Oder die Agora-Mafia ( Wirtschaft aber auch Ldw..), das hat man ja vergangenen Fj. gesehen...Als Kanzler kann man auch Kermit den Frosch hinstellen, zusammen mit Spongebob, Bob der Baumeister und American Dad wäre das die "Ideal-Regierung"....Oder für den, der es noch nicht kapiert hat, die Regierung sind nichts-sagende-Marionetten.

... oder Sprechpuppen.

A.