erschreckend
https://www.scinexx.de/news/medizin/109 ... geborener/

Wurde auf Koks auch untersucht?
Irgendwie findet man heute alles, entweder durch die so feine Analytik oder eben durch Analysefehler.

Todde hat geschrieben:Wurde auf Koks auch untersucht?
Irgendwie findet man heute alles, entweder durch die so feine Analytik oder eben durch Analysefehler.

Eigentlich wollte ich meinen ersten Beitrag anderweitig verwenden, aber wenn man solch einen dämlichen Beitrag liest, könnte man nur noch kotzen.

Wen wundert das?

Allerdings wen man 42 Substanzen nicht einordnen kann, warum sollten die zwangsläufig industriell sein?

Ist doch auch meine Meinung bezüglich Insekten. Da wirken doch ganz andere Vorgänge als ein paar Pestizide. Die Geschichte mit den Pestiziden nutzen nur dummgierige Faschisten aus um an Geld zu kommen.

Das ganze Leben ist Chemie und ohne Chemie ist gar kein Leben möglich.
Chemie ist die Lehre von den Stoffen. Ich kenne keinen Menschen und keine Nahrung, die aus NICHTS besteht.
Halt die Frage was früher drin war. Unsere Mama´s haben früher nur Schnuller gekauft mit PCB und Bisphenol A,
weil das Zeug solo in der Apotheke zu teuer war.

Maaze hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Wurde auf Koks auch untersucht?
Irgendwie findet man heute alles, entweder durch die so feine Analytik oder eben durch Analysefehler.

Eigentlich wollte ich meinen ersten Beitrag anderweitig verwenden, aber wenn man solch einen dämlichen Beitrag liest, könnte man nur noch kotzen.

Ich glaub' der Todde meinte mit "Koks" Kokain und nicht das Koks aus Kohle.
Laß dich mal testen auf Kokain-Rückstände. Ich würde da nicht meine Hand für ins Feuer legen, daß bei dir, mir oder wem auch immer nicht was gefunden wird. Das Zeug ist omnipräsent in unserer Umwelt, z.B. auf Geldscheinen.
Und die Analytik ist in den letzten Jahren/Jahrzehnten schon ziemlich sensibel geworden.

Neuland79 hat geschrieben:erschreckend
https://www.scinexx.de/news/medizin/109 ... geborener/

Also der Artikel ist ziemlicher Schrott. Es gibt darn nämlich keinerlei Angaben in welchen Konzentrationen diese gefunden wurden und insbesondere nicht das Verhältnis zwischen den nachgewiesenen Konzentrationen und dem Wert ab dem diese Stoffe giftig wirken.
Höchstwahrscheinlich deshalb, weil die Konzentrationen extrem niedrig waren, so dass eine schädliche Wirkung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist. Wenn es anders wäre, hätte man das sicher erwähnt. Und durch die großen Fortschritte bei der Analysetechnik kann man heute fast jede Chemikalie fast überall nachweisen (etwas extrem formuliert). Aber nicht weil die Welt schlechter geworden ist, im Gegenteil, sondern weil die Nachweistechnik so gut wurde.
Und die Bezeichnung Industriechemikalie sagt absolut nichts über die Schädlichkeit und Giftigkeit aus. Da wurden ja sogar Arzneimittel dazu gezählt. Höchstwahrscheinlich rettet in so manchen Fall so eine Chemikalie Mutter und Kind sogar die Gesundheit oder gar das Leben!
Viel aufschlussreicher wäre eine Studie gewesen, die zusätzlich auch untersucht wie viele natürliche Giftstoffe sich schon im Blut von Neugeborenen nachweisen lässt. Und wie da das Verhältnis zwischen gemessenen und schädlichen Konzentrationen aussieht. Ich würde behaupten, dass diese wahrscheinlich dominieren würden. Das schließt nicht aus, dass die eine oder andere (Industriechemikalie) ein Problem darstellen kann. Und soweit dies der Fall ist gilt es das Problem auch unbedingt anzugehen. Aber insgesamt ist die Grundaussage des Artikels schon in die Kategorie Fake News oder Öko- Horror-Märchen einzuordnen.

Hallo,
während der Entwicklung des Embryos(Morula, Blastula....) ist er halt sehr empfindlich was Einflüsse angeht. Alkohol in der Schwangerschaft ist sicher das Hauptproblem.
Die Studie sollte halt nur einen überblick liefern was so alles im Blut ist. Manche Moleküle haben keine wirkungsfreie Untergrenze.
Zitat aus der Summary:
Examples include (i) 1-(1-acetyl-2,2,6,6-tetramethylpiperidin-4-yl)-3-dodecylpyrrolidine-2,5-dione (known high production volume chemical) (ii) methyl perfluoroundecanoate and 2-perfluorooctyl ethanoic acid (two PFAS compounds); and (iii) Sumilizer GA 80 (plasticizer). Thus, our workflow demonstrates an approach to evaluating the chemical exposome to identify and prioritize chemical exposures during a critical period of development.
Es geht um diese kritischen Zeitraum, nicht um 60jährige Raucher und Trinker. die halten einiges aus.
Gruss Christian

Dafür werden Sie ja mal bis zu 100 Jahre alt und sterben nicht schon als Säuglinge oder im Jugendalter Mann o Mann lassen sich da viele bei uns von irgendwelchen Abzockern-Besserwisser Veraschen

Englberger hat geschrieben:Hallo,
während der Entwicklung des Embryos(Morula, Blastula....) ist er halt sehr empfindlich was Einflüsse angeht. Alkohol in der Schwangerschaft ist sicher das Hauptproblem.
Die Studie sollte halt nur einen überblick liefern was so alles im Blut ist. Manche Moleküle haben keine wirkungsfreie Untergrenze.
Zitat aus der Summary:
Examples include (i) 1-(1-acetyl-2,2,6,6-tetramethylpiperidin-4-yl)-3-dodecylpyrrolidine-2,5-dione (known high production volume chemical) (ii) methyl perfluoroundecanoate and 2-perfluorooctyl ethanoic acid (two PFAS compounds); and (iii) Sumilizer GA 80 (plasticizer). Thus, our workflow demonstrates an approach to evaluating the chemical exposome to identify and prioritize chemical exposures during a critical period of development.
Es geht um diese kritischen Zeitraum, nicht um 60jährige Raucher und Trinker. die halten einiges aus.
Gruss Christian

Unbestritten ist ein Mensch in der ersten Embryonalphase weit empfindlicher als später im Leben. Und insofern sind dort auch wesentlich niedrigere Grenzwerte angebracht. Das heißt dennoch nicht, dass jede ultrakleine Spur eines Stoffes gleich eine Gefahr darstellt. Ja im Prinzip stimmt es, dass es bei manchen Stoffen keine klar wirkungsfreie Untergrenze gibt. Beispielsweise bei Stoffen die direkt genotoxisch sind, so wie die natürlich vorkommenden Aristolochiasäuren (vgl. Balkan-Nephropathie). Und das mag auch für die eine oder andere künstlich hergestellte Chemikalie gelten. Faktisch gibt es aber dann doch eine so geringe Konzentration, dass eine Schädigung so unwahrscheinlich wird, dass sie klar unter jeder Nachweisgrenze liegt. Dann wird es zu einer rein philosophischen Frage, ob ein Stoff in dieser Konzentration unschädlich ist, oder nur so wenig schädlich, dass man keine schädlichen Folgen mehr feststellen kann. Natürlich muss man für solche Stoffe entsprechend extrem niedrige Grenzwerte festlegen. Aber ein Grenzwert von Null ist Unsinn. Daher habe ich auch nach dem nachgewiesenen Konzentrationen gefragt und dem bekannten Schädigungspotential dieser Stoffe. Gut möglich dass da auch wirkliche Problemfälle dabei sind, aber für die Mehrzahl der Stoffe war der Artikel sicher absolut irreführend. Nur zum vergleich sei erwähnt, dass es einen klaren Zusammenhang gibt zwischen den Vorkommen von (natürlichen) Pilzgiften (Mykotoxinen) in der Nahrung und Missbildungen bei Kindern. Bekannt ist dies besonders von Gegenden in dem Mais mit als Grundnahrungsmittel dient. So ist gerade mykotoxinhaltiger Mais is Afrika ein wichtiger Grund für Missbildungen. Und in den Südstaaten der USA ging durch Einführung des gentechnisch veränderten BT-Mais der Mykotoxingehalt im Mais zurück. Parallel dazu verringerten sich auch die Missbildungen bei Embryonen im Mutterleib. Natürlich muss man die künstlichen Chemikalien jeweils genau betrachten, aber meist sind natürliche Giftstoffe auch im Mutterleib das weit größere Problem (Und oft wirken da z.B. Fungizide oder Herbizide effektiv sogar stark schützend, ähnliches gilt oft auch für Konservierungsmittel)

Adefrankle schrieb:

. Und oft wirken da z.B. Fungizide oder Herbizide effektiv sogar stark schützend, ähnliches gilt oft auch für Konservierungsmittel)

Gibt es Studien darüber?
.
Das irgendwann Industriechemikalien in den Neugeborenen zu finden sind, war ja nur ein Frage der Zeit.

Plastikteilchen wenn auch mikroskopisch klein, sind auch schon im Fischfleisch nachgewiesen.

Diverse Chemischen Verbindungen sind im Trinkwasser nachgewiesen worden.

Das Nitrit im Trinkwasser von uns Landwirte, WAR mal ein Problem, die Chemischen Reste durch den Einsatz beim Pflanzenschutz, oder bei den Tieren durch die Medikamente. Ist noch ein Problem.

Welche Auswirkungen auf Menschen es hat, sollte nicht gefragt werden, sondern wie verhindern wir es, das wir die Industriechemikalie durch essen,trinken, oder durch die Luft auf nehmen?

Neuland79 hat geschrieben:erschreckend
https://www.scinexx.de/news/medizin/109 ... geborener/

Schwachsinn, die Analyse methoden werden immer feiner daher findet man automatisch immer mehr deshalb lächerlich dieser Hinweis

agri10 hat geschrieben:

Neuland79 hat geschrieben:erschreckend
https://www.scinexx.de/news/medizin/109 ... geborener/

Schwachsinn, die Analyse methoden werden immer feiner daher findet man automatisch immer mehr deshalb lächerlich dieser Hinweis

Eine erstaunliche Aussage von einem bekennenden "Grünen"-Wähler.

Zement hat geschrieben:Adefrankle schrieb:

. Und oft wirken da z.B. Fungizide oder Herbizide effektiv sogar stark schützend, ähnliches gilt oft auch für Konservierungsmittel)

Gibt es Studien darüber?
.
Das irgendwann Industriechemikalien in den Neugeborenen zu finden sind, war ja nur ein Frage der Zeit.

Plastikteilchen wenn auch mikroskopisch klein, sind auch schon im Fischfleisch nachgewiesen.

Diverse Chemischen Verbindungen sind im Trinkwasser nachgewiesen worden.

Das Nitrit im Trinkwasser von uns Landwirte, WAR mal ein Problem, die Chemischen Reste durch den Einsatz beim Pflanzenschutz, oder bei den Tieren durch die Medikamente. Ist noch ein Problem.

Welche Auswirkungen auf Menschen es hat, sollte nicht gefragt werden, sondern wie verhindern wir es, das wir die Industriechemikalie durch essen,trinken, oder durch die Luft auf nehmen?

Nichts mehr essen, trinken und atmen....aus basta