yogibaer hat geschrieben:Wenn der Ahorn wirklich so extrem invasiv ist dürften wir vor lauter Ahorn den Wald nicht mehr sehen. Hätte ja, im Gegensatz zur Traubenkirsche, tausende von Jahren Zeit gehabt sich auszubreiten.
Gruß Yogi

tiger24 hat geschrieben:

yogibaer hat geschrieben:@ tiger
Nur zwischen 622 Jahren und rund 12 000 Jahren ist ja nur ein ganz kleiner Unterschied.

ja, das mag wohl irgendwo so bei tante google stehen... stimmt aber nicht. So vor knapp 100 Jahren dachten sich manche sehr wenige Forstleute, die spätblühende robuste Traubenkirsche könnte eine Bereicherung unserer Holzwirtschaft sein und pflanzten sie probeweiser aus. Ein böser Trugschluss. Und ein extrem invasiver Strauch, den wir wohl nie wieder los werden.

Und den Ahorn gibts auch noch nicht so lange und Gott sei es gedankt auch noch nicht überall.

Die beiden unterscheiden sich.

Ist die Traubenkirsche erst mal da, verbreiten sie die Vögel, raffiniert, sie hat leckere Samen. Sie verdrängt alles, kilometerweit, immer weiter. Die Hölle.

Der Ahorn ist bedächtiger. Er braucht - zunächst - menschliche Liebhaber. Er verbreitet sich nur durch Wind. ein Baum reicht so mehrere hundert Meter weit.

Der nächste aber schon wieder.

Legt euch nicht mit ihm an, er gewinnt....