Wo sind unsere Entwicklungsinstitute Fraunhofer etc.
Totgeschwiegen von der Großindustrie ?? Was macht unsrere Top Pysikerin Fr. Dr. Merkel ?


Der Wasserstofffusionsgenerator: Strahlunggsfrei für jeden zum selberbauen .

http://www.borderlands.de/net_pdf/NET0705S13-17.pdf

Was haltet Ihr davon. Wo sind die Fa. wie Osram,viessmann ,Siemens,Schott und wie alle heißen.

Gruß Woldbua61

Bau doch mal einen und berichte

Unsere Physiker-Kanzlerin sagt ja auch nix zum Thorium-Reaktor....

Die Energiekonzerne auf ihrem Weg zur Weltherrschaft werden den Durchbruch dieses Wunderdingens schon zu verhindern wissen. Dazu scheut die Energiemafia nicht einmal davor zurück, die Funktionsfähigkeit dieser heilsbringenden Apparatur in Frage zu stellen:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Atom ... %28MAHG%29


Ich persönlich bin ja immer noch der Meinung, dass der Katzen-Butterbrot-Generator die allereinzigste (sic!) Lösung der Energieprobleme der Menschheit sein wird!!Elf!
Manchmal vermisse ich Silverstore...

Zapfwellengenerator und Schlepper läuft mit Rapsöl

Mensch hat geschrieben:

IHC_833 hat geschrieben:Spass beiseite : Wir wissen weit weniger als 10 % von dem was möglich ist ...

Spass beiseite - Ernst an:
Um zu wissen, das man weniger als 10% weiß, müßte man wissen, was es zu wissen gibt, also Wissen von den 100% haben.
Dann wäre es aber nicht möglich 10% zu wissen von den 100%, da das Wissen um die 100%, das nur 10%ige Wissen ausschließt.
Kurz obige Aussage ist falsch, da man eben nur weiß, was man weiß und das sind immer 100% oder wer weiß weniger als er weiß!?

Und was ist mit dem Wissen, welches man sich noch aneignen wird? Und wie hoch ist der Wissensanteil einzuschätzen, den man eben erwirbt? Das Erwerben von Wissen ist doch wesentlich bei einer Betrachtung des Wissens?
Oder ist Wissen doch Macht und nicht wissen macht dann auch nix?
Ich frag mich eben, was ich noch wissen sollte?

Nix wissend,
der Buntspecht

Wieso denn für zuhause? Wenn es funktionieren würde (wie übrigens aller hokuspokus) wieso habens die Amis nicht fürs Militär? Oder die Russen? Die Koreaner?

buntspecht hat geschrieben:

Mensch hat geschrieben:

IHC_833 hat geschrieben:Spass beiseite : Wir wissen weit weniger als 10 % von dem was möglich ist ...

Spass beiseite - Ernst an:
Um zu wissen, das man weniger als 10% weiß, müßte man wissen, was es zu wissen gibt, also Wissen von den 100% haben.
Dann wäre es aber nicht möglich 10% zu wissen von den 100%, da das Wissen um die 100%, das nur 10%ige Wissen ausschließt.
Kurz obige Aussage ist falsch, da man eben nur weiß, was man weiß und das sind immer 100% oder wer weiß weniger als er weiß!?

Und was ist mit dem Wissen, welches man sich noch aneignen wird? Und wie hoch ist der Wissensanteil einzuschätzen, den man eben erwirbt? Das Erwerben von Wissen ist doch wesentlich bei einer Betrachtung des Wissens?
Oder ist Wissen doch Macht und nicht wissen macht dann auch nix?
Ich frag mich eben, was ich noch wissen sollte?

Nix wissend,
der Buntspecht

Mensch hat geschrieben:Sie sagen es doch, schätzen ist nicht wissen. Der Nebel des Unwissens beginnt, wie mit dem Messer geschnitten da, wo das Ahnen, das Mutmaßen, das Schätzen beginnt, man muß es nur wissen, ab wo man schätzt, ahnt, mutmaßt.

Gut, dann weiß ich jetzt, dass ein Wissen zu 100% auch nicht möglich ist, zumindest in den Maßstäben, in denen wir denken.

Nun wissend,
der Buntspecht

Der Wasserstoffgenerator wird wohl noch eine Weile brauchen, aber warum nicht. Aber vieleicht bringt uns die Glaskugel weiter???
http://www.welt.de/wirtschaft/article12 ... licht.html

VARIUS hat geschrieben:Aber vieleicht bringt uns die Glaskugel weiter???
http://www.welt.de/wirtschaft/article12 ... licht.html

Netter Hingucker

Eine Variante der PV-Glaskugeln des André Brößel, welche etwas tauglicher für einen Massenmarkt zu sein scheint, wird hier beschrieben.
Auch dieser Artikel beschreibt natürlich nur die Vorteile gegenüber konkurrierenden Technologien. Die Nachteile darf sich jede selber denken.

Wie die Kugel diffuses Licht so effektiv bündeln kann, dass selbst dann an Hausfassaden ein Gesamtwirkungsgrad von 30% erreicht wird, würde mich aber schon interessieren...

Mensch hat geschrieben:Nachtrag:
Ich hoffe jetzt nicht vollends Verwirrung zu stiften, aber der wissenschaftlichen Redlichkeit halber muß es gesagt sein.
Wissenschaft stellt genau besehen kein Wissen über die Welt an sich zur Verfügung, Wissenschaft erzeugt Modelle, die das, was wir als Wirklichkeit dargeboten bekommen, versucht zu erklären und das auch ganz gut schafft.
Aber, eigentlich müßte man nicht von wissen, sondern von modellieren sprechen.

Naja, so genau stimmt das auch nicht. Man modelliert ja mit dem Wissen die eingene Umwelt und das was man wahrnimmt. Albert Einstein hat selbst im Gespräch mit Heisenberg (der ja bekanntermaßen später mit seiner Unschärfenrelation bekannt wurde) einmal gesagt:
"Es ist unmöglich nur beobachtbare Größen in einer Theorie aufzunehmen, es ist vielmehr die Theorie die entscheidet was man beobachtet"

Paul Watzlawick hat einen tollen Vortrag gehalten, der später im Radiobeitrag bei Radio Kultur veröffentlicht wurde. Stichwort ist "radikaler Konstruktivismus".

Grüße

Nun ja, Ideen muß man haben um uralte Erfindungen neu zu vermarkten. Stichwort: Schusterkugel
Gruß Yogi

Hallo Mensch,

vor dem Hintergrund der Aussage vom 20.02.2014 gegen Kaffeezeit sollte dann aber die Aussage vom 13.02.2014 zur Frühstückszeit noch nachgebessert oder zumindest ergänzt werden. Offenbar entstand dazwischen ein Gewinn an Wissen.

Gruß,
der Buntspecht

Mensch hat geschrieben:Nein, der ältere Beitrag ist schon richtig so, er wird eben nur ergänzt durch die neueren Beiträge, welche die Begriffe näher beleuchten. Erster Beitrag allein ist natürlich für sich nicht annähernd erschöpfend und mit den Folgebeiträgen zusammen gehörend, auch wenn die so zu frühem Zeitpunkt nicht angedacht waren, aber auch nicht erschöpfend oder gar abschließend, das verbietet sich mir. Wie gesagt, MORGEN kann es schon anders aussehen, aber JETZT sieht es gut aus.

Das ist aber schade ...

Hallo Mensch,

etwas als falsch zu bezeichnen, von dem man nicht weiß, wie denn der Wissenstand ist, ist eine gewagte Aussage, noch dazu, wenn man die Intention des Verfassers diskreditiert.

Übrigens, meiner bescheidenen Meinung nach, wird hier eine Menschenachtung der Teilnehmer per Anrede an den Tag gelegt und als solche auch verkauft, jedoch fallen dagegen die einfachsten Grundsätze der Begrüßung hinten über, geschweige denn wird ein Gruß erwidert, was mich mitunter teils sehr verwegene Thesen denken lässt. Mir persönlich missfällt diese Diskrepanz, wenn ich auch einige der Beiträge als wichtige Denkanstöße erachte - einige gehen aber auch am Anliegen des Trööderstellers gänzlich vorbei, aber Irren und Wirren ist ja im Wesen des Menschen verankert.

Gruß vom Buntspecht


PS: zur Abrundung empfehle ich:
Du kannst es wagen, Du kannst es lassen,
jedoch wirst Du es nie zur Gänze erfassen