Bei einer breiten Fruchtfolge darf man irgendwann gar nichts mehr als Zwischenfrucht anbauen. Es gibt immer irgendwelche Zwischenfruchtkomponenten, die sich mit einem Fruchtfolgeglied nicht vertragen.

Ich säe mittlerweile hauptsächlich Rauhafer und Phacelia gemischt aus. Das geht irgendwann auf und bildet meist einen schönen Bestand der nicht so schnell abfriert. Mit den anderen Mischungen hatte ich bisher wenig Erfolg.
mfg

Meine Mischung ist jetzt: Buchweizen, Phazelia, Ölrettich, Kresse u. Rauhafer.
Von der Reinsaatmenge mische ich ca.20% jeder Sorte für meine Mischung.

Ich stelle mal eine Behauptung auf !
In diesen ganzen Mischungen sind auch unerwünschte Komponenten !
Insbesondere stechapfel , samtpappel und andere Exoten .

Geb ich dir recht !
Der größte Teil der unwerwünschten Pflanzen - Neophyten - stammt garantiert aus dem Zwischenfruchtsatgut.
Bei bei der Samtpappel ist sogar nachgewiesen, dass die über in Süd-ost-Europa vermehrte Phacelia nach Deutschland eingeschleußt wurde.
Die meist feinen Samen lassen sich im Saatgut nur schwer erkennen.
In Saatgutmischungen schon gar nicht.
Gruß AEgro

Agrohero hat geschrieben:Ich stelle mal eine Behauptung auf !
In diesen ganzen Mischungen sind auch unerwünschte Komponenten !
Insbesondere stechapfel , samtpappel und andere Exoten .

Warum sind die in Reinsaat Saatgut nicht?

Mit Sicherheit auch dort , aber das Thema ist nun mal begrünungsmischung !
Und mal ehrlich , wann hast du denn das letzte mal einen phacelilabestand in reinsaat gesehen?
Bei uns sind so ziemlich ölrettich im Kartoffelfruchtfolgen die einzigen reinsaaten und selbst dort halten mischungen einZug . Und gerade dort ist in den Kartoffeln dann stechapfel zu sehen und nicht zu knapp

Ich nehme N Fixx von DSV. Dazu noch händisch viel Sonnenblumen und ganz wenig Kruziferen power fürs Auge dazu.

Ich denke mal das passt hier gut rein .......
https://www.topagrar.com/acker/news/ein ... 21804.html

Oberflächlich betrachtet könnte man ja dann auf Mischungen pfeifen.

Da fehlt nur noch die Glaskugel, welche uns bei der Saatgutbestellung schon genau das Wetter und damit die beste ZF für die geplante Standzeit vorhersagen kann.
Und geht es beim ZF- Anbau nicht auch um etwas mehr, als " nur" den absoluten Biomassezuwachs?
Sicher ist auch eine gelungene ZF aus nur einer Sorte/Art besser, als gar keine.

Die Erfahrung hab ich noch gemacht, als ZF Anbau nicht staatlich auferlegt war und die Arten vorgeschrieben aus einer Liste entnommen werden mussten.
Auf unseren Grundwasser nahen kalten und nassen Flächen die zu Staunässe neigen habe ich früher gern wenn es das Wetter im Herbst sinnvoll erscheinen ließ und nicht der Kalender befiehlt Wintergetreide gebaut. In Anschluss Ölrettich in Reinsaat mit organischer Düngung und die Fläche war für bombastischen Mais in den nächsten 2 Jahren prädestiniert.
Dann kam der Zwang und davon wurde alles anders. Bloß nicht besser

Agrohero hat geschrieben:Ich denke mal das passt hier gut rein .......
https://www.topagrar.com/acker/news/ein ... 21804.html

Ich verstehe nicht, wieso an einer Universität solche völlig irrrelevanten Versuche finanziert werden?
Ich nenne sowas akademisches Onanieren.
Die Zahl der untersuchten Pflanzen und Standorte ist viel zu gering für irgendeine statistische Relevanz und der gemessene Parameter Wurzelmasse hat für sich alleine genommen ebenfalls keine Relevanz.

Interessant wären z.B. Verdichtungsprofile und Nmin-Werte.
Und das dann mit praxistauglichen Mischungen ab z.B. 30 Arten aufwärts, um wenigstens eine Chance zu haben, zusammenpassende pflanzliche Kooperationspartner für den jeweiligen Standort zu erwischen.

Wenn ich über viele Generationen auf den Anbau in Reinkultur selektierte Mischungspartner verwende, weshalb sollten diese sich plötzlich über ungewohnte Konkurrenz freuen?

Ein Vortrag zu Versuchen des American Farmland Trust:

Manfred hat geschrieben:

Agrohero hat geschrieben:Ich denke mal das passt hier gut rein .......
https://www.topagrar.com/acker/news/ein ... 21804.html

Ich verstehe nicht, wieso an einer Universität solche völlig irrrelevanten Versuche finanziert werden?
Ich nenne sowas akademisches Onanieren.
Die Zahl der untersuchten Pflanzen und Standorte ist viel zu gering für irgendeine statistische Relevanz und der gemessene Parameter Wurzelmasse hat für sich alleine genommen ebenfalls keine Relevanz.

Interessant wären z.B. Verdichtungsprofile und Nmin-Werte.
Und das dann mit praxistauglichen Mischungen ab z.B. 30 Arten aufwärts, um wenigstens eine Chance zu haben, zusammenpassende pflanzliche Kooperationspartner für den jeweiligen Standort zu erwischen.

Wenn ich über viele Generationen auf den Anbau in Reinkultur selektierte Mischungspartner verwende, weshalb sollten diese sich plötzlich über ungewohnte Konkurrenz freuen?

Da bin ich ganz deiner Meinung

Das wollte ich ja sarkastisch mit der Antwort schon ausdrücken.