TS135A hat geschrieben:...............Die ZA gehören an die Fläche.................

Das sehe ich genau so.
Diesen Übertragungsaufwand bei Pächterwechsel kann man sich sparen.

Offenbar gilt die Sorge allein den ZAs Pachtflächen betreffend? Ich muss eigentlich sagen, dass mich das nur am Rande interessiert. Aber offenbar hat die bisherige Hetze gegen Sofamelker, Landbesitzer, Quoteninhaber etc. etc. gefruchtet!

FrankenRancher hat geschrieben:

TS135A hat geschrieben:...............Die ZA gehören an die Fläche.................

Das sehe ich genau so.
Diesen Übertragungsaufwand bei Pächterwechsel kann man sich sparen.

...und was soll der Mitarbeiter im ALF dann arbeiten,nein das ist schon richtig so,immer so umständlich wie`s geht.

...und ein paar Streithansel können dann einige RA`s beschäftigen und etliche Richter,das ist schon gut so und seeeeehr durchdacht.

...an schönen Sonntag wünscht ANGUS

Wo hat denn die Hetze gefruchtet, wenn wieder Verpächter die ZA zurückfordern, auf ein eigenes Konto buchen und Handeln können???!
Auch wenn du ein fanatischer Eigenlandfetischist bist, musst du die Realität anerkennen, dass in vielen Regionen Pachtanteile von 75 bis 100 % vorherrschen bei kurzfristigen Pachtverträgen. Und da herrscht einfach Druck von Verpächterseite, auch mittels ZA.

Wie können die denn die zurück geforderten ZAs handeln? Das geht doch nach der Neuregelung völlig in Leere! Grundsätzlich hat die Hetze insofern gefruchtet, als man die Rechte des Eigentümers, wieder etwas zugunsten des Pächters verschoben hat. Im Grunde genommen die gleiche Entwicklung wie im Mietwohnungsbau. Man kann ja nun argumentieren wie man will, grundsätzlich bekommt bei der Landverpachtung der Pächter das Fruchtziehungsrecht eingeräumt, dazu gehört nach m.M. auch die Frucht Prämie, ob man das nun so sehen will oder nicht!

Mir ist schon klar, dass man in einem so pächterlastigen Forum, für eine solche Interpretation gesteinigt wird, aber an der Tatsache ändert sie nichts.

angus25 hat geschrieben:

FrankenRancher hat geschrieben:

TS135A hat geschrieben:...............Die ZA gehören an die Fläche.................

Das sehe ich genau so.
Diesen Übertragungsaufwand bei Pächterwechsel kann man sich sparen.

...und was soll der Mitarbeiter im ALF dann arbeiten,nein das ist schon richtig so,immer so umständlich wie`s geht.

...und ein paar Streithansel können dann einige RA`s beschäftigen und etliche Richter,das ist schon gut so und seeeeehr durchdacht.

...an schönen Sonntag wünscht ANGUS

musst ja keinen Antrag stellen wenn Dir das zu kompliziert ist

speeder hat geschrieben:Druck von Verpächterseite, auch mittels ZA.

Inwiefern?

Er kann dir die ZA ja nicht entziehen, wenn sie mitverpachtet sind. Ebensowenig kann er sie aktivieren, ohne daß er Land hat. Ok, er könnte sie theoretisch bei Flächenrücknahme verkaufen und dann ohne ZA verpchten. Aber dann würde er ja auch dmentsprechend weniger Pacht bekommen. Also auch irgendwie sinnlos.
Ich sehe das Problem irgendwie nicht. Nur, daß die alte und die neue Regelung schlicht und ergreifend mehr Verwaltungsaufwand mit sich bringt als eine Regel, bei der die ZA an die Fläche gekoppelt wären.

Gruß
Ede

Ede75 hat geschrieben:Nur, daß die alte und die neue Regelung schlicht und ergreifend mehr Verwaltungsaufwand mit sich bringt als eine Regel, bei der die ZA an die Fläche gekoppelt wären.

So sehe ich das auch, hier wird ein Mummenschanz an Verwaltungstätigkeit auf den Weg gebracht, der im Moment noch unausgegoren ist. Denke die Handelbarkeit ist zu 100% ausgeschlossen, auch die sog. Rückgabe an den Verpächter, der kann doch gar nix damit anfangen!

CarpeDiem hat geschrieben:Rückgabe an den Verpächter, der kann doch gar nix damit anfangen!

Das sehe ich wiederum anders. Verpachtest du ohne ZA, muß der neue Pächter ja, einfach gesehen, die ZA beim alten Pächter kaufen. Und da liegt doch der unnötige Aufwand. Daß der Verpächter damit keine Kohle bekommen kann, wenn er die Bewirtschaftung nicht wieder selbst in die Hand nimmt ist klar und ja auch in Ordnung.
Anders bei z.B. Pachtkündigung und Baulandverkauf. Da kann bei Rückgabe der ZA der Verpächter die auch noch versilbern. Und da liegt der Ansatz, daß das schwachsinnig ist, die handelbar zu machen. Die gehören zur Fläche und sind eigentlich wertlos wäre der richtige Ansatz mMn. Fläche aus der Produktion---> Za wertlos.

Und zu glauben, daß irgendjemand verpachtet ohne eine Klausel zur ZA-Rückgabe ist ja wohl etwas blauäugig. Wie gesagt, es steht in meinen Pachtverträgen, sowohl Pacht als auch Verpachtung. Vom Land NRW mußte ich diese Zusatzklausel nachträglich unterschreiben. Bzw hätte ich es auch lassen können, aber dann wär das Land wohl jetzt weg. So ist es nunmal, wenn man sich in die Abhängigkeit von Pachtungen gibt, macht idr. der Verpächter die Spielregeln. Aber da ist ja jeder selbst mit bei.

Gruß

...lebt ihr bzw. eure Verpächter hinterm Mond? Hier kriegst du nichts, aber auch Garnichts ohne ZA-Rückgabeklausel. Und ändert sich was während der Laufzeit, werden die Verpächter dank ihrer "Bauern"verbandsmitgliedschaft natürlich gleich angefixt.
Natürlich musst du dann die Änderungsklausel nicht unterschreiben-Aber dann biste das Land los nach dem Vertrag- wie @Ede75 schon meinte.
Es würde ja schon helfen, wenn nur aktive Landwirte ein ZA-Konto haben könnten. Aber nichtmal das ist ja durchsetzbar gegen die Lobby der Ehemaligen...

Ich habe das ganze System anders verstanden, möglicherweise aber falsch. Bisher bin ich davon ausgegangen Lw A bringt in seinem Antrag eine neue Fläche die er gekauft/gepachtet hat und beantragt dafür Betriebsprämie. Die Fläche war bisher bei einem Lw B mit Betriebsprämie belegt. Nun bekommt er von Amts wegen dafür ZAs zugewiesen, die ebenfalls von Amts wegen dem Lw B entzogen werden.

Nun nehmen wir den Baulandverkauf. Lw B kann nicht mehr beantragen, da Fläche verkauft. Sie taucht auch nirgens mehr auf, deshalb bekommt nach einer bestimmten Frist Lw die ZAs entzogen, ebenfalls amtlich sozusagen.

Wo habe ich nun einen Denk-/Infofehler???

@Carpe Diem

... so wie du es verstanden hast, wäre es ja traumhaft. Leider ist es ja anders. Bauer A bekommt 2015 die ZA zugeteilt. Wird er jetzt 2017 die Fläche los, so verbleiben die ZA bei ihm. Entweder kann Bauer B ihm oder einem anderen Landwirt welche abkaufen. Erfahrungsgemäß am Anfang der Periode ziemlich teuer...

Vielleicht aber auch ist der Verpächter dank DBV schlauer. Sagt zu Landwirt A "wenn du die Fläche behalten willst, musst du mir die Klausel unterschreiben, dass die ZA bei Pachtende (meinetwegen 2020) an mich zurückgehen". Macht Landwirt A natürlich. Weil er sonst die Fläche los ist.
Und deshalb bin ich dagegen. Weil mit der Regelung ständig weiter Druck auf den Pächter ausgeübt werden kann.

@Speeder,

danke für deine Antwort. Aber das würde ja heissen, dass sich faktisch gegenüber der bisherigen Handhabung gar nichts geändert hat!

CarpeDiem hat geschrieben:@Speeder,

danke für deine Antwort. Aber das würde ja heissen, dass sich faktisch gegenüber der bisherigen Handhabung gar nichts geändert hat!

... richtig! Ich war Mitte letzter Woche beim Amt, der Mitarbeiter sagte es mir so. Eigentlich gibt es nur neue ZA, die für alle Flächen und Bundesländer gleich sind. Und diejenigen ZA, welche derzeit als "gepachtet" in der Datenbank vermerkt sind, werden jetzt als Eigentum dem derzeitigen Bewirtschafter zugeschlagen. Da jedoch die meisten eben dementsprechende Rückgabeklauseln im Vertrag haben, ist es eigentlich wie bisher. Mag sein, dass das nicht gerichtsfest ist, aber welcher Pächter verklagt Verpächter? Da kann er ja gleich ein Schild "möchte keine neuen Flächen" in den Garten stellen...

An sich wird das System nur wieder auf Null gestellt und fängt von vorne an wie bisher.

Natürlich würden auch viele Probleme verschwinden, vom Verwaltungsaufwand gar nicht zu reden. Ich muss zugeben dass ich mir bisher keine grossen Gedanken darüber gemacht habe was wäre wenn die Ansprüche fest an der Fläche hängen würden.
Bringt ja auch nix weil es ist nicht so und wird in absehbarer Zeit auch nicht so sein

In den EU Ländern gibt es ja durchaus grössere Unterschiede in der Höhe der Ansprüche. Ausserdem haben die EU Länder einen Spielraum für die Angleichung bis 2020.
Es gibt bei mir in der Ecke Betriebe die immer recht viel Vieh hatten (auf den ha gesehen). Diese Betriebe haben immer recht fleissig und intensiv gewirtschaftet und deshalb bis heute einen sehr hohen Wert ihrer Ansprüche.
Andere Betriebe haben sehr extensiv gewirtschaftet, teils sehr wenig Vieh, dafür aber sehr viel Land wo dann nicht viel darauf erzeugt wird und also auch niedrigere Ansprüche pro ha.
In meinen Augen ist das auch richtig so.

Würden jetzt die Ansprüche sofort ganz angeglichen und fest auf den ha gelegt und damit automatisch übertragen, so würden die viehstarken Betriebe hier nicht unwesentlich viel verlieren. Und wenn die Anprüche automatisch mit dem Land mitgehen würden, dann würde das nur mit 100%iger Angleichung gehen.