Hobbit-Hunter hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:

Maeks hat geschrieben:Was ich weis ist, das die Heuschreckenschwärme in Arfika vorkommen. Nun was hat das nun mit Taliban und Afganistan zu tun.

Afrika ist zwar größer als das Hirn mancher Forenschreiber, aber reicht trotzdem nicht bis nach Sibirien.

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 59135.html

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 60824.html

Erstens gehört Afghanistan nicht zu Afrika, und zweitens sind deine Berichte über 10 Jahre alt.

Hast du vielleicht auch noch was aus den Zeiten von Napoleon?

Und wars damals zu Zeiten der Dinos?
Muss ja schrecklich gewesen sein, damals, so ganz ohne Pestizide.

Ja, in den Zeiten vor Pestiziden und Haber Bosch möchte ich in der Tat nicht leben. Dafür muss man nicht bis zu den Dinos zurückblicken.

http://www.netzeitung.de/vermischtes/487206.html

Auch nicht in Afrika.
Und keine 10 Jahre her.

http://www.wort.lu/de/view/heuschrecken ... 0580ab17de

Ganz aktuell und auch nicht in Afrika

"Biblische" Plage. Damals verhungerten die menschen ganzer Landstriche. Heutzutage hält man den Schaden durch Insektizide in Grenzen. Dort wo man welche hat.

Maeks hat geschrieben: Wozu jibbet es Lausauger. Ich weis halt nicht warum da unten noch keine auf die Idee gekommen ist und daraus ein Geschäftszweig zu machen.

Gruß Maeks

Heuschreckenschwärme gesehen, die 50 Quadratkilometer bedeckten, berichteten Lokalmedien. Die Insekten fliegen zu Milliarden pro Nacht hunderte Kilometer weit und fressen alles kahl, was ihnen in den Weg kommt.

Fang schon mal an

Also mit einer Arbeitsbreite von einem Meter sind das (wenndiealleambodensindundaufdichwarten) nur 50.000 Kilometer länge, die abzusaugen sind, also bei einer Arbeitsgeschwindigkeit im Schritttempo nur 10000 Stunden - also weniger als 1,5 Jahre.

Also wenn das Zeug nicht hochgiftig ist, bringt es die Heuschrecken nicht um (vielleicht durch Totlachen), hilft es, ist es doch auch wieder ein hochgiftiges Insektizid

Das Zeug ist ja nicht mehr giftig, sind dafür Pilzsporen wo jetzt noch keiner weis was damit passiert wenn der MENSCH sie wie auch immer aufnimmt (Atemluft, evtl. durch Nahrungsaufnahme, etc.). Ich fürchte da schießt mal wieder einer hoffnungslos über das Ziel hinaus. Was passiert wenn sich die Sporen wandeln und gefährlich für Menschen werden? Mit solchen Bio"Waffen" sollte man extrem vorsichtig sein, da niemand ahnen kann was daraus wird, die Natur kann sich verdammt schnell ändern...

Und unüberlegte Schnellschlüsse sind ja durchaus bekannt.
So was ähnliches hatten wir schon mal wo aus einem dummen Verlangen den Dieselrauch noch feiner zu verbrennen, der auf ein mal Feinstaub wurde, der hoch krebserregend ist...

Kyoho hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:
das ist ja dann doppelt frevel - wehrlose Tiere an andere Tiere, noch dazu an Tiere, die ja eigentlich vegetarisch leben sollen....

Falsch: Hühner und Schweine sind keine Vegetarier sondern Allesfresser. Leibspeise sind Würmer, Schnecken und Insektenlarven. Natürlich fressen sie zwischendurch auch mal Grünzeug.

ist doch der Mensch auch und trotzdem erwarten Peta, Nabu und co. daß der Mensch vegetarisch lebt - da ist es nur gerecht, wenn man das bei Tieren auch tut....

xyxy hat geschrieben:Also wenn das Zeug nicht hochgiftig ist, bringt es die Heuschrecken nicht um (vielleicht durch Totlachen), hilft es, ist es doch auch wieder ein hochgiftiges Insektizid

Wie war da bei MON810?
"Wirkung auf Nichtzielorganismen und Umwelt nicht geklärt, noch nicht nachgewisen, dass es ungefährlich ist" war das Totschlagsargument. Dabei gab es schon umfangreiche Untersuchungen bei der Zulassung. Da aber Monsanto die Zulassungsuntersuchungen zahlen mußte (so wie der Autohersteller die crashtests oder der Autofahrer die Hauptuntersuchung.. WER SONST sollte sie auch zahlen?) wurden die Ergebnisse der Untersuchungen als industriefinanziert in den Dreck gezogen. Aber diese Pilze sollen dann einfach so in der Natur versprüht werden. Ohne je ein Zulassungsverfahren durchlaufen zu müssen. Wird schon gutgehen.

Warum wird nicht darüber nachgedacht selber in der konv. Landwirtschaft mal die Mittel infrage zu stellen und
aktiv überlegt, auf welche Mittel man verzichten könnte, anstatt sich von Bioland solche Phrasen anzuhören.
Oder sollen weiterhin in D alleine 30.000t ausgebracht werden? > die sich in reine Luft auflösen.

Und noch ganz wichtig warum müssen konv. Landwirte sich freiwillig vor die Chemieriesen stellen?
Können die sich nicht alleine verteidigen?

tun wir doch gar nicht, wir stellen uns gegen die Unterstellung der Bioverbände, wir würden billigend die Natur vergiften, weil wir ja das Zeug nur rausfahren, damit die Chemiekonzerne fettere Gewinne machen....

Nach dem Krieg hies es noch, Deutschland kann sich nicht selbst versorgen, da wollen die Bioverbände wohl wieder hin....

heico hat geschrieben:Warum wird nicht darüber nachgedacht selber in der konv. Landwirtschaft mal die Mittel infrage zu stellen und
aktiv überlegt, auf welche Mittel man verzichten könnte,...

Das tun wir doch, nicht nur aus Kostengründen, sondern schon aus dem Grunde, dass es der Gesetzgeber vorgibt!

Warum wird nicht darüber nachgedacht selber in der konv. Landwirtschaft mal die Mittel infrage zu stellen und
aktiv überlegt, auf welche Mittel man verzichten könnte, anstatt sich von Bioland solche Phrasen anzuhören.
Oder sollen weiterhin in D alleine 30.000t ausgebracht werden? > die sich in reine Luft auflösen.

Und noch ganz wichtig warum müssen konv. Landwirte sich freiwillig vor die Chemieriesen stellen?
Können die sich nicht alleine verteidigen?

An unserer Grundschule ist gerade das Bio-Obst aus dem Sortiment geflogen. Der Lieferant (Bio-Hof aus der Region) hatten auf das Mittel der Selektion verzichtet. Aber selbst das "schönste" Bio wird mit Schimmelstellen nicht noch schöner.

Ich muss mich auch nicht vor einen Chemieriesen stellen. Entweder ich bin von einem Produkt oder Produktionsweg überzeugt oder nicht. Wer jetzt ein Produkt (damit Chemieriesen nach deiner Argumentation) angreift, zweifelt ja auch meine Entscheidung an. Gibt es was besseres oder billigeres nehme ich vielleicht ja das. Gibt es neue fundierte Erkenntnisse zu mir bisher unbekannten Wechselwirkungen, kann ich mich ganz alleine Entscheiden. Wenn der Gesetzgeber dazu kontrollierend eingreift, um so besser. Nur hat mich jetzt im Biobereich noch nichts so richtig überzeugt. Klar probiere ich auch mal was aus. Hab meine eigenen Erfahrungen schon gemacht und tue es auch noch weiterhin. Das hört für mich auch nie auf. Nur einem solchen Dogma wie Bio laufe ich nicht thumb hinterher.





Hoschscheck

Bisher gibt es also keine Möglichkeit die PSM Menge in D zu verringern?
Dann muss es auf Dauer zu Konflikten kommen, denn im Grundwasser zB gibt es Probleme mit PS Abbauprodukten.
Wenn die Landwirtschaft nicht aus sich heraus Lösungen anbietet, werden Andere das für sie tun!!
Und denkt lieber nicht so viel darüber nach warum Bio schlechter ist, denn das entscheiden auch Andere.

heico hat geschrieben:Warum wird nicht darüber nachgedacht selber in der konv. Landwirtschaft mal die Mittel infrage zu stellen und
aktiv überlegt, auf welche Mittel man verzichten könnte, anstatt sich von Bioland solche Phrasen anzuhören.
Oder sollen weiterhin in D alleine 30.000t ausgebracht werden? > die sich in reine Luft auflösen.

Und noch ganz wichtig warum müssen konv. Landwirte sich freiwillig vor die Chemieriesen stellen?
Können die sich nicht alleine verteidigen?

Ich stelle mir vor jeder Pflanzenschutzmaßnahme die Frage, ob sie notwendig ist. Da ist mir mein Geldbeutel ziemlich nah. Wo stellen wir uns vor die "Chemieriesen"? Sollen wir uns Asche übers Haupt streuen für eine Maßnahme, hinter deren Sinn wir stehen. Es sind doch WIR, die wegen der Anwendung angegriffen werden. Also verteidigen WIR unser Tun und nicht die Chemieriesen.
Oder muß sich die KFZ-Industrie anstelle des Autofahrers verteidigen, wenn dieser dafür angegriffen wird, mit dem Auto zur Arbeit zu fahren , obwohl er mit "lediglich" 4 Stunden Mehraufwand zu Fuß gehen könnte?

Klar gibt es die. Hat es in der Vergangenheit auch schon gegeben. Und wird es weiterhin geben.
Ausbringungsmengen, Katalysatoren, technischer Fortschritt, etc. kommt alles zum Einsatz. Laufend.
Wer diese Entwicklung nicht wahrgenommen hat, der hat hat aber eine reichlich durchgegrünte Brille auf.

Hast du noch weitere Verallgemeinerungen auf Lager?

Hoschscheck

Ja, dass die Menge PS sich nicht reduziert hat und sich bei knapp unter 30.000 t aufhält.