heico hat geschrieben:Bisher gibt es also keine Möglichkeit die PSM Menge in D zu verringern?
Dann muss es auf Dauer zu Konflikten kommen, denn im Grundwasser zB gibt es Probleme mit PS Abbauprodukten.Wenn die Landwirtschaft nicht aus sich heraus Lösungen anbietet, werden Andere das für sie tun!!
Und denkt lieber nicht so viel darüber nach warum Bio schlechter ist, denn das entscheiden auch Andere.

Fakten? Zahlen?

Solange die Menge der Pflanzenschutzmittel in absoluter Wirkstoffmenge verglichen wird oder wie von manchen NGOs sogar in Gesamtmenge incl. Trägerstoff ist das ganze eh Larifari. Das ist wie analog mit Antibiotika, wo auch Mittel der Tiermedizin mit 40mg/kg Körpergewicht Aufwandmenge mit Mitteln der Humanmedizin mit 2mg/kg verglichen werden und in absolutenb Zahlen gegenübergestellt. Gegen die eigentlich fachlich richtige Vergleichsgröße DDD (daily defined dosis) wird sich dort quer gestelltm, weil das dann weniger spektakulär wär.
Der EINZIGE Grund für den Rückgang der PSM war vor 20 Jahren das Aufkommen der Sulfonylharnstoffe und der EINZIGE Grund der neuerlichen Steigerung ist die Tatsache, dass man sich mit dem starken Einsatz der Sulfonyle erstens Resistenzen gezüchtet hatte und zweitens Populationen von Unkräutern herausselektiert hat die von vorherein von Sulfonylen schlecht erfasst wurden (Ehrenpreis usw.) Deshalb werden zur Ergänzun wieder vermehrt klassische Wuchsstoffe mit traditionell hoher wirkstoffmenge eingesetzt.

gehts im grunde nicht sowieso nur um die geldbeutel, die vom unwissenden verbraucher, die von euch und die von den industriekonzernen.

ich könnte es nicht verantworten mein produkt hinter dem ich ja irgendwie leidenschaftlich stehe mit ganz offensichtlichen mängeln und unvollständigen gutachten zu vergiften.
komischerweise sitzen heute so ein paar ehemalige politiker die damals so manche zulassung vorangetrieben haben im aufsichtsrat von monsanto. wird mit sicherheit auch schon andersrum so laufen, auch da wird sehr auf den eigenen geldbeutel geachtet.

ich möchte keinem biowahn nachlaufen, aber ich möchte auch keinen scheiss fressen den ich auspissen muss. niemand kann sagen was uns der ganze mist noch bringen wird.
bedenklich finde ich dass ihr völlig naiv jeden kram auf unser essen spritzt und damit in das system bringt. ich mein wieviele substanzen waren zugelassen und wurden daraufhin wieder verboten. klar dass da welche die richtig geld reinbringen und wo ein großer geldverteiler hinter sitzt auch länger bleiben , selbst wenn damit irgendwelche kleineren probleme auftreten, nimmt man halt so hin. dort werden ganze institute geschmiert und wissenschaftler die dagegen geforscht haben werden einfach gekündigt. das sind wirkliche fakten und kein greenpeacemist.aber ihr wisst ja eh alle dass es ohne probleme so läuft. und vonwegen die natur wehrt sich, das merkt man ja jetz schon daran dass pflanzen anfangen gegen roundup resistenzen aufzubauen.

aber vielleicht bin ich ja jetz auch völlig falsch und ihr wollt möglichst die besten erträge erzielen um jeden menschen satt zu bekommen.

komischerweise sitzen heute so ein paar ehemalige politiker die damals so manche zulassung vorangetrieben haben im aufsichtsrat von monsanto

Fakten? Namen?

ich möchte keinem biowahn nachlaufen, aber ich möchte auch keinen scheiss fressen den ich auspissen muss

Du würdest Dich wundern, WAS du alles auspisst. Sei doch froh, dass du es auspisst. Das zeigt, dass dein Konstrukteur auch an die Entsorgung gedacht hat.

schimmel hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Bisher gibt es also keine Möglichkeit die PSM Menge in D zu verringern?
Dann muss es auf Dauer zu Konflikten kommen, denn im Grundwasser zB gibt es Probleme mit PS Abbauprodukten.
Wenn die Landwirtschaft nicht aus sich heraus Lösungen anbietet, werden Andere das für sie tun!!
Und denkt lieber nicht so viel darüber nach warum Bio schlechter ist, denn das entscheiden auch Andere.

Private Gärten, Kleingartenanlagen, die öffentliche Hand, Industriebetriebe, die ihr Grundstück frei halten, PSM auf Wärmedämmverbundpakete u.vm....aber nein, es ist die Landwirtschaft, logo, muss sein, kann nicht anders sein....Gläubige sind eben nicht zu überzeugen, die glauben eben alles....

Was soll das denn, hat nicht jeder selber vor seiner Haustür genug zu tun!?

heico hat geschrieben:Ja, dass die Menge PS sich nicht reduziert hat und sich bei knapp unter 30.000 t aufhält.

frag mal bei der Bahn, wie die ihre Gleise freihalten....

Hobbit-Hunter hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Warum wird nicht darüber nachgedacht selber in der konv. Landwirtschaft mal die Mittel infrage zu stellen und
aktiv überlegt, auf welche Mittel man verzichten könnte, anstatt sich von Bioland solche Phrasen anzuhören.
Oder sollen weiterhin in D alleine 30.000t ausgebracht werden? > die sich in reine Luft auflösen.

Und noch ganz wichtig warum müssen konv. Landwirte sich freiwillig vor die Chemieriesen stellen?
Können die sich nicht alleine verteidigen?

Ich finde Bioland macht das genau richtig.
Das ist wie bei den Gehaltsverhandlungen.
Wer 3% mehr haben will, der muss mindestens 10% fordern.

Zu einem totalen Verbot wird es nie kommen.
Dafür hat die Agrochemi viel zu viel Einfluss.
Wenn aber aus der Forderung der kompletten Abschaffung wenigsten ein reduzieren wird, dann hat sie ihr Ziel schon erreicht!

was geht Bioland eigentlich die konventionelle Landwirtschaft an? das wäre das gleiche, wenn Bäcker fordern würden, das Konditoren doch bitte weniger Zucker verwenden sollen....

Selbstmitleid, Selbstbeweihräucherung und Denunziantentum halten sich hier mal wieder die Waage.
Und keine Spur von Selbstbewußtsein. Nur wenige Prozent aller Betriebe wirtschaften auf irgendeine Art öokologisch. Und bei jedem medialen Pupser aus der Richtung wird von immer den selben Leuten hier ein Riesenfass aufgemacht, wie böse doch die Ökos sind, wie gut man selber ist und überhaupt: schuld sind immer nur die anderen... Und die einen heulen rum die anderen sitzen mit Küchentüchern vorm Rechner und reden sich geil.
Arme Bauern.

Ozzyoil hat geschrieben:Selbstmitleid, Selbstbeweihräucherung und Denunziantentum halten sich hier mal wieder die Waage.
Und keine Spur von Selbstbewußtsein. Nur wenige Prozent aller Betriebe wirtschaften auf irgendeine Art öokologisch. Und bei jedem medialen Pupser aus der Richtung wird von immer den selben Leuten hier ein Riesenfass aufgemacht, wie böse doch die Ökos sind, wie gut man selber ist und überhaupt: schuld sind immer nur die anderen... Und die einen heulen rum die anderen sitzen mit Küchentüchern vorm Rechner und reden sich geil.
Arme Bauern.

Was wolltest Du eigentlich sagen? Etwas wirr und widersprüchlich im Inhalt, dein Geschwurbel.
Ach so.. du wolltest nur maulen.
OK. Hast Du hiermit.. wenn auch unglaubwürdig .. getan.

wo ist mein zewa hingekommen? Eben wars noch da.

forenkobold hat geschrieben:Was wolltest Du eigentlich sagen? Etwas wirr und widersprüchlich im Inhalt, dein Geschwurbel.
Ach so.. du wolltest nur maulen.
OK. Hast Du hiermit.. wenn auch unglaubwürdig .. getan.

Schön dass DU dich angesprochen fühlst auch wenn du es nicht verstehst.
Und mit der Glaubwürdigkeit isses ja eh immer so eine Sache.

Edit:
Das Zewa hab ich schon weggeräumt. Mitm Niveau isses auch son ne Sache. Man läßt sich gerne hinreißen. Sorry dafür.

automatix hat geschrieben:

Hobbit-Hunter hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Warum wird nicht darüber nachgedacht selber in der konv. Landwirtschaft mal die Mittel infrage zu stellen und
aktiv überlegt, auf welche Mittel man verzichten könnte, anstatt sich von Bioland solche Phrasen anzuhören.
Oder sollen weiterhin in D alleine 30.000t ausgebracht werden? > die sich in reine Luft auflösen.

Und noch ganz wichtig warum müssen konv. Landwirte sich freiwillig vor die Chemieriesen stellen?
Können die sich nicht alleine verteidigen?

Ich finde Bioland macht das genau richtig.
Das ist wie bei den Gehaltsverhandlungen.
Wer 3% mehr haben will, der muss mindestens 10% fordern.

Zu einem totalen Verbot wird es nie kommen.
Dafür hat die Agrochemi viel zu viel Einfluss.
Wenn aber aus der Forderung der kompletten Abschaffung wenigsten ein reduzieren wird, dann hat sie ihr Ziel schon erreicht!

was geht Bioland eigentlich die konventionelle Landwirtschaft an? das wäre das gleiche, wenn Bäcker fordern würden, das Konditoren doch bitte weniger Zucker verwenden sollen....

Wenn du den Zusammenhang auch nicht sehen willst:
Die Flächen sind nebeneinander und das Zeugs driftet immer ab und damit sind die Bioflächen geringfügig belastet mit PS Rückständen.
Das lässt sich ganz einfach nachweisen musst nur ne Probe hinschicken und 400 Euro bezahlen, dann steht das fest was alles drin ist!
Wenn noch Fragen sind kann ich die beantworten, denn die Probleme gibt es jedes Jahr erneut.
Vielleicht sollte der Gesetzgeber da eingreifen, wenn die Landwirte es nicht von selber machen.

Jetzt geht es schon wieder los mit dem was andere alles versauen, die Textiler, die Bahn, die Hausgärtner.
Nein es gibt genug für Jeden zu tun.
Es geht darum anzufangen und sich nicht reinzuwaschen mit Schuldzuweisungen an Andere.

heico hat geschrieben:Die Flächen sind nebeneinander und das Zeugs driftet immer ab und damit sind die Bioflächen geringfügig belastet mit PS Rückständen.

Es gibt Bios, die genau darauf abzielen. Nur hält sich der Wind nicht immer daran. Es fällt ja garnicht auf, wenn ein Bio neben einem Konv. Kartoffelacker unmittelbar im Anschluss 4 Reihen Kartoffeln pflanzt, oder? Das mit dem Käfer ist halt sone Sache....?

heico hat geschrieben:Und denkt lieber nicht so viel darüber nach warum Bio schlechter ist, denn das entscheiden auch Andere.

Der Konsument jeden Tag im Regal.

Man muss euch beiden langweilig sein, den ganzen tag aufgeilen an dingen die ihr sowieso nicht ändern werdet
das greening kommt, ob ihr wollt oder nicht