Paule1 hat geschrieben:Al Gore war ein Märchenerzähler und den Oskar bekommen und den Friedennobelpreis

Den Kinder in den Schulen bei uns wurde damit das Gehirn damit gewaschen und sie wurden dann alle als Klimaexperten


Die CO2-Verschwörung – Prof. Werner Kirstein bei SteinZeit

https://www.youtube.com/watch?v=hhMMCc8cMEw

Also von Verschwörung da gleich zu reden halte ich doch für übertrieben. Natürlich wird nicht überall sauber gespielt und es gibt durchaus versteckte Interessen. Natürlich kann man soetwas als Verschörung bezeichen. Das macht man aber meist bei anderen ähnlichen Sachen auch nicht. Bei dieserDefintition von Verschwörung dürfte es alle paar Wochen in vielen Rathäusern eine Verschwörung geben. Insofern gibt es sicher viele kleine Verschwörungen, aber da gibt es doch dann vielerlei Eigeninteressen und weniger eine Großverschwörung.

Wenn man die CO2 Sache aber ernsthafter diskutieren will, dann könnte man z.B. den Vortrag von Parick Moore (Mitbegründer von Greenpeace als Ausgangspunkt nehmen). vgl.
https://fcpp.org/wp-content/uploads/201 ... ssions.pdf

Alles ein Irrsinn?

Was bringt der Braunkohle-Ausstieg wirklich? 7 Wahrheiten über die
deutsche Klima-Politik

24.10.2018 - 22:46 Uhr

Raus aus der Kohle? Bis Ende des Jahres soll eine Kommission der Bundesregierung festlegen, wann Deutschland den Kohle-Strom abschaltet. Gestern tagte sie in Bergheim (NRW), mitten im rheinischen Braunkohlerevier. Zehntausende Arbeiter demonstrierten vor Ort gegen die überhastete Zerstörung ihrer Energie-Jobs.

7 unbequeme Wahrheiten:

-1. Mehr als 240 Milliarden Euro hat die Ökostrom-Förderung (EEG) deutsche Stromkunden bisher gekostet.
-2. Bis 2030 soll Deutschland den Ausstoß des Klimagifts CO2 gegenüber 1990 um 40 % senken.
-3. Weniger als 30 Braunkohle-Meiler laufen in Deutschland – 1400 werden derzeit weltweit gebaut!
-4. Unser Wohlstand verträgt keinen übereilten Kohle-Ausstieg!
-5. Wir produzieren teuer subventionierten Grünstrom, den wir oft genug ins Ausland verscherbeln.
-6.6. Die Öko-Wut über den hohen CO2-Ausstoß fossiler Energien (Öl, Gas, Kohle) wird einseitig an Kraftwerksbetreibern und Zehntausenden Beschäftigten ausgelassen – zum Teil mit geschmacklosen Nazi-Vergleichen.
-7. Wer die Kohle jetzt abschaltet, muss sichere alternative Energiequellen nennen.
In den Jahrzehnten, bis erneuerbare Energien Industrie und Haushalte versorgen können, gibt es nur eine: russisches Gas von Putin.

Unbequem, aber wahr!
https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/braunkohle-ausstieg-7-wahrheiten-ueber-die-deutsche-klima-politik-58022476.bild.html

Der Papst hat auch eine eindeutige Meinung zum Klimawandel.
https://ze.tt/wer-den-klimawandel-leugn ... der-papst/

Einige Politiker der US- Republikaner sehen das ganz anders. Und haben auch ihre eigenen Erklärungen dafür.
https://www.handelsblatt.com/politik/in ... 38956.html

Stimmt jeder hat seine eigen Erklärung zum Klimawandel, wer hat nun Recht

Mit 100% Sicherheit, die Bild Zeitung

Ist die Atmosphäre der Erde nicht ein einziges Gewächshaus

Sehr philosophisch und sinnfrei...

Können die Klimaforscher bitte mal berechnen wie sich das Klima bei einer Wiederaufforstung der Sahara verändern würde? Rein theoretisch versteht sich. Denn die Menschheit ist zu dumm und zu gierig um solch ein Projekt durchzuziehen. Seit fünfzig Jahren warnen Wissenschaft und Forschung vor dem, was da auf uns zukommt. Trotzdem wird dreimal im Jahr nach Malle gejettet.

Groetjes, Michael

Moin,

Bremerland hat geschrieben:
Trotzdem wird dreimal im Jahr nach Malle gejettet.

Die Piloten und die Flugbegleiter müssen bezahlt werden.

Sollen die vom Staat (= Steuerzahler) alimentiert werden ?


Olli

Olli,
betriebswirtschaftlich gesehen ist das vollkommen richtig. Betriebswirtschaftlich ist es vollkommen logisch, Krabben zum Pulen nach Marokko zu schicken. Betriebswirtschaftlich ist es auch vollkommen logisch, den Planeten zugrunde zu richten. Es gibt nur ein Weiter So, betriebswirtschaftlich gesehen.

Hab einen schönen Tag
Michael

Moin,

chemisch ist es unmöglich 'den Planeten zu grunde zu richten'.

Das lächerliche 1% CO2, was in den fossilen Brennstoffen der Erde gebunden ist,
ist völlig irrelevant.

Erst wenn die Menschheit dabei geht, die 99% CO2, die im Kalkstein (CaCO3) gebunden
sind herauszuextrahieren, transferiren wir die Erde um ein paar hundert Millionen Jahre zurück.
Aber auch das wird den Planeten nicht jucken.

Viel spannender die Umlaufbahn der Erde um die Sonne.
Da reden wir von ein paar wenigen Prozent, warum es Leben auf der Erde gibt.
Einige Wasserstoff-Bomben, oder ein Meterioiteneinschlag können da was ausrichten.


Olli

Bremerland hat geschrieben:Können die Klimaforscher bitte mal berechnen wie sich das Klima bei einer Wiederaufforstung der Sahara verändern würde? Rein theoretisch versteht sich. Denn die Menschheit ist zu dumm und zu gierig um solch ein Projekt durchzuziehen. Seit fünfzig Jahren warnen Wissenschaft und Forschung vor dem, was da auf uns zukommt. Trotzdem wird dreimal im Jahr nach Malle gejettet.

Groetjes, Michael

Also wenn man die Sahara einfach mit Bäumen bepflanzen würde, dann würden diese einfach eingehen. Insofern würde ein einfaches Wiederaufforsten einfach in die Liste der gescheiterten Projekte eingehen.
Um die Sahara grüner zu bekommen gibt es im Prinzip zwei Wege. Zum einen eine Erhöhung des CO2 Gehalts in der Atmosphäre. Denn mehr CO2 reduziert den Wasserbedarf der Pflanzern und trägt so wesentlich zu einer Begrünung der Wüstenränder bei (und Vegetation fördert dann wiederum Niederschläge ...). So zeigen Satellitendaten klar, dass die Erde grüner wird, und das wäre im wesentlichen auf die CO2 Zunahme zurückzuführen. Quelle: https://www.csiro.au/en/News/News-relea ... rising-CO2
Dazu bleibt noch zu ergänzen, dass der CO2 Anstieg insgesamt zu einer Vegetationszunahme und zu höheren Erträgen führt. Laut Quelle https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /gcb.14950 hat das seit 1900 zu einer Zunahme um 31% geführt. Somit gäbe es ohne die CO2 Emissionen etwa 1/4 weniger Nahrung (Kein Rechenfehler: 1/1,31). Insofern machen auch die Flüge nach Malle die Erde grüner, drängen die Wüste zurück und versorgen mehr Menschen mit Nahrung (Und CO2 Vermeidung bedeutet somit nicht nur (Energie-) Armut, sondern auch mehr Hunger und Not.
Weiterhin soll ein wärmeres Mittelmeer auch wieder zu mehr Niederschlägen in Nordafrika fühen, aber da habe ich gerade keinen Link zu den entsprechenden Studien zur Hand.
Die zweite Möglichkeit ist eine Bewässerung der Sahara. Da wurde zum Beispiel die Umleitung von einen kleinen Teil des Kogowassers über einen Kanal zum Tschadsee (+ Bewässerungsland) vorgeschlagen.Stichwort: Projekt Transaqua
Sicher ist es nicht einfach die Gesamtauswirkungen eines solchen Projekts insgesamt zu erfassen. Zumindest gäbe es aber genügend potentielle Arbeitskräfte für ein solche Projekt.

https://www.youtube.com/watch?v=E10vPW7Nrek
Traktorabgase in den Boden macht das wer von euch ?
mfg springsa

springsa hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=E10vPW7Nrek
Traktorabgase in den Boden macht das wer von euch ?
mfg springsa

Also das ist doch Unsinn. Im Boden brauchen die Pflanzenwurzeln höchstens Sauerstoff aber kein zusätzliches CO2. Was die übrigen "Inhaltsstoffe" der Abgase betrifft, so könnten höchstens die Stickoxide nützlich sein. Denn diese könnten sich ja letztendlich in Nitrat umwandeln und so als Dünger wirken. Aber eine optimistische Abschätzung zeigt, dass dies pro ha höchstens einige hundert Gramm sind (mit Add-Blue sicher weniger). Also selbst wenn das alles im Boden bleiben würde und der Motor (ungesetzlich) auf maximale Stickoxidproduktion eingestellt wäre, dann wäre der Effekt trotzdem nur sehr klein. Also macht das keinen Sinn.