Die Wette würdest du sicher gewinnen.
Denn solange die Energiekonzerne unser Land regieren, solange wird an der Atomkraft festgehalten.
Die CDU hat den Atomausstieg NIE wirklich gewollt.
Das muss spätestens bei der Laufzeitverlängerung jedem Deppen klar geworden sein.
Den vermeintlichen Atomausstieg hat Angela NUR bekannt gegeben weil sie sonst weg vom Fenster gewesen wäre!
Die Grünen lagen zeitweise bei 20% in den Umfragen.


Btw, es ist schon schizo das in der BRD jeder Bauer über die Entsorgung seine Gülle genaustens Buchführen muss, die Energiekonzerne hingegen ihren, für Jahrtausende hochgradig gefährlichen Atommüll, zum "Allgemeingut" erklären können.

Vielleicht sollte wir einfach mal eine "Studie" in Auftrag geben, die besagt das Tiergülle radioaktiv verstrahlt ist.
Dann bräuchten wir keine "Entsorgungsflächen" mehr, sondern könnten einfach zum Volke sagen: " Ihr wollt Fleisch essen, dann seht IHR mal zu was ihr mit unserer Gülle macht".

So ähnlich war das beim NawaRo -Raps auch schon . Also was solls.

Bauer Harms hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Was mich fasziniert, ist die Blauäugigkeit von großen Teilen der Bevölkerung. Erst Hals aufreißen: Atom abschalten. Dann Hals aufreißen: Strom ist zu teuer.

Das liegt aber daran, das die Energieversorger die Preise anheben, um Stimmung gegen die alternativen Energien zu machen!

Der Atomstrom war auch NUR durch die Subventionen so billig.
Wenn die Energieversorger die Kosten für den Atommüll, und dessen Beseitigung, selber tragen müßten, dann wäre Atom-Strom der mit großem Abstand teuerste Strom!

Das Märchen vom teuren Atomstrom hab ich noch nie geglaubt.....wo hat denn wer dafür auch nur einen Cent gezahlt? Und wo ist das Geld geblieben, dass dafür nun gespart wird?
Ich wette mit dir, dass wir wieder zurück kommen zum Atomstrom...nicht heute, nicht morgen,aber übermorgen......vielleicht erlebe ich das ja noch.

http://www.stern.de/wissen/technik/mini ... 53305.html Wenn das tatsächlich funktioniert dann

Die Essenz ist doch einfach die, für 15 Euro im Monat wäre die deutsche Familie den Atomstrom los.
Presse, Verbraucherverbände und zunehmend einseitig beschlagene Politiker neiden den Nutzern den gesellschaftlichen und finanziellen Erfolg.
Unisono wird die regenerative Energie einer Inquisition gleich laut, laut, laut der Prozess gemacht und soll nun verbrannt werden.
Hurra, Hurra, wir sind ja eine erste Welt Nation.
Wem wollen wir denn nun diese heilbringende Technik verkaufen? Das sollte doch die ganze Welt sein. Und nun kappt eine der reichsten Nationen der Welt des Geldes wegen die heilbringende Lösung für die heimische Wirtschaft und gegen globale Erwärmung.
Hurra, Hurra.
Wie glaubwürdig können diese Firmen nun auf dem Käufermarkt noch agieren?
Polemik: Abgestempelt zu Butterfahrtverkäufern. Die Deutschen haben nun ja selbst festgestellt = Bei aller Liebe, es geht (nachhaltig) nicht.

Hoschscheck

Was die Empörung über die Entwicklung der Energiepreise angeht, die verstehe ich nicht, schon Ende der 90er hatten die Grünen in Ihrem Wahlprogramm drinnen, dass Energie so teuer werden müsse, damit das Sparen sich lohnt und mit den Ansagen wurden die in den 2000ern dann mit in die Regierung gewählt.

Wer bestellt, bezahlt auch.

Diese Mini-KKW geisterten hier schonmal durchs Forum, die werden bei dieser Menschheit hoffentlich niemals in Verkehr kommen und das sollte gerade Gates als Amerikaner klar sein. Hochgiftiges Material für praktisch Jedermann in Umlauf bringen geht 100% schief. Davon abgesehen, dass das Zeug strahlt ist es noch in geringen Dosen tödlich, siehe Uranmunition im Irakkrieg.

Was die Energiepolitik anderer Staaten angeht ... Meine Oma sagte schon zu mir: Und wenn die Anderen von der Brücke springen, dann springst Du mit? ... blos weil Andere etwas tun muss das noch lange nicht das Richtige sein.
Atomkaft, wenn überhaupt dann Fusion, aber da wird auch nur halbherzig dran gemurkst. Prozesse aus Kernspaltung mit Altlasten für die nächsten 1000 Generationen ohne Lösungsansätze kann nicht der Weg sein.
Das Hauptproblem der regenerativen ist die Speicherung, aber auch da geschieht wenig bis nichts. 10% Der Kohle für die Erkundung von Gorleben und/oder Bankenrettung in die Forschung über effektive Speichermedien und ich bin überzeugt es würden schlauere Leute als ich, eine Lösung finden. Aber das ist ja unpopulär für die Lobby der EVU, weil es bedeuten würde, dass ne Menge Energie selber erzeugt und "verbraucht" würde wo der Verein keine Kohle abbekommen würde. Das geht ja garnicht.

Die Ansätze sind schon da und publik, z.B. Wasserstoffspeicherung und Wasserstoffmethanisierung und was tut sich da? ... nix.
Technisch ist es absolut kein Problem aus Strom Wasserstoff, mit CO2 aus der Luft zu Methan, von Methan wiederum zu Synthetikkraftstoffen, aber außer ein paar Nerds im sprichwörtlichen Keller tut sich da nichts.

Als Gegenargument wir immer der Wirkungsgrad angeführt ... ist ein Scheißargument. Klar, wenn ich die Primärenergie erst fördern und transportieren muss ist das wichtig, wenn die Primärenergie aber quasi kostenfrei vom Himmel fällt ist es egal ob 10% oder 90% Ausbeute unterm Strich stehen.

µelektron hat geschrieben:Das Hauptproblem der regenerativen ist die Speicherung, aber auch da geschieht wenig bis nichts.

Das Problem sind nicht die fehlenden Speicherideen, sondern der Markt.
Die deutsche Energiewende lässt in ihrer Konstruktion völlig außen vor, dass wir einen offenen europäischen Strommarkt haben.
Die Folge dieser politischen Fehlkonstruktion ist, dass wir mit Milliardensubventionen billigsten Strom ins EU-Ausland pumpen und dort die Strompreise drücken, während unsere eigenen Verbrauchskosten durch die EEG-Umlage explodieren.
Nebeneffekt der massiv fallenden Stromgrundpreise ist, dass die bisher schon verfügbaren Ausgleichskapazitäten wie Pumpspeicherkraftwerke und schnell regelbare Gaskraftwerke völlig unwirtschaftlich geworden sind und die Betreiber teilweise sogar schon Anträge stellen, diese Kapazitäten stilllegen zu dürfen.
Und jetzt wird lauthals gefordert, diese durch die Fehlkonstruktion des EEG unwirtschaftliche gewordenen Kapazitäten durch eine neue Subvention noch weiter auszubauen, um die Erzeugungsschwankungen der Regenerativen ausgleichen zu können.

Das alles könnte nur funktionieren (zu noch höheren Kosten), wenn Deutschland ein abgeschottetes Stromnetz hätte.
Dann würde folgendes passieren: Der Peakstrom aus den Regenerativen wäre kostenlos bzw. die Erzeuger müssten sogar noch für die Abnahme bezahlen. Damit könnten dann Speicher befüllt werden. Und für die Löcher in der Erzeugung, die selbst die dann (scheinbar) wirtschaftlichen Speicher nicht ausgleichen könnten, müssten schnell regelbare Kraftwerke vorhanden sein, die ihren Strom dann extrem teuer verkaufen könnten und auch müssten. Wenn ein Kraftwerk bei gleicher Kapazität nur wenige hundert Stunden im Jahr läuft statt 24*365, dann muss es eben in den paar Stunden seinen Jahresumsatz erwirtschaften.

Deshalb wird die von oben diktierte Energiewende in D scheitern. Einfach weil sie völlig unwirtschaftlich ist und sich der Markt früher oder später Bahn brechen wird und sei es durch Verlagerung unserer Industriekapazitäten ins Ausland.
Was aber Hoffnung macht, ist die Entwicklung bei den Akkus. Seit Tesla Elektroautos in Stückzahlen produziert (die dominieren inzwischen den US-Premiummarkt) fallen die Preise für Lithium-Ionen-Akkus (bezogen auf Kapazität und Zahl der Ladezyklen) fast täglich, durch wachsende Produktionskapazitäten und technische Verbesserungen. Und die Forschungsbemühungen im Akkubereich erhalten einen gewaltigen Schub.
BMW hat auch gerade gemeldet, dass sie selber überrascht sind von den bereits eingegangenen 10.000 Vorbestellungen für den i3. Der Elektroautomarkt kommt ins Rollen und damit wird sich auch bei den Akkumulatoren viel tun.
Das wird früher oder später Chancen für eine Energiewende bottom-up eröffnen. Sprich wenn die Akkus an Lebensdauer zulegen und die Kosten sinken, dann werden sich mehr und mehr Haushalte von der durch politische Fehlplanung völlig überteuerten öffentlichen Stromversorgung abnabeln.

Wär scheisse, wenn sie sich abnabeln. Die Akkus der Autos werden als Netzerweiterung gebraucht, bzw sie würden ab einer bestimmten Stückzahl eine wesentliche Pufferleistung stellen können. Die meisten Autos stehen ja schliesslich eh nur rum.

Die Akkus werden aber nicht besser davon, dass man sie dem öffentlichen Netz zur Nutzung andient. Da müssten schon entsprechende Entgelte für die Akkueigentümer fließen, welche nicht nur die verkürzte Lebensdauer ausgleichen, sondern auch noch einen Gewinn versprechen.
Die von mir schon öfter vorgeschlagenen Echtzeit (bezogen auf den aktuellen Strom-Börsenpreis)-Stromzähler wären dabei natürlich hilfreich. Den Akku seines Autos laden zu können, wenn der Strom-Basispreis gerade Null oder darunter ist, würde die Attraktivität am Netz zu bleiben natürlich deutlich erhöhen.
Ein Strom-Einkauf-Verkauf-Geschäft wird daraus in D wegen der aberwitzigen EEG-Umlagekosten aber nicht mehr werden, außer die schon aufgelaufenen EEG-Verpflichtungen werden doch noch in eine Art steuerfinanzierte Badbank ausgegliedert.

Manfred hat geschrieben: Da müssten schon entsprechende Entgelte für die Akkueigentümer fließen,...... Den Akku seines Autos laden zu können, wenn der Strom-Basispreis gerade Null oder darunter ist, würde die Attraktivität am Netz zu bleiben natürlich deutlich erhöhen.

und genau das wird natürlich nciht passieren.
Sonst würden ja jetzt schon ernsthaft Wege gesucht die Phasen des "negativen Strompreis'" dem verbraucher zugänglich zu machen.

Welfenprinz hat geschrieben:und genau das wird natürlich nciht passieren.
Sonst würden ja jetzt schon ernsthaft Wege gesucht die Phasen des "negativen Strompreis'" dem verbraucher zugänglich zu machen.

So sehe ich das auch. Da werden zum Schein für ein paar Millionen Forschungsaufträge an ein einige Institute vergeben, die Software zur zentralen Verbrauchsteuerung entwickeln sollen...
Wollte man in der Sache wirklich etwas erreichen, würde man einfach die Schwarmintelligenz nutzen, indem man die Strompreisschwankungen für die die Verbraucher transparent macht.
Dann würden tausende helle Köpfe ganz schnell pragmatische Lösungen finden, wie man den Verbrauch besser an die Erzeugung anpassen kann. Und das eine oder andere davon könnte sogar zu tragfähigen Geschäftsmodellen mit neuen Exportchancen werden...

Bauer Harms hat geschrieben:...die Bäume wachsen nicht in den Himmel, und der Horizont ist schon absehbar...http://www.handelsblatt.com/finanzen/ro ... alse#image

Och. In Fleisch ist ja auch Lithium enthalten. Evtl. tun sich da ganz neue Märkte auf.
Der Mengenbedarf pro Wh Speicherkapazität ist noch lange nicht beim Minimum und die Erschließung der Vorkommen wird sicher auch noch deutlich besser werden.
Die Vorratsbasis beim Lithium liegt derzeit bei ca. 29 Mio. Tonnen und da kommt bei weiterer Nachsuche sicher noch einiges dazu. So eng ist die Luft also gar nicht.
Ob Lithium-Ionen-Akkus die tragende Speichertechnologie der Elektromobilität werden wird letztlich daran hängen, auf wie viele Ladezyklen man die Lebensdauer der Akkus hochzüchten kann.
Und was sich bei den weiteren Akku-Technologien tut, bleibt abzuwarten. Das Forschungsgebiet wird ja erst seit kurzem so intensiv beackert.

Bauer Harms hat geschrieben:

PhatFinder hat geschrieben:http://www.stern.de/wissen/technik/mini ... 53305.html Wenn das tatsächlich funktioniert dann

Exakt, und die Chinesen bereiten das Uran auch im großen Stil wieder auf....nur Deutschland sitzt auf seiner Insel der Glückseeligen und bezahlt sich dumm und dämlich.
Reiche können sich alles leisten, sogar Unfug.....

Und Dumme können sich sogar Atomkatastrophen leisten. Strahlung sieht man ja nicht.

Piraterie hat geschrieben:

Bauer Harms hat geschrieben:

PhatFinder hat geschrieben:http://www.stern.de/wissen/technik/mini ... 53305.html Wenn das tatsächlich funktioniert dann

Exakt, und die Chinesen bereiten das Uran auch im großen Stil wieder auf....nur Deutschland sitzt auf seiner Insel der Glückseeligen und bezahlt sich dumm und dämlich.
Reiche können sich alles leisten, sogar Unfug.....

Und Dumme können sich sogar Atomkatastrophen leisten. Strahlung sieht man ja nicht.

Ihr müsst zu dem Thema alles ergoogeln ,was das Internet hergibt .
Es liest sich alles schon ein bischen wie ein Märchen :der alte Atomschrott wird noch für Jahrzehnte nützlich und liefert Energie ,der alte Atomschrott wird nur noch für Jahrhunderte nicht für Jahrtausende problematisch bei der Entsorgung .die Stromgestehungskosten werden enorm billig ,die Gefahren eines solchen MikroAKW sind bei weitem nicht mehr so gross wie bei den jetztigen AKW,s .........natürlich wird sowas ,wie manche doch hier vermuten ,NIE in die Hand von einzelnen Privatleuten kommen !
Wir wissen nicht ob sowas jemals funktioniert ,wir wissen es erst wenn es Personen gab die es versuchten !
Bill Gates investiert jedenfalls viel Geld in dieses Projekt .
Der Typ ist hochinteligend ,nicht nur sehr reich das sind wir alle hierbeides nicht

PhatFinder hat geschrieben:Ihr müsst zu dem Thema alles ergoogeln ,was das Internet hergibt .
Es liest sich alles schon ein bischen wie ein Märchen :der alte Atomschrott wird noch für Jahrzehnte nützlich und liefert Energie ,der alte Atomschrott wird nur noch für Jahrhunderte nicht für Jahrtausende problematisch bei der Entsorgung .die Stromgestehungskosten werden enorm billig ,die Gefahren eines solchen MikroAKW sind bei weitem nicht mehr so gross wie bei den jetztigen AKW,s .........natürlich wird sowas ,wie manche doch hier vermuten ,NIE in die Hand von einzelnen Privatleuten kommen !
Wir wissen nicht ob sowas jemals funktioniert ,wir wissen es erst wenn es Personen gab die es versuchten !
Bill Gates investiert jedenfalls viel Geld in dieses Projekt .
Der Typ ist hochinteligend ,nicht nur sehr reich das sind wir alle hierbeides nicht

Ich halte mich für nicht weniger intelligent.

Echt ? Glaub ich jetzt nicht .