Ein einziger Satz sorgt für Entsetzen
http://www.topagrar.com/news/Energie-En ... 94351.html

So müssten beispielsweise Landwirte mit großen Windkraft- oder Solarstromanlagen in Zeiten, in denen die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, trotzdem eine bestimmte Menge Ökostrom an ihren Energieversorger liefern. Sie wären somit verpflichtet, Strom in solchen Phasen zuzukaufen, um ihr Soll zu erfüllen. Für viele Projekte wäre es das finanzielle Aus.

So wird Politik gemacht.


Hoschscheck

Große Landwirte haben für solche Notzeiten ja noch ihre Biogasanlage.

Das, von den Energiekonzernen geschmierte, schwatte Pack hat den Atomausstieg NIE gewollt!

Leider treibt man den Grünen dadurch wieder Wähler in die Hände.

Kyoho hat geschrieben:Große Landwirte haben für solche Notzeiten ja noch ihre Biogasanlage.

Denk mal eher dass sowas zu Zweckallianzen führen wird, der Windunternehmer finanziert einer BGA einen grösseren Speicher und BHKWs die dann entsprechend "just at time" für ihn produziert.

Hattet ihr den Spiegel-Artikel vom 21.10. gelesen?
Hab das gestern beim Arzt gemacht.
Wind und Solarenergie haben danach noch kein einziges Mg CO² eingespart. Da diese Stromerzeugungen ja nur bedingt zur Verfügung stünden und für die anderen Zeiten vermehrt Kohle eingesetzt wird.
Ich kann nicht beurteilen, in wie weit das stimmt. Auch dem Spiegel ist ja nicht alles zu glauben - siehe Artikel über die Schweinefleisch-Erzeugung....

Kaninchen hat geschrieben:Hattet ihr den Spiegel-Artikel vom 21.10. gelesen?
Hab das gestern beim Arzt gemacht.
Wind und Solarenergie haben danach noch kein einziges Mg CO² eingespart. Da diese Stromerzeugungen ja nur bedingt zur Verfügung stünden und für die anderen Zeiten vermehrt Kohle eingesetzt wird.
Ich kann nicht beurteilen, in wie weit das stimmt. Auch dem Spiegel ist ja nicht alles zu glauben - siehe Artikel über die Schweinefleisch-Erzeugung....

Der Ausfall der stellgelegten Kernkraftwerke muss sich ja irgendwo niederschlagen. Der Bau und später mal der Abriss von Windkraftanlagen und Solarmodulen kostet auch zunächst mal Energie. Mal abwarten, wenn die erste Entsorgungswelle veraltetet Module ins Haus steht. Das wäre eine Chance für ein Startup-Unternehmen oder man zerlegt die Dinger in China. Subventionen setzten immer falsche Anreize am Markt und die Politik ist getrieben, die dadurch entstandenen Gefälle wieder durch neue Gesetzte zu kitten, um völliger Wildwuchs zu verhindern. Das ist bei der Solarindustrie nicht anders.

Wobei an den Modulen selber nicht wirklich ein Verschleiß eintritt, die lassen in der Leistung nach weil die Glasoberfläche über die Jahre matter wird.
Gut, Kontakte werden auch mit der Zeit ermüden.
Wenn die Dinger aber nicht vom Hagel zertrümmert werden wird es ein Rechenexempel sein, ob man die nach 20 Jahren herunter wirft oder mit verringerter Leistung weiter betreibt.
Die Umrichter haben aus meiner Sicht die größte Ausfallquote.

Das Hauptargument für regenerative ist aus meiner Sicht eh die Unabhängigkeit vom Russischen Gashahn ölpumpenden Kameltreibern und lauschenden Amis.

µelektron hat geschrieben:Das Hauptargument für regenerative ist aus meiner Sicht eh die Unabhängigkeit vom Russischen Gashahn ölpumpenden Kameltreibern und lauschenden Amis.

Ausser bei Dunkelheit und Windstille.

Ersetze in deinem Beitrag "regenerative" durch "Atomkraft", dann wird ein Schuh draus.
Die Diskussion darüber ist aber bereits beendet. Vielleicht kommt sie in den nächsten Jahren wieder auf, wenn das "Lastabschaltmanagement" einige Male genutzt werden musste.

Kyoho hat geschrieben:
Der Bau und später mal der Abriss von Windkraftanlagen und Solarmodulen kostet auch zunächst mal Energie.

Das ist bei Atom-Müll natürlich anders.
Den hat Angela einfach ins ehemalige Bergwerk kippen lassen.
Aus den Augen, aus dem Sinn...

Ferengi hat geschrieben:Den hat Angela einfach ins ehemalige Bergwerk kippen lassen.

1965-78? Da war Angela noch bei der FDJ.

Was mich fasziniert, ist die Blauäugigkeit von großen Teilen der Bevölkerung. Erst Hals aufreißen: Atom abschalten. Dann Hals aufreißen: Strom ist zu teuer. Und ein weiterer Aspekt: Jahrelang war es anscheinend allen recht oder Egal, wenn die großen EVU 15 % und mehr Rendite eingesackt haben. Wenn das aber der Besitzer einer PV- Anlage oder BGA tut ist dass verwerflich, nicht tolerierbar, Überförderung.

Zum Spiegel: Da stand ja auch, dass die BGAs mehr Energie beim Maishäckseln verbrauchen als erzeugen- also sinngemäß.

Bauer Harms hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Was mich fasziniert, ist die Blauäugigkeit von großen Teilen der Bevölkerung. Erst Hals aufreißen: Atom abschalten. Dann Hals aufreißen: Strom ist zu teuer. Und ein weiterer Aspekt: Jahrelang war es anscheinend allen recht oder Egal, wenn die großen EVU 15 % und mehr Rendite eingesackt haben. Wenn das aber der Besitzer einer PV- Anlage oder BGA tut ist dass verwerflich, nicht tolerierbar, Überförderung.

Zum Spiegel: Da stand ja auch, dass die BGAs mehr Energie beim Maishäckseln verbrauchen als erzeugen- also sinngemäß.

Seh ich exakt genauso!

http://www.n-tv.de/politik/China-geling ... 74891.html

...andere Länder haben sowieso einen anderen Weg vor...

Zuletzt hatten jedoch angebliche Zitate von Premierminister David Cameron die Runde gemacht, die auf eine Kehrtwende in der Energiepolitik der Downing Street hindeuten. Cameron soll gesagt haben, man müsse "den ganzen grünen Mist endlich loswerden" und sich der Realität stellen.

http://www.welt.de/wirtschaft/article12 ... dpark.html

International ticken die Uhren eben anders als in D. So überrascht nicht, dass ausgerechnet der ölreiche Iran Atomkraftwerke zur Stromproduktion bauen will, wo doch das Öl zur Stromerzeugung direkt aus dem Boden kommt.
Wenn Großbritannien oder Norwegen neue Erdgas- oder Erdölplattformen in der Nordsee errichten, ist er Meeresboden auch nicht das Problem. Das vernünftigste wäre doch, an die bestehenden Bohrtürme ein Windrad dranzubauen, dann hätten man einen gesunden Energiemix und bräuchte keine neuen Plattformen zu erstellen.
Das Volkabstimmungen zu dem komplexen Thema Energie wenig bringen, liegt schon daran, wie schnell die die Mehrheit ihre Meinung zu dem Thema ändert. Kaum steigen die Strompreise, kippt die Stimmung. Aber leider zeigen die Meinungsführer in der Politik die selbe Inkonstanz. Der Unterschied zwischen der Rendite bei Solaranlagenbetreibern, Biogasern und Windparks zu EVU ist, dass die eine am Markt erzielt wird, die andere vom Staat über Jahre garantiert ist. Von Verbrauchern über die Umlage finanziert. Das ist wirtschaftlich und politisch schon ein großer Umterschied. RWE und Eon haben hier keine staatliche Lizenz zum Gelddrucken, sondern sind von den Strompreisen an der Strombörse abhängig. Wenn dieser sinkt, dann sinkt auch der Wert der Unternehmen und deren Aktienkurse.

Nordhesse hat geschrieben:Was mich fasziniert, ist die Blauäugigkeit von großen Teilen der Bevölkerung. Erst Hals aufreißen: Atom abschalten. Dann Hals aufreißen: Strom ist zu teuer.

Das liegt aber daran, das die Energieversorger die Preise anheben, um Stimmung gegen die alternativen Energien zu machen!

Der Atomstrom war auch NUR durch die Subventionen so billig.
Wenn die Energieversorger die Kosten für den Atommüll, und dessen Beseitigung, selber tragen müßten, dann wäre Atom-Strom der mit großem Abstand teuerste Strom!

Ferengi hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Was mich fasziniert, ist die Blauäugigkeit von großen Teilen der Bevölkerung. Erst Hals aufreißen: Atom abschalten. Dann Hals aufreißen: Strom ist zu teuer.

Das liegt aber daran, das die Energieversorger die Preise anheben, um Stimmung gegen die alternativen Energien zu machen!

Der Atomstrom war auch NUR durch die Subventionen so billig.
Wenn die Energieversorger die Kosten für den Atommüll, und dessen Beseitigung, selber tragen müßten, dann wäre Atom-Strom der mit großem Abstand teuerste Strom!

Am Atommüll ist aber auch unsere Regierung mitschuld. Würde man eine Wiederaufbereitung der Brennstäbe in D zulassen, wäre vieles was wir als Müll betrachten, kein Müll sondern wertvoller Rohstoff. Andere Staaten gehen weitaus ökonomischer damit, wir machen aber ein Riesenproblem draus.

Kyoho hat geschrieben:Am Atommüll ist aber auch unsere Regierung mitschuld. Würde man eine Wiederaufbereitung der Brennstäbe in D zulassen, wäre vieles was wir als Müll betrachten, kein Müll sondern wertvoller Rohstoff. Andere Staaten gehen weitaus ökonomischer damit, wir machen aber ein Riesenproblem draus.

ob das alles so stimmt mit der Wiederaufbereitung ?
http://www.energiestiftung.ch/energieth ... atommuell/