http://www.topagrar.com/news/Rind-Rinde ... 48130.html

Na dann viel Erfolg. Es liegt am durchwegs schlechteren Futter. Gute Bios habens im Griff, larifari-Bios werdens nie in den Griff bekommen.

H.B. hat geschrieben: Gute Bios habens im Griff,

Ooops, seit wann gibt es für H.B. gute Bios ?

Ich mein halt, daß es Bios gibt, welche im Rahmen ihrer Möglichkeiten ihr Bestes geben, und Bios, welche Bio geworden sind, weil ihnen eh alls wurscht ist. Das ist die Mehrheit.

Hobbit-Hunter hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:
Na dann viel Erfolg. Es liegt am durchwegs schlechteren Futter.

Das hat mit Bios oder Konvis nichts zu tun!

Es gibt auch mehr als genug Konvis die ihr Grünland nicht im Griff haben.

Die Tiergesundheit hängt auch maßgeblich von der verwendeten Rasse ab.

Ich hatte in den letzten drei Jahren genau eine erkrankte Kuh.
Und da war der Krankheitsüberträger wahrscheinlich das Konvi-Stroh.
Wobei das wegen der allgemein extrem schlechten Strohqualität von 2011 kaum zu vermeiden war.

Wieviel Kühe hast du?
Einfach zu sagen ich hatte nur eine kranke Kuh ist doch billig oder?
Heinrich

[quote="Hobbit-Hunter"][quote="H.B."]

Na dann viel Erfolg. Es liegt am durchwegs schlechteren Futter. [/quote]

Das hat mit Bios oder Konvis nichts zu tun!

Es gibt auch mehr als genug Konvis die ihr Grünland nicht im Griff haben.

Die Tiergesundheit hängt auch maßgeblich von der verwendeten Rasse ab.

Ich hatte in den letzten drei Jahren genau eine erkrankte Kuh.
Und da war der Krankheitsüberträger wahrscheinlich das Konvi-Stroh.
Wobei das wegen der allgemein extrem schlechten Strohqualität von 2011 kaum zu vermeiden war.[/quote]

Ein guter Biobauer hat genug Futter für seine Tiere, der muss kein Konvi - Stroh seinen Viechern geben

Hobbit-Hunter hat geschrieben:
Das hat mit Bios oder Konvis nichts zu tun!

(1)Es gibt auch mehr als genug Konvis die ihr Grünland nicht im Griff haben.

(2)Die Tiergesundheit hängt auch maßgeblich von der verwendeten Rasse ab.

(3)Ich hatte in den letzten drei Jahren genau eine erkrankte Kuh.
(4)Und da war der Krankheitsüberträger wahrscheinlich das Konvi-Stroh.
Wobei das wegen der allgemein extrem schlechten Strohqualität von 2011 kaum zu vermeiden war.

1. Natürlich. Die Ergebnisse zeigen den Unterschied. Aber es ist ja nicht nur das schlechtere GF, sondern auch das fehlende KF.
2. Gute Einsicht, mit welcher uU. (1) kompensiert werden kann.
3.
4. Schwachsinn, die Wahrscheinlichkeit, daß Vieh vom Stroh geschädigt wird, ist bei Bio 100x höher, aber trotzdem gering.

Hobbit-Hunter hat geschrieben:Erstens verfütter ich kein Stroh, zweitens war auch das Bio-Stroh 2011 nicht besser, und drittens kann auch "ein guter Biobauer" das Wetter nicht ändern!

Insofern ist deine Aussage schlichtweg unsinn.

In Zusammenarbeit mit Experten aus europäischen Ländern werden die betriebsspezifischen Kosten des Gesundheitsmanagements im Vergleich zum Nutzen analysiert.

Aus Huberts Link.
Darum sollte es ursächlich nicht bei Bio gehen. Ursächlich ging es erst um die Kosten, die eine biologische Produktion verursacht. Diese Kosten ergeben den Preis, der am Markt vom willigen Kunden gerne bezahlt wird (inclusive aller Risiken, gesellschaftlicher Wohlstand und Rücklägenbildung).
Nur das tut der willige Kunde einfach nicht. Diesen Preis zahlt er in der Mehrheit nicht für seine komplette Grundversorgung an Lebensmitteln.
Das ist inzwischen auch der grünsten aller grünen Blumen klar geworden.


Hoschscheck

Hobbit-Hunter hat geschrieben:Das erklär jetzt mal.

Kann sich der Konvi etwa schönes Wetter herbeispritzen?

Nee, aber wirksame Fungizide einsetzen.

Nicht bei allen, aber bei vielen - da hast du Recht. Aber du wirst mir auch recht geben, daß die Wahrscheinlichkeit einer gesundheitlichen Beinträchtigung für das Vieh bei Biostroh 100x höher ist, oder? Bei welcher Witterung auch immer....

Gesundheits managment wäre für alle gut, besser als irgendwelche schwachsinnigen Datenbanken.

Probleme gibt es bei allen egal ob Bio oder Konvi. nur entscheident ist es wie man damit umgeht.

H.B. hat geschrieben:ist bei Bio 100x höher, aber trotzdem gering.

Beide Aussagen schwachsinn.

Bodenseefarmer hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:ist bei Bio 100x höher, aber trotzdem gering.

Beide Aussagen schwachsinn.

Verpilztes Stroh ist immer schlecht isb. für Sauen.

Bodenseefarmer hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:ist bei Bio 100x höher, aber trotzdem gering.

Beide Aussagen schwachsinn.

Wie jetzt? Bei trocken eingebrachtem Stroh als (Einstreu), besteht kaum eine Gesundheitsgefahr, auch bei Bio nicht. Biostroh samt Disteln, Pilz und Beikräutern trocken reinzubringen ist bei ungünstiger Witterung wesentlich schwieriger, als sauberes gesundes Konvistroh.

Meini hat geschrieben:

Bodenseefarmer hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:ist bei Bio 100x höher, aber trotzdem gering.

Beide Aussagen schwachsinn.

Verpilztes Stroh ist immer schlecht isb. für Sauen.

und Kälber und ausgewachsene Kühe, deshalb auch meine meinung, dass die Aussage "dass die Wahrscheinlichkeit das vieh durch Stoh geschädigt wird gering ist" nicht stimmt.
Wichtig ist immer, dass man das Stroh trocken rein bringt. Durchschnittliches Biostroh ist weniger verpilzt als durchschittliches Konvistroh, das kommt hauptsächlich von den geringeren Bestandsdichten und der dadurch besseren Luftzirkulation auf den Äckern. Dies schließt natürlich nicht aus, dass es auch konvi Betriebe gibt, die kontinuierlich sehr gute Strohqualitäten produzieren.
Stroh (Nicht Disteln etc.) trocken rein zu bringen ist für jeden die gleiche Herausforderung. Allerdings trocknet ein Biostrohschwad i.d.R. schneller, da einfach weniger Masse an Stroh da liegt, ausserdem ist konvistroh, aufgrund des höheren N Angebots ofmals beim Dreschen noch nicht so trocken/reif.

Jupp1303 hat geschrieben:I.d.R. ist das Stroh in BIO Betrieben so knapp eingestreut, dass die Säuren im Kot und der Harnstoff im Urin gleich die Verpilzung aufheben bzw. eine nur geringe Staubbelastung entsteht.

Oh das ist natürlich ein Totschlagargument, da bin ich sprachlos....