Bin kein Schweinebauer - aber das mit den Verlusten UND den Durchgängen pro Jahr verstehe ich nicht:

Wenn der Hersteller irgendeines (Massen-)Artikels z.B. 15,3 % Ausschuss hat, und vom Artikel 10 Chargen pro Jahr macht, hat der doch aufs Jahr gerechnet nicht 153 % Ausschuss - sondern immer noch 15,3 %.

Oder?

A.

Genau, aber dann kommt keine spektakuläre Zahl zustande

JohnDeere3040 hat geschrieben:Genau, aber dann kommt keine spektakuläre Zahl zustande

Doch, wenn man die Bioschweinehaltung als Berechnungsgrundlage nimmt, werde die Zahlen noch spektakulärer. Die arbeiten mit sicherlich doppelt so hohen Verlustraten wie das eine Studie "belegt".
https://www.schweine.net/news/daenemark ... liegt.html
https://www.achgut.com/artikel/bio_schweine_nein_danke/

Gründe für Probleme Bioschwein:

Pilzbelastung Futter

Keine leistungsgerechte Sauenfütterung möglich weil es an allen fehlt von Aminosäuren bis gute Komponenten

Zu späte Behandlung kranker Tiere weil man den Biostatus nicht verlieren will durch konventionelle Vermarktung.

Natürlich werden Bio`s sagen, dass das nicht stimmt. Ich spreche aber nur von einem konkreten Fall wo es so ist. Es bleibt die Hoffnung, dass es nicht flächendeckend so ist, bin aber skeptisch.

die schlagzeige der NW am samstag hier in OWL:täglich verenden 37000 schweine.
war als aufmacher für die Grüne Woche gedacht.
hatte dem redakteur geschrieben,dass dann jeder schweinemäster 20% verluste hätte und eine mast unwirtschaftlich wäre.
antwort hab ich noch nicht.

(Zahl der verendeten Mastschweine x kg LG) / ((Zahl der erzeugten Mastschweine pro Jahr x kg LG)+/-Bestandsveränderung in kg LG) x 100 = Verendungsrate in %

bauer hans hat geschrieben:die schlagzeige der NW am samstag hier in OWL:täglich verenden 37000 schweine.
war als aufmacher für die Grüne Woche gedacht.
hatte dem redakteur geschrieben,dass dann jeder schweinemäster 20% verluste hätte und eine mast unwirtschaftlich wäre.
antwort hab ich noch nicht.

Die Zahlen stimmen, nur die Schlussfolgerung nicht siehe mein Beitrag von vorhin.
JueLue

Falke hat geschrieben:Bin kein Schweinebauer - aber das mit den Verlusten UND den Durchgängen pro Jahr verstehe ich nicht:

Wenn der Hersteller irgendeines (Massen-)Artikels z.B. 15,3 % Ausschuss hat, und vom Artikel 10 Chargen pro Jahr macht, hat der doch aufs Jahr gerechnet nicht 153 % Ausschuss - sondern immer noch 15,3 %.

Oder?

A.

Ein Vorschreiber hatte das in Relation zum Bestand nicht zur Erzeugung gesetzt, daher die ungewöhnliche Rechnung
JueLue

Die Zahlen stimmen schon so, bezogen auf die gesamte Schweineerzeugung ( das hatten wir schonmal hier, die Studie ist schon älter..).
Jetzt müsste man aber schnell nachziehen, die Abschaffung der Abferkelbucht verdoppelt den Verlust, der Verzicht des Kupierens verfünffacht den Verlust, seit dem AB Monitoring ist der Verlust in der Schweinemast verdoppelt, und die Verluste in der Biohaltung sind eh doppelt so hoch wie in der konventionellen Erzeugung.
Dann sind wir halt in fünf Jahren bei 74000 Schweinen....
Das ist halt der Preis für den Tierschutz.

es geht ausschliesslich um STIMMUNGSMACHE,zahlen interessieren überhaupt nicht.
der WLV und seine pressetante sind im TIEFSCHLAF.

Naja, jetzt muss als nächstes der Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung deutlich reduziert werden. Fordert nicht nur Politik sondern neuerdings auch der Einzelhandel.

Das dürfte die Verluste nochmal deutlich erhöhen.

bauer hans hat geschrieben:die schlagzeige der NW am samstag hier in OWL:täglich verenden 37000 schweine.
war als aufmacher für die Grüne Woche gedacht.
hatte dem redakteur geschrieben,dass dann jeder schweinemäster 20% verluste hätte und eine mast unwirtschaftlich wäre.
antwort hab ich noch nicht.

Ich fürchte dein Schreiben wird der Redakteur bei seinem Verlag ins WC gelegt haben, nicht zum lesen, sondern für den Fall das mal das Klopapier ausgehen sollte...

HL1937 hat geschrieben:

Zugmaul hat geschrieben:Wie viele Grüne verenden täglich oder werden Not geschlachtet?

Zu wenig.........

Exakt das Gleiche wollte ich auch schreiben, hab's mich aber nicht getraut. Hätte mir ja als "Volksverhetzung" oder "Aufruf zu Gewalttaten" ausgelegt werden können. Hut aber vor dem Mut, es zu posten.

Eure Meinung in Ehren, aber sowas interessiert ausserhalb eines Bauernforums doch niemanden.

Schaut euch die Wahlen an. Umso mehr Tiereschutz und Umweltschutz die Grünen ins Program aufnehmen umso mehr % erreichen sie.
Das hat auch den Effekt das alle anderen Parteien deutlich grüner werden, weil sie sich diesem Trend anschliessen müssen.

Qtreiber hat geschrieben:

HL1937 hat geschrieben:

Zugmaul hat geschrieben:Wie viele Grüne verenden täglich oder werden Not geschlachtet?

Zu wenig.........

Exakt das Gleiche wollte ich auch schreiben, hab's mich aber nicht getraut. Hätte mir ja als "Volksverhetzung" oder "Aufruf zu Gewalttaten" ausgelegt werden können. Hut aber vor dem Mut, es zu posten.

Die Gedanken sind frei!

Schaut euch die Wahlen an. Umso mehr Tiereschutz und Umweltschutz die Grünen ins Program aufnehmen umso mehr % erreichen sie.

Wenn die Naziganer erstmal das Fleischessen verboten haben, wird auch der der dekadenzgeschädigte Städter merken wat Sache ist.

Naja korrekt sind sie zahlen niemals.
12mio Ferkel kommen aus dem Ausland. Die Verluste dürfen genauso wenig mitgezählt werden wie die schlachtriere zb aus Holland.

Ich komm da eher auf 8-9mio.

Und der Grossteil halt aus der Sauenhaltung. Das gute ist ja, dass wenn die Sauenhaltung verschwindet auch die Verluste ins Ausland verlagert werden. Die Politik kann sich somit endlich Mal wieder profilieren indem sie sagen kann sie hat die Verluste in Deutschland deutlich reduziert!
Ironie Off..