Es nervt mich!

Wie kann man eine Person unterstützen die so im öffentlichen Leben steht, eine VORBILD Funktion hat!
Und dann so eine scheiße baut!
Gweht mir echt nciht in den Kopf!
Das man Ihn nicht an der nächsten ecke aufknüpft ist mir auch klar, ich halte mich zurück, was das verurteilen angeht.
Aber warum verteidigen Ihn Menschen die Kinder haben dennen es auch so wie denen im Video oder gar noch schlchter ergehenm könnte?
Da fehlt mir echt das Verständniss!
So ein Verhalten ist doch echt einfach nur DUMM!

Mensch hat geschrieben:
Und weil Sie sich mit dem Verurteilen zurück halten, verurteilen Sie schnell mal die, die Edathy, ihrer Meinung nach, nur unzureichend verurteilen, als "DUMM"?

Sie dürfen mich Du`zen!

Das ist kein verurteilen!
Man nent sowas eine Feststellung!

Altmeister hat geschrieben:

Kyoho hat geschrieben:Nicht die Staatsanwaltschaft ist daran Schuld, dass die verdeckt ermitteln, ist deren Pflicht beim Anfangsverdacht einer Straftat.

Hallo,

welche Pflicht hat die Staatsanwaltschaft, wenn sich der Anfangsverdacht nicht bestätigt?
Es wurden keine straffälligen Bilder gefunden?

Um das gesteckte Ziel zu erreichen, haben sie den "Bänkelsänger Friedrich" informiert.

Altmeister

Die Ermittlungen sind noch lange nicht abgeschlossen, zuerst musste die Immunität aufgehoben werden, dass die Staatsanwaltschaft ermitteln konnte. Die PCs in seinem Abgeortnetenbüro sind noch gar nicht überprüft, wenn er davon Wind bekommen hat, kann er betreffende Datenträger zerstören oder löschen. Nicht zuletzt ist sein Dienstlaptop gestohlen worden oder er hat ihn sich stehlen lassen. Hätte Oppermann nicht geplaudert, hätte die Staatsanwalt zuerst sauber ermitteln können und wäre dann an die Presse treten, wenn etwas dran gewesen wäre. Wenn nicht, wären nur einige interne Aktenvermerke angelegt worden, die dann irgendwann im Reißwolf gelandet werden. Die Öffentlichkeit hätte das gar nicht mitbekommen.

Also ich bin von Anfang an der Meinung gewesen, daß der Typ im NSU-Ausschuß den Rechten Verbänden zu sehr auf die Füße getreten ist. Und die haben ihm dann ein Ei ins Nest gelegt. Ist doch leicht, heutzutage, sowas für jeden auf Vorrat bereitzuhalten, und üblich schon seit hundert Jahren.

Altmeister hat geschrieben:wer keine Pornobilder auf seinem PC hat, erscheint mir höchst verdächtig.

Das ist ja wohl was anderes. Wenn du Pamela Anderson und ihre Freundinen so wie Gott und der Chirurg sie schuf in der Werkstatt hängen hast, dann wird sich da sicher keiner dran stören. Das ist aber was anderes wie wenn du Bilder von nacken Kindern da aufhängst.

Altmeister hat geschrieben:Es wurden keine straffälligen Bilder gefunden?

Das mag ja sein. Aber für mich ist jeder Erwachsene, der sich an Bildern von nackten Kindern aufgeilt gestört. Bestenfalls ist er krank und muss sich helfen lassen.
An erwachsenen Menschen die gerne Pornos schauen würde ich mich nicht stören, da kann jeder machen wie er mag.

SHierling hat geschrieben:Also ich bin von Anfang an der Meinung gewesen, daß der Typ im NSU-Ausschuß den Rechten Verbänden zu sehr auf die Füße getreten ist. Und die haben ihm dann ein Ei ins Nest gelegt. Ist doch leicht, heutzutage, sowas für jeden auf Vorrat bereitzuhalten, und üblich schon seit hundert Jahren.

Wenn du das was du da schreibst selber glaubst bist du wohl so einer der in allem eine Verschwörung sieht?
Fakt ist aber,
der Edathy gibt zu Bilder von nackten Kindern gekauft zu haben. Und dann stellt er mehrmals klar dass diese Bilder nicht illegal sind und er also zu unrecht am Pranger steht. Und dann wird zufällig sein Dienstlaptop gestohlen, so ein Zufall aber auch. Was da wohl drauf zu finden gewesen wäre. Oder nicht mehr drauf zu finden...
Aber klar, es gilt ja für jeden die Unschuldsvermutung. Also bei Leuten die solche Leute in Schutz nehmen, da könnte ich kotzen. Zumal bei dieser kanadischen Firma mit den selben Kindern auch noch härtere, und in Deutschland zurecht illegale Filme gemacht wurden. Jeder Perverse der für solche Bilder oder Filme bezahlt, der zerstört diese Kinder. Überlegt mal was diese Leute diesen Kinder antun.

Also nach dem ersten Post sollte man in diesen Thread eigentlich garnichts reinschreiben, da er von großer Unkenntniss und dummer verallgemeinerung zeugt. An dem ganzen Thema erschreckt hat mich die Erkenntnis dass das Bestellen von Nacktbildern minderjähriger Jungen in Deutschland nicht strafbar zu sein scheint. Hier sollte sich schnellstmöglich ertwas ändern!!

SHierling hat geschrieben:Also ich bin von Anfang an der Meinung gewesen, daß der Typ im NSU-Ausschuß den Rechten Verbänden zu sehr auf die Füße getreten ist. Und die haben ihm dann ein Ei ins Nest gelegt. Ist doch leicht, heutzutage, sowas für jeden auf Vorrat bereitzuhalten, und üblich schon seit hundert Jahren.

Hallo,

inzwischen ist auch bekannt geworden, dass als erster ein Staatssekretär (CSU) die Mitteilung
bekommen hat, dass Ermittlungen gemacht wurden. Mit diesem Staatssekretär hatte der Beschuldigte
in der Vergangenheit in einem harten Clinch gelegen. Erst dann wurde der Innenminister unterrichtet.
Zu dem Zeitpunkt war noch nicht bekannt worum es ging.

Altmeister

P.S. Meine Meinung ist, dass die zur Debatte stehenden Bilder auf jeden Fall einer Strafverfolgung
unterliegen sollten. Der Kinderschutzbund hat bereits entsprechende Anträge gestellt.

p.waldmann hat geschrieben:Also nach dem ersten Post sollte man in diesen Thread eigentlich garnichts reinschreiben, da er von großer Unkenntniss und dummer verallgemeinerung zeugt. An dem ganzen Thema erschreckt hat mich die Erkenntnis dass das Bestellen von Nacktbildern minderjähriger Jungen in Deutschland nicht strafbar zu sein scheint. Hier sollte sich schnellstmöglich ertwas ändern!!

Wo würdest du denn hier ganz genau die Grenze ziehen zum Strafrechtlichen Bereich. Also wie würde denn die genaue Definition von Bildern sein ab wann sie Strafbar sind und als Kinderpornographie gelten.

Den letzten Penis eines Kleinstkindes den ich gesehen habe war erst diese Woche bei TV Total und stammte von einem Ausschnitt aus der Sendung Taff. Dieses Videomaterial wurde sicher auch gekauft und mit Geld bezahlt.
http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/vid ... ab=related (Platz 361)

Und gestern im SWR ein nacktes Kind am Strand. http://www.youtube.com/watch?v=knqQnLdb ... be&t=19m1s

Und was ist mit den Nackt Bildern von Kindern die in den Büchern des Sexualkundeunterricht zu finden sind dies wurden von einem bezahltem Fotograf gemacht und diese wurden dann auch gegen Geld Verkauft.
Oder Oswalt Kolle, er hat sogar einen ganzen Film über Kinder gemacht wo sogar seine eigenen Kinder mitspielten, ist dies denn nun auch ein Kinderporno und jeder der diesen Film gesehen hat und dafür sogar Geld bezahlt hatte um ihn zu sehen ein Kinderschänder oder haben die Erwachsenen diesen Film gesehen um sich zu Informieren.
Wie du siehst ist es nicht so einfach mit der Definition welche Bilder Strafbar sind und welche Bilder nicht Strafbar sind.

Natürlich ist es schwierig hierbei eine Grenze zu ziehen. Wenn man 30 Bilder von fremden nackten Kindern bestellt dann ist eine Grenze überschritten. Die meisten NAcktbilder die Leute zu Hause haben zeigen Familienangehörige oder Bekannte beim spielen am Strand oder im Sandkasten oder sonstwo. Die Bilder die aus Kanada bestellt wurden zeigen laut Medien allerdings Kinder die nackt in bestimmten Posen dargestellt sind... Das muss unter Strafe gestellt werden!

p.waldmann hat geschrieben:Natürlich ist es schwierig hierbei eine Grenze zu ziehen. Wenn man 30 Bilder von fremden nackten Kindern bestellt dann ist eine Grenze überschritten. Die meisten NAcktbilder die Leute zu Hause haben zeigen Familienangehörige oder Bekannte beim spielen am Strand oder im Sandkasten oder sonstwo. Die Bilder die aus Kanada bestellt wurden zeigen laut Medien allerdings Kinder die nackt in bestimmten Posen dargestellt sind... Das muss unter Strafe gestellt werden!

Jedoch ist es auch hier schwierig mit dem 30 Bildern für den Gesetzgeber und für welchen zeitraum gilt dann diese 30 Bildergrenze 30 pro Bestellung, pro Jahr, pro Lebenszeit des bestellers welches effektiv nach einigen Jahren sich nicht mehr nachvollziehen lässt. Und es gibt ja auch keine Staatliche Registrierungspflicht beim Bestellen von Bildern.

Hier mal einige möglichkeiten diese 30 Bilder grenze zu umgehen.
1. man bestellt nur 29 Bilder
2. man bestellt 29 Bilder von Anbieter a und 29 Bilder von Anbieter b und so weiter
3. man bestellt 29 Bilder und sucht sich 1 Bild kostenlos im Internet

Der Staat kann und soll nunmal nicht alles im Leben bis ins allerkleinste Detail regeln.

Was dann herauskommt zum beispiel bei Internetfiltern zum Schutz der Kinder dürfen ja seit anfang des Jahres die Briten erleben. http://www.zeit.de/digital/internet/201 ... rde-folgen

Und selbst die Bundestagsabgeordneten haben Probleme mit Internetfiltern. http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... m-aus.html

p.waldmann hat geschrieben:Natürlich ist es schwierig hierbei eine Grenze zu ziehen. Wenn man 30 Bilder von fremden nackten Kindern bestellt dann ist eine Grenze überschritten. Die meisten NAcktbilder die Leute zu Hause haben zeigen Familienangehörige oder Bekannte beim spielen am Strand oder im Sandkasten oder sonstwo. Die Bilder die aus Kanada bestellt wurden zeigen laut Medien allerdings Kinder die nackt in bestimmten Posen dargestellt sind... Das muss unter Strafe gestellt werden!

Sagen wir doch einfach mal so. Wenn ich Bilder von meinen eigenen Kindern/Enkelkindern habe fürs Familienalbum, so denke ich ist das ziemlich normal. Ist ja mit Sicherheit keine Sammlung mit 100erten von Bildern sondern wahrscheinlich nur das eine oder andere. Diese Bilder sehen vielleicht die Eltern und geben diese später Ihren Kindern. Somit sind das reine Bilder als Erinnerung an die eigene Kindheit.
Aber weshalb muss man sich Bilder von "anderen" unbekannten fremden nackten Kindern kaufen ?? Sind das dann auch Erinnerungen an die Kindheit ??

Andere Frage: Wie kann ein Abgeordneter so mir nichts Dir nichts so einfach abtauchen und ist nicht erreichbar ??
Wäre doch mal Interessant welcher Arbeitnehmer ein solches Verhalten gegenüber seinen Angestellten toleriert. Mal ausgenommen von unseren selbstherrlichen Staatsdienern.

Die Ereignisse im Kurzdurchlauf:
2004
Der deutsche Kinderschänder Marcus R. – gerade aus der Haft entlassen – zieht nach Rumänien und macht sich dort an Knaben ran. Der einschlägig Vorbestrafte war einer der Lieferanten von Azovfilms.
Der Toronto Star berichtet: In an email Roth sent to his Canadian business partner, he writes of the sales success of a film called Winter Play thanks to one of the boys having an erection.“ (The boy) has all the weekend long an erection if he is with us, so if you like you can get each week a top seller from me.”

2005
Edathy wird Kunde bei Azovfilms. Er dürfte damit zu den ersten Kunden gehören.

2010
Marcus R. wird in Rumänien verhaftet und in Kanada beginnen die Ermittlungen gegen Azovfilms. Edathys letzte Bestellung ist ebenfalls 2010, wegen der Verhaftung?

2011
Verdeckten Ermittlern in Kanada ist es gelungen, an härteres Material zu kommen. Azovfilms-Chef Brian W. wird verhaftet. Erkenntnisse aus den Ermittlungen über mögliche weitere weltweit verstreute Täter/Kunden werden an die zuständigen Polizeibehörden weitergegeben.

2012
In Spanien werden 38 Personen verhaftet, darunter auch ein Deutscher. Sie hatten 19 Knaben in ihren Fängen und fungierten ebenfalls als Zulieferer für Azovfilms.

2013
Die Ermittlungen sind abgeschlossen und die kanadische Polizei macht den Fall öffentlich. Weltweit wurden 341 Mittäter gefasst und 386 Knaben aus deren Fängen befreit. Die kanadische Polizei bedankt sich bei ihren ausländischen Kollegen vieler Länder für die gute Zusammenarbeit. Deutschland ist nicht darunter.

Wurde das BKA tatsächlich erst so spät einbezogen?
Wenn ja – warum?
Oder wurde die Sache vom BKA z.B. wegen „prominenter Kunden“ zurückgehalten? (prominente Kunden muss nicht nur Edathy sein, da können auch noch ganz andere drin hängen)

Edathys persönliches Verhalten – Festplatten zertrümmern und ins Ausland verschwinden – lässt vermuten, dass er doch sehr tief in diesem Sumpf steckt. Aber es erklärt nicht die Untätigkeit der deutschen Behörden. Denn die Macht, Ermittlungen zu verhindern, die hat Edathy nie gehabt. Wenn da gebremst wurde, dann standen andere auf der Bremse.

robs97 hat geschrieben:Andere Frage: Wie kann ein Abgeordneter so mir nichts Dir nichts so einfach abtauchen und ist nicht erreichbar ??
Wäre doch mal Interessant welcher Arbeitnehmer ein solches Verhalten gegenüber seinen Angestellten toleriert. Mal ausgenommen von unseren selbstherrlichen Staatsdienern.

Er ist ja nicht mehr Abgeordneter und wir leben ja in einem "Freien Land" wo die Ossis sich damals 1989 ja auch für die Reisefreiheit eingesetzt haben. Ansonsten hilft ein kleiner Blick ins GG §38 Absatz 1 Satz 2 .

Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

Die Schreiber des GG haben sich zwar bestimmt was anderes dabei gedacht als sie es schrieben aber nun ist es mal so. Theoretisch bräuchten Sie sich ja noch nichtmal dort 4 Jahre lang blicken lassen jedoch werden sie dies unter normalen Umständen nicht tun da Sie ja wiedergewählt werden möchten.
Und anhand einzelner Meldungungen von seinem Anwalt ist er ja nicht unerreichbar und ich persönlich würde auch nicht gerne eine ganze Meute von Journalisten vor meiner Haustür haben wollen.

borger hat geschrieben:Die Ereignisse im Kurzdurchlauf:
2004
Der deutsche Kinderschänder Marcus R. – gerade aus der Haft entlassen – zieht nach Rumänien und macht sich dort an Knaben ran. Der einschlägig Vorbestrafte war einer der Lieferanten von Azovfilms.
Der Toronto Star berichtet: In an email Roth sent to his Canadian business partner, he writes of the sales success of a film called Winter Play thanks to one of the boys having an erection.“ (The boy) has all the weekend long an erection if he is with us, so if you like you can get each week a top seller from me.”

2005
Edathy wird Kunde bei Azovfilms. Er dürfte damit zu den ersten Kunden gehören.

2010
Marcus R. wird in Rumänien verhaftet und in Kanada beginnen die Ermittlungen gegen Azovfilms. Edathys letzte Bestellung ist ebenfalls 2010, wegen der Verhaftung?

2011
Verdeckten Ermittlern in Kanada ist es gelungen, an härteres Material zu kommen. Azovfilms-Chef Brian W. wird verhaftet. Erkenntnisse aus den Ermittlungen über mögliche weitere weltweit verstreute Täter/Kunden werden an die zuständigen Polizeibehörden weitergegeben.

2012
In Spanien werden 38 Personen verhaftet, darunter auch ein Deutscher. Sie hatten 19 Knaben in ihren Fängen und fungierten ebenfalls als Zulieferer für Azovfilms.

2013
Die Ermittlungen sind abgeschlossen und die kanadische Polizei macht den Fall öffentlich. Weltweit wurden 341 Mittäter gefasst und 386 Knaben aus deren Fängen befreit. Die kanadische Polizei bedankt sich bei ihren ausländischen Kollegen vieler Länder für die gute Zusammenarbeit. Deutschland ist nicht darunter.

Wurde das BKA tatsächlich erst so spät einbezogen?
Wenn ja – warum?
Oder wurde die Sache vom BKA z.B. wegen „prominenter Kunden“ zurückgehalten? (prominente Kunden muss nicht nur Edathy sein, da können auch noch ganz andere drin hängen)

Edathys persönliches Verhalten – Festplatten zertrümmern und ins Ausland verschwinden – lässt vermuten, dass er doch sehr tief in diesem Sumpf steckt. Aber es erklärt nicht die Untätigkeit der deutschen Behörden. Denn die Macht, Ermittlungen zu verhindern, die hat Edathy nie gehabt. Wenn da gebremst wurde, dann standen andere auf der Bremse.

Hier ein Link zu einer Sendung der ARD zum Fall Edathy http://www.daserste.de/information/repo ... y-104.html

Ab 04:27 wird gezeigt wer wann was wusste.