Also habe eben eine Mail von einem Kunden bekommen der Redakteur ist und der hat folgendes geschrieben:

Das Recht am eigenen Bild oder Bildnisrecht ist eine besondere Ausprägung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Es besagt, dass jeder Mensch grundsätzlich selbst darüber bestimmen darf, ob überhaupt und in welchem Zusammenhang Bilder von ihm veröffentlicht werden (§ 22 Satz 1 des deutschen Kunsturheberrechtsgesetzes (KUG/KunstUrhG)).

Als Faustformel gilt: Je mehr eine Person im öffentlichen Interesse steht, desto eher muss sie eine Berichterstattung mit Bildern dulden. Da Du also nicht eine Person des öffentlichen Lebens bist (warum eigentlich nicht....????) kannst Du den Hansel im Park eins hinter die Löffel geben oder seine Kamera beschlagnahmen lassen.

Er darf auf keinen Fall die von Euch gemachten Fotos verwenden. Notfalls kannst Du auf die Herausgabe des Film- bzw. Fotomaterials klagen.


Trotzdem nochmal vielen Dank für dieTipps. Also wisster auch für die Zukunft bescheid, Paparazzi im Wald eine verpassen, Sd Karte verbrennen und Digicam bei eBay verticken

kannst Du den Hansel im Park eins hinter die Löffel geben

das und das

Paparazzi im Wald eine verpassen, Sd Karte verbrennen und Digicam bei eBay verticken

ist sicher nicht rechtens sondern Körperverletzung Sachbeschädigung und Diebstahl, und es ist ja ein Unterschied ob er die Fotos veröffentlicht oder sie in einer zuständigen Behörde vorlegt

In dem Zusammenhang total interessant war ein Bericht gestern im TV. Da gibt es eine Gruppe von Leuten, die fahren durch die deutschen Städte und fotografieren Gebäude, die bei Google Street-View gepixelt sind. Das stellen die irgendwie ins Netz ein oder hacken sich bei Google ein - das habe ich nicht so ganz mitgekriegt - und versuchen so, die gepixelten Gebäude wieder sichtbar zu machen.
Hintergrund ist ein Rechtskundiger, der herausgefunden hat, daß Gebäude Gegenstände des öffentlichen Lebens sind und jederzeit fotografiert werden dürfen genau so wie man sie ja auch anschauen kann.
Rechtlich gesehen wäre das Pixeln von Gebäuden ein Entgegenkommen von Google, was aber nicht einklagbar wäre.
Hintergrund wäre z.B. die Tatsache, daß manche Gebäude gepixelt wären, obwohl niemand im Hause sagen kann warum. D.h. irgendjemand hat die Pixelung verlangt und alle müssen drunter "leiden" (Bei einer Gaststätte oder Hotel ist das nachvollziehbar).

Solche Diskussionen sind typisch deutsche Diskussionen, Streit um Kaisers Bart.

Solche Diskussionen sind typisch deutsche Diskussionen, Streit um Kaisers Bart.

Ein wahres Wort...

Vielleicht war der Fotograf ja auf der Suche nach Beispielen für schlechte Arbeitssicherheit die Bilder sind bestimmt für die nächste Schulung wie man es nicht machen sollte

U 406 hat geschrieben:die Bilder sind bestimmt für die nächste Schulung wie man es nicht machen sollte

Oder in nächster Zeit unter "Bilder_Forstarbeiten" zu bewundern...

Mein Vater, der weniger empfindsam war als ich, hat im gleichen Fall einem vorwitzigen Fotografen die Kamera abgenommen und gegen die Wand geworfen. Passiert ist gar nichts! Wer jemand gegen seinen Willen fotografiert, verletzt Persönlichkeitsrechte. Es gibt Ausnahmen bei Verbrechen ................

Mein Vater, der weniger empfindsam war als ich, hat im gleichen Fall einem vorwitzigen Fotografen die Kamera abgenommen und gegen die Wand geworfen. Passiert ist gar nichts! Wer jemand gegen seinen Willen fotografiert, verletzt Persönlichkeitsrechte. Es gibt Ausnahmen bei Verbrechen ................

Wie gesagt Sachbeschädigung, nur wo evtl. kein Kläger da kein Schuldspruch...Man darf ihn Anzeigen wegen Verletzung der Persöhnlichkeitsrechte, zur Beschädigung seinens Besitzes ist man nicht berechtigt...

Aber ich versteh die deutschen trotzdem nicht schön langsam muss man ja Angst haben das man nur weil man ein Landschaftsfoto macht wo evtl. zufällig Leute durchgehen angegriffen wird und mein Eigentum zerstört wird--- artet das zur Paranoia aus, oder wie?
Ich muss immer wieder lachen wenn bei Dokumentationen die vor nem halben Jahr noch klar alle Personen zeigten jetzt auf einmal die Gesichter unkenntlich gemacht wurden....
Andererseits werden in Foren selbst Foto´s veröffentlicht (die können auch kopiert und anderweitig verwendet werden) bis die Schwarte kracht, manche gehen sogar soweit das sie ihre Kinder mit Persönlichkeitsbeschreibungen und Vorlieben (so das ein Fremder sie ansprechen kann wie ein Bekannter) usw...
Aber wehe es fotografiert MICH einer dann ist Achterbahn...(und selbst wenns noch so belanglos ist...)
Ich denk immer dran wenn sich die Leute deren Fotos hier im Landtreff zu sehen sind mal mit dem User zerstreiten, und das öfter vorkommt ,dann wird der Bilderthread aber sehr sehr leer...

Der Fotograf beim Treaderöffner war ja der Meinung, das der Selbstwerber hier eine Sachbeschädigung begeht, also den Güterweg beschädigt.
Diesen Sachverhalt will der Fotograf dokumentieren und der zuständigen Behörde, Gemeinde oder dem Förster melden.

Wenn es sich dabei vieleicht um Gemeindewege oder Genossenschaftswege oder dergleichen handelt ist der fotograf ja eventuell auch noch irgendwie Mitbesitzer der Weganlage und damit auch Geschädigter.
Mit dem Foto dokumentiert er ein vergehen gegen sein (mit)eigentum, die Weganlage.
Damit dürfte er wohl im recht sein.

Also habe dem Förster am Montag die Aktion mit dem Hansel geschiledert und der wußte gleich wer das war, er lachte nur und sagte das es Ihn wundere das er sich noch keine gefangen habe, bei der Vielzahl der Leute die er nervt. Später rief er zurück als er an der Stelle war und sagte weitermachen alles ok und ob er noch Holz anzeichnen solle, mal schauen ob er nochmal rauskäme zu knippsen.

Dann dürfte es sich um einen gelangweilten pesionierten Beamten handeln, der immer und überall vermeitliche ordungswidrigkeiten aufzudecken versucht.
Kleiner trost, cs94, solche "helden" gibt es leider überall.

Zivilcourage ist schon wichtig und gut, aber einen Denuntiantenstaat will auch niemand.

mfg