...

Naja ich habe mal wieder ne Anwaltskanzlei in anderen Sachen beraten und dessen Mandant(Landwirt) wurde freigesprochen.
Die Medien fanden den Freispruch nicht so toll. Prozessführung unterliegt nicht immer der Logik von Verbandsvertretern.

Tja, manche Menschen sind halt doch gleicher. Wundert ihr Euch ehrlich noch über die Deutsche Justiz? Ich nicht, das Opfer ist der Täter und die Täter die Opfer, jedenfalls wenn man Landwirt ist.

Jeder Landwirt sollte deshalb für sich die Konzequenzen daraus ziehen

Was erwartet ihr von der Justiz ?

...

Hallo,
guter Beitrag! Aus Sicht der Verbände: Gefälscht, Einzelfälle , 4 Wochen vorher keine Beanstandungen , widerrechtlich eingedrungen ( als ob da alles abgeschlossen ist ) , Spenden bekommen.....
Ja was haben wir für eine Justiz das der Anlagenbetreiber nicht in den Knast muss.

Gruß Thomas

Tierschutzvertoß = Gesetzeswidrig = Strafwürdig
Hausfriedensbruch = Gesetzeswidrig = Strafwürdig
Fehler in der Aufsichtspflicht der Behörde = Dienstvergehen = Verwaltungsrechtliche Konsequenzen

...eigentlich hätte man mind 3 Hanseln verurteilen müssen....

Hallo,
die Leute die immer mit "Hausfriedensbruch " kommen sollen sich mal fragen ob das überhaupt ein Bruch stattgefunden hat? Nicht verschlossene Türen zuöffnen sind kein Bruch!
Die Verbände sehen bei Missständen viel zu oft den Anlagenbetreiber in der Opferrolle. Betriebe wo so Zustände sind, gehören dicht gemacht.
Gruß Thomas

flower-bauer hat geschrieben:Aus Sicht der wahren Opfer durchaus ein Notstand:
https://www.flickr.com/photos/animalrig ... 1354550422
Traurig.

die sauen liegen zu eng.
alles andere sind momentaufnahmen,die du emotional beurteilst,weil dir sicherlich der vergleich fehlt.

flower-bauer hat geschrieben:https://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/urteil-landgericht-spricht-tierschuetzer-frei
Das Urteil wundert mich nicht.
Wie kann der Vertreter des Bauernverbandes auch so bescheuert sein, zu denken, den Richter mit hirn- und haltlosen Unterstellungen in Richtung Tierschützer beeindrucken zu können, als er sagte: "Das Ziel solcher Aktivisten ist nicht die Verbesserung der Tierhaltung, sondern das Generieren von Spendeneinnahmen."
Der Schuss ging gehörig nach hinten los. Von der medialen Wirkung ganz zu schweigen.
Ein schlechter Tag für uns Landwirte.

Solche Urteile werden in Zukunft die Regel sein. Das hat mit dem BV nichts zu tun.
Die Tierschützer berufen sich darauf das sie helfen wollten und Mißstände bzw Verdachtsfälle und Tierleid vermuteten.
Da muss/musste eben schnell gehandelt werden.

Da werden sich 95 % der Richter auf deren Seite schlagen und es gibt einen Freispruch.
Mit viel Glück bekommt man den Schaden ersetzt, wie eine eingetretene Türe oder eingeworfenes Fenster falls es ein Fehlalarm war. Wobei finden werden die immer etwas wenn die mit Kamera den gesamten Stall und Futterlager durchkämmen.

Und mit den Grünen in der Regierung wird das sicher nicht besser würde ich vermuten...

U800 hat geschrieben:Hallo,
die Leute die immer mit "Hausfriedensbruch " kommen sollen sich mal fragen ob das überhaupt ein Bruch stattgefunden hat? Nicht verschlossene Türen zuöffnen sind kein Bruch!
Die Verbände sehen bei Missständen viel zu oft den Anlagenbetreiber in der Opferrolle. Betriebe wo so Zustände sind, gehören dicht gemacht.
Gruß Thomas

Da wäre ich mal gaaanz vorsichtig:

Quelle Wiki: Tatbestandsmerkmale
Der Tatbestand gliedert sich in zwei Varianten: Tatbestandmäßig ist das vorsätzliche Eindringen gegen den Willen des Berechtigten in näher bestimmte Räumlichkeiten oder das Sich-nicht-Entfernen aus diesen Räumlichkeiten trotz der Aufforderung eines Berechtigten. Diese Räumlichkeiten sind Wohnungen, Geschäftsräume und sonstige befriedete Besitztümer oder abgeschlossene Räume, die für Zwecke des öffentlichen Dienstes oder Verkehrs bestimmt sind.

Beispiele: Jemand betritt trotz eines Hausverbots ein Ladengeschäft; jemand versteckt sich bei Geschäftsschluss in einer Toilette.

Befriedete Besitztümer sind Bereiche, die in äußerlich erkennbarer Weise durch Umgrenzungen gegen willkürliches Betreten gesichert sind. Umstritten ist in der Rechtswissenschaft, wie stark der Befriedungsschutz sein muss (Mauer, Absperrung, Zaun). Erfasst werden auch Abbruchhäuser und Rohbauten, sofern sie durch geeignete Sicherungsmaßnahmen befriedet sind[1] sowie bewegliche Sachen, die zum Aufenthalt von Menschen dienen (Boote, Schiffe, Wagen eines Markthändlers, Wohnwagen). Dienen bewegliche Sachen nicht in erster Linie zum Aufenthalt, so kommt die Berufung auf Hausrecht nicht in Betracht („normale“ Kraftfahrzeuge, Pkw).

Für das Eindringen in einen Raum genügt bereits, dass der Täter unberechtigt einen Teil des Körpers in den befriedeten Bereich gelangen lässt. Ein Betreten mit dem gesamten Körper ist nicht notwendig; ausreichend ist schon der „Fuß in der Tür“. Störungen, die noch außerhalb der Wohnung oder des Besitztums bzw. an dessen Rand stattfinden, das Schlagen oder Treten gegen eine Tür sowie Störanrufe fallen nicht unter Hausfriedensbruch.

marius hat geschrieben:
Die Tierschützer berufen sich darauf das sie helfen wollten und Mißstände bzw Verdachtsfälle und Tierleid vermuteten.
Da muss/musste eben schnell gehandelt werden.

Deshalb erfolgte die Anzeige auch erst 4 Monate nach dem Einbruch.

Wenn man die Diskussion hier und auch medial von der ideologischen und politischen Konnotation befreien würde, müsste jedem eigentlich klar sein, dass drei Mitwirkende in diesem Spiel Gesetze gebrochen haben. Justiziabel sind alle drei Bereiche.....wenn allerdings Ideologen und Richter auf einer Linie sind, dann ist es schwierig, eine "Gerechtigkeit" zu erzeugen. Das war aber schon immer so, wird auch so bleiben. Deshalb gibt es Berufung, Widerspruch, Einspruch und weiterführende Gerichtsbarkeiten in unserem System.

U800 hat geschrieben:Hallo,
guter Beitrag! Aus Sicht der Verbände: Gefälscht, Einzelfälle , 4 Wochen vorher keine Beanstandungen , widerrechtlich eingedrungen ( als ob da alles abgeschlossen ist ) , Spenden bekommen.....
Ja was haben wir für eine Justiz das der Anlagenbetreiber nicht in den Knast muss.

Gruß Thomas

Juristerei ist keine exakte Wissenschaft, das sieht man bei diesem Urteil wieder. Der Richter, fehlbar wie jeder andere Jurist, macht eine Art Notstand geltend und so kommt solch ein, in meinen Augen, Fehlurteil zustande, frei nach dem Motto, wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.
Das Argument der Spendenbeschaffung finde ich gar nicht soweit hergeholt