Vielleicht solltest Du einfach mal Deine Vorurteile updaten.
Der link ist von 2013, und es gibt eine Kennzeichnungspflicht.

Ok, dann gibt es einen Widerspruch. Gensoja ist überall drin ohne das wir's im Einzelfall wissen, andererseits ist es überall gekennzeichnet. Was stimmt denn dann?

Riesengurke hat geschrieben:Ok, dann gibt es einen Widerspruch. Gensoja ist überall drin ohne das wir's im Einzelfall wissen, andererseits ist es überall gekennzeichnet. Was stimmt denn dann?

Wer meint er bietet Produkte an, die unter 1% GVO direkt enthalten oder tierische Produkte die ohne GVO erzeugt wurden der bewirbt das mit "Gentechnik frei".
Alles andere kann GVO enthalten oder in der Fütterung können GVO verwendet worden sein.

Riesengurke hat geschrieben:Ok, dann gibt es einen Widerspruch. Gensoja ist überall drin ohne das wir's im Einzelfall wissen, andererseits ist es überall gekennzeichnet. Was stimmt denn dann?

Sag mal, bist Du ein bißchen doof? Wenn Du geltendes Recht in Deutschland / der EU nicht kennst, egal ob zum Thema Fütterung , Kennzeichnung, was auch immer, dann geh erstmal lesen und halt Dich raus wenn Erwachsene reden. http://www.transgen.de/recht/kennzeichnung/

SHierling hat geschrieben:
Sag mal, bist Du ein bißchen doof?

Uuups, das hätte ich mich nicht getraut....

LUV hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:
Sag mal, bist Du ein bißchen doof?

Uuups, das hätte ich mich nicht getraut....

Wieso? Sind doch seine Fragen, die den Eindruck machen.

hugo-1952 hat geschrieben:Da ist Wild defintiv das am wenigsten belastete Fleisch, trotz der beim Schwarzwild immer
wieder behaupteten Cäsiumwerte durch Pilze.

Also da bin ich mir nicht so sicher. Es gab schon einige Verkaufsverbote für Freilandeier wegen Dioxinbelastung. Nur weil die Hühner tatsächlich raus und in der Erde kratzen durften.
Auch der Verkauf von Möweneiern, früher mal ein gutes Geschäft, ist schon lange wegen deren Schadstoffbelastung verboten. Könnte gut sein, dass man da im Wild auch nur tief genug stochern muss.

Darüber hinaus:
Wenn ich einen Werbebrief bekomme, der mit Diffamierung von Mitbewerbern anfängt, der fliegt sofort in Müll. Es ist ganz normal, dass jeder sein Produkt im besten Licht präsentiert, aber die Beurteilung von Konkurrenzprodukten steht ihm nicht zu, dass ist hochgradig unseriös.
Selbst die Bio-Verbände haben auf ihren Internetseiten die Hetze ganz gewaltig zurück gefahren. Wohl kaum aus der Einsicht, dass es falsch ist, aber sie werden bemerkt haben, dass es nicht zielführend ist.

Bei Wild dürfte das noch weit mehr zutreffen, es werden nur sehr wenige ausschließlich Wild essen. Bei Schwein liegt der Bio-Anteil gerade mal bei 0,5%, und das käme dem „Naturnahe“ im Auge unbedarfter Verbraucher noch am Nächsten.

Genau meine Meinung!

Wer es nötig hat die Mitbewerber schlecht zu machen,
der hast sonst wohl selber nichts zu bieten.

Davon abgesehen sollte der DJV mal überlegen auf wessen Grund und Boden seine Mitglieder jagen.
Ein Jagdverbot auf seinem Besitz durchzusetzen ist ja inzwischen durchaus möglich.

Ferengi hat geschrieben:
Ein Jagdverbot auf seinem Besitz durchzusetzen ist ja inzwischen durchaus möglich.

Das stimmt, allerdings darf man dann nicht weinen wenn man vor lauter Wild(schaden) nichts mehr zu ernten hat.... !

borger hat geschrieben:Könnte gut sein, dass man da im Wild auch nur tief genug stochern muss.

Grüne Greenpeace Klientel hält alles für Natur und gesund, wenn es nicht medial schlecht gemacht wird.
Dir fressen den letzten Dreck, nur weil es nicht untersucht wurde, ist es per se gut, ist ja nicht von Monsanto.

Aaalso. Bioleute dürfen ihre Viecher im Prinzip nur mit Biofutter füttern. Etwas Konvi ist noch geduldet weil es nicht genug Biopurfutter gibt. OK.
Wild rennt in der Botanik rum die im Prinzip aus 70% Landwirtschaft besteht und zu 30 % aus Forstwirtschaft.
Wild ernährt sich zum größten Teil auf LW Flächen weil die nun mal in der Überzahl sind und mehr Futter bieten als Forstflächen.
Ca 80 % der LW Fläche ist Konvi. Woher wissen die Biowildviecher auf welcher Fläche sie fressen dürfen um ihren Biostatus nicht zu verlieren?
Merkt ihr nix mehr? Bio hat nichts, aber auch überhaupt nichts mit nachhaltiger LW zu tun. Bio ist Raubbau an der Umwelt und die größte Verarsche am " mündigen" Verbraucher die ich mit ernährungsmäßig vorstellen kann.
Man muß sich nur mal verinnerlichen womit die " grüne Pest" räsoniert. Nur eininge Beispiele. Biogasanlagen lassen die Menschen in der 3. Welt verhungern, nach dem Slogan Gas oder Teller. Muß ich doch annehmen, daß es zu wenig Nahrung gibt. Sollte man dann wohl steigern. Dann aber nur Bio ist gut, rettet die Welt. Meine Frage ist, wenn ich mit Bio nur max die Hälfte von Konvi erzeuge, egal ob über Viecher oder Pflanzen, woher kriege ichdie Flächen um so viel zu erzeugen wie der Konviist der ja doch zu wenig erzeugt und wegen seiner Biogasanlagen zum Hunger der Welt beiträgt?
Hähnchen kann man in 28 Tagen zur Schlachtreife bringen mit einem Futterverbrauch von ca 1, 5 Kg Futter/kg SG. Oder man nimmt die Linie, die 56 Tage benötigt und dazu 2, 3 kgFutter/kg SG.
Wenn man akzepziert, daß daß die Menschheit zu großen Teilen hungert, wie kann ich dann den Luxus der 56 Tage Hähnchen begründen?.
Und mit dem Holz ist das doch beinahe noch schlimmer. Die armen Tropenwälder, die Nordamerikanischen Küstenregenwälder, die sibirische Taiga, alles wird Geraubbaut.
In D haben wir seit ca 1750 das Prinzip der nachhaltigen Forstwirtschaft erfunden. Mit dem Ergebnis, daß wir in D die höchsten Holzvorräte von ganz Europa haben und diese Vorräte am Wachsen sind. Deshalb ist es ja auch nachvollziehbar, mindestens 10% der Holzbodenfläche aus der wirtschaftlichen Nutzung zu nehmen, damit nachfolgende Generationen noch wissen wie ein Wald aussieht. Ich kann nicht so viel Kotzsmilies hier unterbringen wie ich Kotzen muß angsichts dieser dämlichen, von keinerlei Sachkenntnis getrübten Grünnazis agierenden NGO s incl der völlig degenerrieten Journaille die im Prinzip nicht mal den Beruf Reporter im urspünglichen Sinne verkörpert.
Schmierenschreiber halt.

Du laberst genau sunne strunzendämliche Scheisse!

Damhirsch hat geschrieben:In D haben wir seit ca 1750 das Prinzip der nachhaltigen Forstwirtschaft erfunden. Mit dem Ergebnis, daß wir in D die höchsten Holzvorräte von ganz Europa haben und diese Vorräte am Wachsen sind.

Der deutsche Lümmel war so schlau seinen Urwald bis 1750 zu 99% beseitigt zu haben, die Südamerikaner hatten große Teile der heutigen Regenwälder auch schon mal im Ofen, leider einige Jahrhunderte früher und haben danach alles wieder verwildern lassen, heute werden sie vom Deutschen dafür auch noch beschimpft.

Davon abgesehen sollte der DJV mal überlegen auf wessen Grund und Boden seine Mitglieder jagen.

Zu min. 50% auf Grund und Boden von Nichtlandwirten, wenn man sich so die Pachtverhältnisse anguckt .

Gruß

Moin Ihr Lieben,


ist ja erhellend, was sich hier entwickelt hat!

Ich bin kein DJVler, bin überhaupt in keinem Verein,
und was die machen und tun interessiert mich nicht.

Werbebriefe, da wiedrrum kenne ich mich mit aus,
und weis, wie ernst die inhaltlich zu nehmen sind.

Wenn hier aber jemand gleich aufschreit wegen einer
Aussage, die für OOtto-Normalverbraucher gedacht ist
und nicht für Lebensmittelbiologen und studierte
Landwirte,
dann sei einem Normaljäger wie mir doch ein Kommentar
gestattet,
ohne daß gleich die Keulen herausgeholt werden.

Die aussage, "Auffälligkeiten" seien bei "Bio" mehrheitlich
gefunden ist zutreffend,
aber
mag es wohl daran liegen daß bei "Bio" mehr geprüft wird
und andererseits für die "Pohlmänner" dieser Welt es dort
lohnender ist zu bescheixxen?

Und, was machten denn die Klugschwätzer, die hier quaken
und den Jägern/DJVlern die Jagd untersagen wollen wegen
krtitischer Äusserungen,
wenn keiner mehr Jagdpacht bezahlt und erst recht keine
Wildschäden?

Und der Tag ist nicht mehr fern, an dem auch der dümmste
Jäger nicht mehr bereits ist für "Jagdrecht" in leeren Wolfsrevieren
zu zahlen und sich dazu noch von einer gewissen Sorte Landwirte,
die "Wildschaden" schon kalkuliert haben, abzocken zu lassen.

Ein Kollege hier schreibt immer so schön:

Rettet den Wald, esst mehr Wild!

Auch ne Aussage, und gar keine dumme.

Ich esse mehr Wild, nicht um den Wald zu retten, sondern
weil s mir scheckt.

Und ich nutze kein PÖL, kein Soja und kein Sojaöl, zumindest
nicht bewusst,
die Öle, die bei mir zum Braten verwendet werden gibts auch
nicht bei Feinkost-Albrecht für halben Euro.

Das Wild muss auch nicht auf Bioflächen sich ernähren,
um weniger belastet zu sein aus Tiere aus "tiergerechten Massen-Mästereien"
aber das Futter, das das Wild äst,
da weis ich zumindest wo es her kommt,
und
das wissen "Gennossenschaftstreue" Mäster nicht, was Ihnen die
HG das so im einzelnen anliefert! Oder gibts bei Mischfutter
aus dem Großsilo einen Ursprungsnachweis jeder einzelnen Komponente?

Und bevor ich jetzt als Öko-Fuzzie beschriene werde:

Das bin ich auch nicht.

Ich denke nur etwas nach über mein Handeln und die sich daraus
FÜR MICH und MEINE GESUNDHEIT ergebenden Konsequenzen.

Ansonsten hat mein Zweipersonenhaushalt drei PKW, ich trage
kein Handstrick sondern Cardin, Joop und Marzotto,
schieße ausdrücklich nicht "bleifrei" weil dies weniger schnell tötet,
mein Lieblingsgewehr ist ein 98er von 1916,
und
wer noch was wissen will bitte PN!


So, Jungs, und nun kriegt Euch mal wieder ein!

hugo