Bei einem Nährstoffanfall unter 100 kg N/ha müssen die Flächen aus der Bilanz genommen werden und dienen nicht mehr dem Nährstoffnachweis. Gleiches gilt für Stillegung. Hatte das Thema gerade...
Bei Weidehaltng entspricht das 1,3 GV/ha Weidetiere, dann hast du einen rechnerischen Anfall von 100 N/ Jahr/ha. Seitdem laufen auf dem Extensivierungsgrünland 1,3 GV/ ha
Ich hab aber kein Programm abgeschlossen sondern bewirtschafte die Flächen für eine Naturschutzstiftung.

müssen nicht die letzten 3 Jahre (für N und 6 Jahre für P) berechnet werden und daraus ein Durchschnitt?

die Nährstoffbilanz muss nicht einzeln pro Schlag erstellt werden, sondern kann auch auf die gesamte landwirtschaftliche Fläche erfolgen, richtig?

spunky hat geschrieben:müssen nicht die letzten 3 Jahre (für N und 6 Jahre für P) berechnet werden und daraus ein Durchschnitt?

die Nährstoffbilanz muss nicht einzeln pro Schlag erstellt werden, sondern kann auch auf die gesamte landwirtschaftliche Fläche erfolgen, richtig?

Ja, weitestgehend richtig. Abgesehen von den hier geschilderten Sonderfällen wie Extensivierungsflächen .....Un bei organischen Düngern geht es dann immer (bei N) um die genauen Anrechnungsfaktoren ....
Dann gibt es noch Sonderfälle wie Hagel. Da hat mir dann jemand vom bayerischen LfL geschrieben, dass man da dann mit Durchschnittswerten aus der Vergangenheit arbeiten kann.
Ansonsten wäre ein massiver Hagel dann ein Verstoß gegen das Düngegesetz (und CC?).

countryman hat geschrieben:Die Bilanz wird für Wirtschaftsjahre erstellt.

Die Bilanz erfolgt laut § 5 der DüV für das abgelaufene Düngejahr. Ein Düngejahr wird in der DüV als Zeitraum von 12 Monaten definiert, der sich auf die Bewirtschaftung des überwiegenden Teils der ldw. genutzten Fläche, insbesondere die dazugehörige Düngung, bezieht. Meines Erachtens ist dies eigentlich immer das Kalenderjahr und nicht das Wirtschaftsjahr. Warum viele trotzdem das Wirtschaftsjahr für die Berechnung heranziehen, ist mir bis heute nicht klar geworden.
Beispiel Mais: Düngung erfolgt von März bis Juni....Ernte im September/Oktober. Ist das Düngejahr das Kalenderjahr kann man beides abbilden. Beim Wirtschaftsjahr muss man aber die Ernte berücksichtigen, für die bereits im vorangegangenen Wirtschaftsjahr gedüngt wurde und die Düngung, die berücksichtigt wird, ist erst für die Ernte des folgenden Wirtschaftsjahres.
Beim Getreide verhält es sich ähnlich, weil die Ernte immer am Anfang des Wirtschaftsjahres erfolgt.

rettel hat geschrieben:

countryman hat geschrieben:Die Bilanz wird für Wirtschaftsjahre erstellt.

Die Bilanz erfolgt laut § 5 der DüV für das abgelaufene Düngejahr. Ein Düngejahr wird in der DüV als Zeitraum von 12 Monaten definiert, der sich auf die Bewirtschaftung des überwiegenden Teils der ldw. genutzten Fläche, insbesondere die dazugehörige Düngung, bezieht. Meines Erachtens ist dies eigentlich immer das Kalenderjahr und nicht das Wirtschaftsjahr. Warum viele trotzdem das Wirtschaftsjahr für die Berechnung heranziehen, ist mir bis heute nicht klar geworden.
Beispiel Mais: Düngung erfolgt von März bis Juni....Ernte im September/Oktober. Ist das Düngejahr das Kalenderjahr kann man beides abbilden. Beim Wirtschaftsjahr muss man aber die Ernte berücksichtigen, für die bereits im vorangegangenen Wirtschaftsjahr gedüngt wurde und die Düngung, die berücksichtigt wird, ist erst für die Ernte des folgenden Wirtschaftsjahres.
Beim Getreide verhält es sich ähnlich, weil die Ernte immer am Anfang des Wirtschaftsjahres erfolgt.

Also ich ging auch immer davon aus, dass man da einen Anbauzyklus betrachtet. d.h. Saat bis Ernte. Denn es würde z.B. bei Winterraps ja keinen Sinn machen eine mögliche Herbstdüngung noch der Vorfrucht zuzurechnen. Also ich will jetzt nicht garantieren, dass es formal korrekt ist. Aber für mich war die Nährstoffbilanz immer die Differenz was ich für die einzelnen Kulturen gedüngt habe im Vergleich zum entsprechenden Entzug. Ein praktisches Problem ist für mich nur, dass ich durch dieEinlagerung zunächst noch nicht die genauen Erträge kenne. Ich nehme daher immer zuerst die Angaben des Mähdreschers vom Lohndrescher und korrigiere dann später nach dem Verkauf die Werte in meinen Rechner entsprechend nach.

Von Saat bis Ernte (bzw. nach Ernte bis Ernte) so habe ich es bisher auch immer gemacht, ist für mich am logischsten.

hab noch was gefunden dazu:
http://www.landwirtschaftskammer.de/lan ... ntiert.pdf

Nr. 4 Düngejahr
Die Festlegung des Düngejahres erfolgt durch den Landwirt. Es kann sowohl dem Kalender-
jahr als auch dem Wirtschaftsjahr oder einem anderen 12-monatigen Zeitraum entsprechen.
Die Düngung muss bei der Bilanzierung nicht zwingend in Bezug zur Ernte der gedüngten Kul-
tur stehen, da die Definition in § 2 Nr. 4 eine flächen- und nicht kulturbezogene Betrachtung
der Bewirtschaftung vorgibt.
Das einmal gewählte Düngejahr ist möglichst beizubehalten. Sollte dennoch ein Wechsel des
gewählten Betrachtungszeitraums erfolgen, sind die Nährstoffvergleiche mindestens so lange
sowohl für das bisherige als auch für das künftige Düngejahr zu erstellen, dass die mehrjähri-
gen Nährstoffvergleiche nach § 5 Abs. 1 in Verbindung mit Anlage 8 angefertigt werden kön-
nen.

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Komme auch aus Niedersachsen und nutze das Programm aus NRW. Was soll da schon groß anders sein? Die Word-Datei die man mit dem Programm ausgeben kann unterscheidet sich jedenfalls kaum von dem Vordruck aus Niedersachsen. Normalerweise sollte das ausreichen. Niedersachsen veröffentlicht doch nur kein eigenes, weil sie sich die Erstellung von den Nährstoffvergleich für Landwirte als Dienstleistung teuer bezahlen lassen!

Und in der Öffentlichkeit brüstet sich dann ab und an jemand, die Kammer habe sich in Teilbereichen unter der Leitung von XY zu einem effizienten Dienstleistungsunternehmen weiterentwickelt.

Die Kammerbeiträge werden demgegenüber aber nicht abgeschafft...

Weiß eigentlich jemand zufällig, wie die Verwaltungspraxis bei der zutreffenden Angabe der Mastschweineplätze aussieht?

1.
Die alte DüngeVO geht ja von maximal 0,8 kg Tageszunahmen bei 2,67 Durchgängen (= 240 kg Zuwachs/Jahr) aus, wenn ich das richtig sehe.
In der Praxis werden diese Werte pro Tierplatz aber ja weit übertroffen - jedenfalls bei voller durchgängiger Belegung der Tierplätze.

2.
Meine Frage: Ist man da mit der schlichten Angabe der vorhandenen Tierplätze trotz tatsächlich möglicherweise höherer Leistungen noch auf der sicheren Seite oder muss man den Bestand nach produziertem Tiergewicht pro Jahr (= 90 kg Zuwachs pro Masttier und Jahr x Anzahl abgelieferter Schweine pro Jahr) auf diese "Normplätze nach DüngeVO" (= 240 kg Zuwachs pro Tierplatz und Jahr) hochrechnen?

3.
Mir stellt sich die Frage gerade deshalb, weil sich gerade letzterenfalls eine eklatante Abweichung zu den Werten nach der neuen DüngeVO ergibt, nach der Tiere mit höheren Tageszunahmen beim Phosphatanfall erheblich günstiger bewertet werden.
Das spricht für mich eher dafür, dass wirtschaftlicher Fortschritt an dieser Stelle nicht zulasten der Landwirte gehen sollte.

Es ist zwar das letzte Jahr mit Nährstoffvergleich nach alter DüngeVO. Aber man ist ja bei einer Kontrolle trotzdem gern auf der sicheren Seite. Im Nachhinein hat man auf das Düngejahr ja keinen Einfluss mehr.

Kann jemand vielleicht etwas Licht in diese Grauzone bringen? Zur Not auch gern per privater Nachricht.