In Gemüse steckt rein natürlich immer ein Giftcocktail.
Plusminus ist ein Beispiel für unterlassene Recherche und das Senden einer reinen Werbesendung von Greenpeace.

http://www.stallbesuch.de/offener-brief-zu-plusminus/

Prof. Dr. Andreas von Tiedemann, Professor für Pflanzenpathologie und Pflanzenschutz an der Universität Göttingen, verfasste dazu einen offenen Brief:

Meine Hoffnung, am Bildschirm jemals eine objektive und wahrheitsgemäße Berichterstattung über das Thema Landwirtschaft oder Pflanzenschutzmittel zu erleben, habe ich schon lange aufgegeben. Dass es in dieser Hinsicht keinen Qualitätsunterschied zwischen öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern gibt, hat das Beispiel der gestrigen PlusMinus-Sendung wieder einmal unter Beweis gestellt. Wenn Greenpeace von der Angst der Menschen vor vergiftetem Essen lebt, weil das ihre Existenz und Spendenwürdigkeit begründet, ist das nachvollziehbar, aber welches Interesse kann die ARD an einer derartigen Desinformation haben? – Fühlen Sie sich denn überhaupt nicht mehr zur verantwortungsvollen Aufklärung verpflichtet und sollten Sie sich deshalb nicht um Objektivität und wirkliches Fachwissen bemühen? – Nichts, davon enthielt Ihr Bericht, der ausschließlich aus blanken Spekulationen, wilden Assoziationen und Falschinformationen bestand. In der letzten Sequenz bezeichnet die leider über Jahre desinformierte Verbraucherin verständlicherweise und auf Zuruf die vermeintliche Lebensmittelvergiftung als „Schweinerei“. Eine Schweinerei ist aber Ihr Beitrag, der Menschen ohne Not und Anlass Angst macht, frei und beherzt zu essen. Wie viele Essstörungen gehen inzwischen auf solche in den Medien permanent verbreiteten Zerrbilder der Wirklichkeit zurück? – Das sollten Sie mal untersuchen.

https://www.youtube.com/watch?v=HL_kjRlU95E

http://m.mdr.de/fakt/fakt-glyphosat-bfr-bewertung102.html#mobilredirect


Glyphosat: Bundesinstitut hat falsch informiert

Das Bundesinstitut für Risikobewertung hat die Öffentlichkeit im Zusammenhang mit dem umstrittenen Pflanzengift Glyphosat jahrelang falsch informiert. Das haben Recherchen des ARD-Magazins FAKT ergeben. In einem der Redaktion vorliegenden Dokument vom August 2015 bestätigt das BfR Ergebnisse der Krebsforschungsagentur IARC, einer Einrichtung der WHO, die in Tierstudien mehrere signifikante Häufungen von Tumoren feststellte.

Bisher hatte das BfR lediglich einen signifikanten Anstieg von Tumoren in einer Studie bestätigt und diese Ergebnisse zudem als wenig relevant bezeichnet. Klar wird jetzt: In allen fünf ausgewerteten Tierstudien an Mäusen haben sich signifikante Steigerungen verschiedener Tumorarten gezeigt, und zwar sowohl Lymphdrüsen- und Blutgefäß-Krebs wie auch Nierentumoren.
Außerdem weist das Papier darauf hin, dass sich das BfR bei seiner Einschätzung der Wirkung von Glyphosat offenbar auf statistische Daten und Testauswertungen von Herstellerfirmen verlassen hat. Und diese Daten hätten demnach keine signifikanten Hinweise auf eine möglicherweise krebserregende Wirkung des Stoffs ergeben.

Bei dem 123-seitigen Dokument handelt es sich um die abschließende Stellungnahme des BfR zur aktuellen Klassifizierung von Glyphosat durch die internationale Krebsforschungsagentur. Solche Klassifizierungen von Pestiziden müssen in der Europäischen Union alle zehn Jahre vorgenommen werden. Das BfR wie auch die europäischen Behörden wollen jedoch diese Stellungnahme bis zum Abschluss der Entscheidung über die Bewertung von Glyphosat auf EU-Ebene unter Verschluss halten. Trotz vielfältiger Krebssignale in den Tierstudien will die deutsche Behörde bei ihrer Aussage bleiben, dass aus dem Pflanzenschutzmittel kein Krebsrisiko für Menschen resultiere.

Das IARC hatte auf Grundlage der Tierstudien erklärt, dass Glyphosat "wahrscheinlich krebserregend für den Menschen" und "sicher krebserregend bei Tieren" sei.

In Deutschland werden jedes Jahr mehrere Millionen Liter an Pflanzengiften, die auf dem Wirkstoff Glyphosat beruhen, verspritzt. Sie enthalten mehr als 5.000 Tonnen des reinen Wirkstoffs. Folge ist unter anderem, dass sich in zahlreichen Lebensmitteln Rückstände von Glyphosat befinden - was nach bisheriger Ansicht der in der EU zuständigen Behörden - unter ihnen das deutsche BfR - unbedenklich ist.

Fakt ignoriert, dass selbst die IARC zugibt keine Beweise für eine cancerogene Wirkung von Glyphosat gefunden zu haben.
Warum der Aktivist Portier da mal wieder anderes behauptet ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Dadurch muss die ganze Einstufung der IARC in Frage gestellt werden, denn er war aktiv daran beteiligt.

http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/03 ... st-shills/
">"The IARC press release also admits that the glyphosate studies do not show evidence of cancer in humans"

http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/03 ... st-shills/

Es scheint Herrn Rummel, ein alter Bekannter im Kampf gegen Grüne Gentechnik und Busenfreund von Monika Krüger, egal zu sein was es an Tatsachen gibt, er baut sich immer wieder seine eigene Welt...
Leute die sich mit dem Thema nicht tiefer befassen werden so laufend hinters Licht geführt.

Der Industrie Verband äußert sich zu Greenpeace seinem Schund.
Den durchschnittlichen Spender wird das wohl aber nicht interessieren, im Mittelalter angekommen das deutsche Volk

IVA: „Greenpeace-Kampagne grenzt an Verbrauchertäuschung“

http://www.iva.de/pressemitteilungen/iv ... g%E2%80%9C

Ergebnisse der Untersuchung belegen, dass Äpfel sicher sind und Obstbauern Pflanzenschutz verantwortungsvoll einsetzen - See more at: http://www.iva.de/pressemitteilungen/iv ... F8532.dpuf

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/nordmagazin/Verseuchte-Gewaesser-durch-Landwirtschaft,nordmagazin32266.html


Verseuchte Gewässer durch Landwirtschaft
Nordmagazin - 23.10.2015 19:30 Uhr

Die konventionelle Landwirtschaft trägt wesentlich dazu bei, dass ein Großteil der Gewässer nicht die EU-Kriterien erfüllt. Agrarminister Till Backhaus sucht nach Lösungen.

Da sich vor 2 Jahren mittlerweile 90% der Gewässer in einem ökologisch sehr gutem Zustand (Umweltbundesamt) befanden hat man einfach die Norm geändert, damit >90% diese nicht erfüllen.
Kurz nach Veröffentlichung von Georg Keckl dazu hat das UBA den alten Artikel von seiner Webseite entfernt
( http://www.keckl.de/texte/Umweltschwindelamt.pdf )

Eine gute Aufarbeitung zu dem Thema gibt es bei Keckl
http://www.keckl.de/texte/Umweltbundesa ... Nitrat.pdf

ZITAT: “Bei Anwendung der Umweltqualitätsnormen der Umweltqualitätsnormen-Richtlinie 2008/105/EG
werden voraussichtlich 100 % der Wasserkörper das Ziel „guter chemischer Zustand“ verfehlen.“ ZITAT ENDE.

Eine verbesserte Umwelt ist schlecht für das Geschäft des UBA und der NGO‘s
Mit dem Umweltnormen beim UBA ist es wie beim Buxtehuder Wettlauf zwischen dem einfältigen Hasen
und dem schlauen Igel. Immer wenn der Hase abgekämpft ins Ziel läuft, ist der schlaue Igel scheinbar schon
da und hat den Wettlauf gewonnen: „ich bin schon da“- log die Frau des Igels und täuschte den Hasen.
Umweltziele dürfen nicht erreicht werden, das wäre ja geschäftsschädigend für die NGO’s und das UBA.
Also, wenn nun die Flüsse immer sauberer werden, haben die Spenden- und Stellensammler ein Problem.
Die Lösung: schnell die Normen für „sauber“ neu definiert, vergessen das der Öffentlichkeit zu sagen - und
schon ist der Hase wieder ausgetrickst. Referenzklasse der Fanatiker ist „wie ohne Menschen“ (anthropogen
unbeeinflusst). Diese Aktion läuft auch mit den „Grenzwerten“. Die werden ständig verschärft, möglichst
grad noch technisch machbar, dass man der Presse mit treuem Augenaufschlag sagen kann: „geht doch“ und
die nicht misstrauisch wird. Wenn dann die Grenzwerte verfehlt werden, kommt die mediale Keule: ganz
böse, ignorante Leute, Ziel oder Planwert oder Grenzwert nicht erreicht, Gesundheitsgefahr, Weltuntergang!

Man kann alles Schönreden.

Fakt ist doch das die Spritzmittel mittlerweile überall nachweisbar sind.

Vielen Dank, lieber Landwirt.....

hektik-elektrik hat geschrieben:Man kann alles Schönreden.

Fakt ist doch das die Spritzmittel mittlerweile überall nachweisbar sind.

Vielen Dank, lieber Landwirt.....

Mache den ersten Schritt ... verpachte deine Flächen zum halben Preis an einen Biobauern

hektik-elektrik hat geschrieben:Man kann alles Schönreden.

Fakt ist doch das die Spritzmittel mittlerweile überall nachweisbar sind.

Vielen Dank, lieber Landwirt.....

Und was sagt die Nachweisbarkeit aus?
Nichts. Nur das damit gut Kasse gemacht werden kann und Leute für dumm verkauft.

Die Nachweisbarkeit sagt heut zu Tage teilweise auch nur das die Methode zum Nachweisen besser ist als z.b. noch vor 5 Jahren. Ob die nachgewiesene Menge auch nur in irgend einer weise relevant ist wird in den seltensten Fällen dazu gesagt.

Mfg, Holmer

hektik-elektrik hat geschrieben:Man kann alles Schönreden.

Fakt ist doch das die Spritzmittel mittlerweile überall nachweisbar sind.

Vielen Dank, lieber Landwirt.....

Man kann heutzutage ein Stück Würfelzucker im Bodensee nachweisen....insofern hat der Nachweis erstmal gar nichts zu sagen, als dass die Messtechnik so gut geworden ist, dass eben kleinste Teile nachweisbar sind, Punkt.

Man kann auch Gold in Sperma nachweisen. Was bringt uns das jetzt?

hektik-elektrik hat geschrieben:Man kann alles Schönreden.

Fakt ist doch das die Spritzmittel mittlerweile überall nachweisbar sind.

Vielen Dank, lieber Landwirt.....

Dann geh hin und zeig den dummen Bauern ( Bio Bauern inbegriffen, spritzen ja auch) wie es besser geht. Aber immer groß rum Proleten kann jeder.