Da ich der chemischen Industrie sehr nahe stehe,
habe ich selbstverständlich kein Interesse daran,
dass ein Produkt auf dem Markt ist, das keiner will
und an dem Industrie wohl auch nix mehr verdient !

Todde hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:
Guck dir an wie die Lebensmittelimporte aus China explodiert sind.

Ist halt EU-Bio.

Genau, China liegt ja auch in der EU.

Ferengi hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:
Guck dir an wie die Lebensmittelimporte aus China explodiert sind.

Ist halt EU-Bio.

Genau, China liegt ja auch in der EU.

Eu-Biosiegel ist für Israel oder China? Oder warum haben deren Erzeugnisse ein EU-Bio Siegel?
Das kannst Du Dir doch auch draufpappen.

https://www.oekolandbau.de/bio-siegel/n ... mporteure/
Sehe ich das falsch?

borger hat geschrieben:@Ferengi

Wenn ich mit Bio Geld verdienen wollte, dann würde ich das schon aus Eigeninteresse sofort unterschreiben, denn ansonsten hat der geneigte Verbraucher in absehbarer Zeit nur noch die Wahl zwischen Bio mit- und Bio ohne Siegel oder US-Produkten.
Ein möglichst großer Abstand muss gewahrt bleiben, sonst sieht`s schlecht aus mit dem Geschäft.
Ich habe unterschrieben, weil ich eben diese begrenzte Wahl zwischen Bio mit- und Bio ohne Siegel oder US-Produkten nicht haben will.

Was für ein argument!

Ich werde auch nicht unterschreiben. Weil die Petition so sinnlos ist wie das "Hornberger Schießen".
Petitionen funktionieren im Grund nie. Und wenn es einen Wirkiung geben sollte, dann nur bei Petitionen gegen etwas aber niemals für etwas.
Macht was sinnvolles und geht Grillen und Glyphosatbier trinken.

Jeder vernünftige und logisch denkender Landwirt sollte die Petition unterschreiben, und nicht den bewusst falsch informierenden NGO`s das politische (und das eigene) Feld überlassen.

mfg tj

Erfrischend zu lesen, dass es immer noch Leute/Landwirte gibt die NICHTS verstanden haben. Vor Allem nicht die vermeintlichen Superbrains des Forums. Also nochmal die Essenz, zum mitschreiben:

Es geht NICHTMEHR um den Wirkstoff und vermeintliche Gefahren für Mensch und Umwelt.
Es geht NICHT um gute oder schlechten Ackerbau mit oder ohne Glyphosat.

Es geht darum, dass Ideologen mithilfe von pseudowissenschaftlichen Mitteln ihre (und nicht die der Allgemeinheit) Interessen durchsetzen.
Wissenschaftliche Methoden werden da genutzt und akzeptiert wo sie den eigenen Vorstellungen entgegenkommen und ansonsten Ignoriert oder gleich verteufelt.

Es geht darum, ob in Zukunft Fakten und gesunder Menschenverstand oder verblendete Ideologen die Richtung vorgeben werden. Letzteres gabs in der Vergangenheit schon öfter und es ist noch nie gut gegangen.

Treffend zusammengefasst!
Habe auch unterzeichnet.

Freakshow hat geschrieben:
Es geht darum, dass Ideologen mithilfe von pseudowissenschaftlichen Mitteln ihre (und nicht die der Allgemeinheit) Interessen durchsetzen.
Wissenschaftliche Methoden werden da genutzt und akzeptiert wo sie den eigenen Vorstellungen entgegenkommen und ansonsten Ignoriert oder gleich verteufelt.

Na sowas aber auch, das ist ja ganz was Neues.

Wenn MEINE Bundesregierung nicht die Notwendigkeit von Glyphos erkennt,
dann ist das richtig so. Wenn ich kein Glyphos mehr spritzen darf,
dürfen das meine Berufskollegen auch nicht mehr.

Dafür hat der BV durch mich mehr als ein hundertfaches meines Beitrags durch micht erhalten
und darf sich nun um des Themas aufregen, nur ich reg mich nimmer drüber auf.

Die Bauern brauchen weder PSM, noch modernes Saatgut noch Kühe die 15.000 l Milch geben oder Staatsknete.
Brauchen wir alles nicht. Wir brauchen auch keine doofen Sprüche, von einer sattmachenden Menschheit,

das einzige was wir brauchen, sind Menschen die hungern.

Dann regelt sich der Rest von alleine.

T5060 hat geschrieben:
das einzige was wir brauchen, sind Menschen die hungern.

Dann regelt sich der Rest von alleine.

REINHOLD

Endlich.

T5060 hat geschrieben:
Dafür hat der BV durch mich mehr als ein hundertfaches meines Beitrags durch micht erhalten
und darf sich nun um des Themas aufregen, nur ich reg mich nimmer drüber auf.

:

T5060 hat es auf den Punkt gebracht. Gelassenheit ist angesagt.
Aber schaut euch an was der BV für Probleme hat. Und schaut bitte was der Psycho aus Hessen Schreibt.

http://www.topagrar.com/news/Home-top-N ... 32335.html

Wenn man weiß, wie massiv in Südamerika Glyphosat eingesetzt wird, dann muß man die Anwendung in Deutschland ja schon als Hömopathie bezeichnen.
In D Glyphosat verbieten und dann weiter Agrarrohstoffe aus Übersee importieren ist kontraproduktiv.
Vermutlich ist das Ziel der Strippenzieher aber nicht, daß gesunde Nahrungsmittel in D für die Deutschen produziert wird, sondern daß D abhängig wird vom Dreckszeugs aus Amerika.

@ Veganhold:
Genau SO isset.

Die Bauern haben von den Ertragssteigerungen noch nie so wirklich profitiert.

Terreblanche hat geschrieben:Wenn man weiß, wie massiv in Südamerika Glyphosat eingesetzt wird, dann muß man die Anwendung in Deutschland ja schon als Hömopathie bezeichnen.
In D Glyphosat verbieten und dann weiter Agrarrohstoffe aus Übersee importieren ist kontraproduktiv.
Vermutlich ist das Ziel der Strippenzieher aber nicht, daß gesunde Nahrungsmittel in D für die Deutschen produziert wird, sondern daß D abhängig wird vom Dreckszeugs aus Amerika.

Der Haken ist doch wir Bauern bekommen in D den Weltmarktpreis abzgl. Transportkosten zum Weltmarkt.
Andersrum müsste dann der Verbraucher Weltmarktpreis plus Transportkosten nach Deutschland zahlen.
Und das sind gleich 100 € die Tonne mehr. Das macht dann Dreyfus, Bunge, ADM und Cargill richtig sauer.