Es ist äußerst wichtig, dieses ganze ideologische Gedankengut der Ökoterroristen richtig zu stellen. Die Pflanzenschutzmittelindustrie und andere Interessensgruppen sind mir dabei völlig egal. Ich als Experte, behaupte ich jetzt mal im Vergleich zu 99 % der Laien (hauptsächlich Grüne) , möchte objektive Diskussionen. Was will ich mit irgendwelchen Punks die sich an den Baum binden und das Insektizid nicht vom Herbizid unterscheiden können? Genau diese Vollidioten sind es aber die den meisten Wind machen; und das auf wirkungsvolle Art und Weise: Sie spielen mit eurer Angst.
Je besser du dich auskennst und verstehst, desto unglaublicher wird das alles.

Thomas Sch. hat geschrieben:Gibt es hier Landwirte die bei dieser unsäglichen Werbemasnahme der Chemieindustrie mitmachen? Wenn ja ? Die sollten sich was schämen.

Die Frage ist natürlich immer, ob man mit erklärten Pflanzenschutzgegnern vernünftig diskutieren kann oder nicht. Wenn ich mir Deinen Aufmacher so ansehe ("Die sollten sich was schämen"), dann bin ich versucht, das zu verneinen. Aber Du kannst uns ja gerne eines Besseren belehren.

Tatsache ist nur - und das solltest Du Dir einfach mal bewusst machen - dass es ohne eine moderne hochproduktive und nachhaltige Landwirtschaft dieses hochsubventionierte Nischensegment Biolandbau gar nicht geben würde, weil es zu viele Unwägbarkeiten gibt und das Ausfallrisiko viel zu groß wäre.

Nehmen wir nur mal das Gelbrostjahr 2014 - da gab es einige weitverbreitete Sorten mit einem Ertragsausfall von 40-50% in der unbehandelten Variante. Wenn man dann noch einen Besatz mit Ungräsern/Unkräutern hinzurechnet, bleiben unter Umständen vielleicht nur noch 30-40% des theoretisch zu realisierenden Ertrages übrig.
Natürlich kann man den Unkrautbesatz auch mechanisch kontrollieren, aber eine hohe Bodenbearbeitungsintensität trägt nun wirklich nicht zur Bodenfruchtbarkeit bei. Bei den langstrohigen Biosorten, die auf eine hohe Unkrautunterdrückung hin gezüchtet wurden und von Hause aus sehr ertragsschwach sind, kommt natürlich noch das Lagerrisiko hinzu. Als Biobetrieb hast Du keinerlei Handhabe, da dagegen zu steuern.

Man kann natürlich darüber diskutieren, welche Ertragsziele realistisch sind und welche Pflanzenschutzmaßnahmen sinnvoll sind und welche eher überflüssig und damit unwirtschaftlich. Man kann auch über das Für und Wider einzelner Wirkstoffe diskutieren, soweit man dazu in der Lage ist, aber die pauschale Verurteilung der Pflanzenschutz- und Biotech-Unternehmen ist einfach nur unseriös und polemisch.

Es ist aber nicht korekt wenn man in einem Fenster 10 auf 10 m.wil beweisen das es ohne Pflanzenschutz nichts dabei rauskommt.Oder liege ich sooo falsch??

Thomas Sch. hat geschrieben:Es ist aber nicht korekt wenn man in einem Fenster 10 auf 10 m.wil beweisen das es ohne Pflanzenschutz nichts dabei rauskommt.Oder liege ich sooo falsch??

Wieso nichts dabei rauskommt?
Dann sieht man, was da rauskommt wenn man nichts macht.
Wo ist das Problem? Die sich das anschauen sehen was man mit PSM machen kann und was ein Biobetrieb auch zu beseitigen hat.
Dass das bei dem Klimawandel die Biobetriebe anscheinend an unlösbare Problem bringt, die gravierende Auswirkungen haben, ist ja nun kein Geheimnis mehr, das man in Bio-Kreisen heimlich betütteln kann. Das steht jede Woche bei den Lebensmittelrückrufen.

Ich kenne derzeit zwei biobetriebe die wieder auf konventionell umstellen :

Begründung beim ersten: hab die schnauze voll von den Kontrollen !
Begründung beim anderen: Getreide ist nicht lagerfähig da zu viel grüner besatz drin ist und das bisher jedes Jahr
keine Wirtschaftlichkeit erkennbar - so waren jedenfalls die aussagen !

Dann sind alles ****** die Bio machen und die die saubere Äcker haben spritzen Nachts.Versteh ich den allgemeinen Tenor hier richtig?

Ja, so ist der Tenor hier.
Auch wenn die Praxis oft anders aussieht.

Thomas Sch. hat geschrieben:Dann sind alles ****** die Bio machen und die die saubere Äcker haben spritzen Nachts.Versteh ich den allgemeinen Tenor hier richtig?

Ja, wir wissen was Bio ist.

Mad hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Ich sag ja nicht das es das nicht mehr gibt.

Auf optimalen Standorten mag das vielleicht noch gehen,
aber im Prinzip ist der Haferanbau doch aus Deutschland verschwunden.

So wie ich das verstanden habe, hat der Landwirt den Haferanbau eingestellt, weil man beim Konsumhafer ein für Hafer sehr hohes HL erreichen muss, was hier praktisch nie erreicht wird.

Deswegen konzentriert sich das auf ein paar lagen wie an der Ostsee mit tendenziell kühlerem und feuchterem Wetter iin der Kornfüllungsphase. Und zweite Anforderung: Betriebsgrösse. Lieferung Lkw zügeweise.
Was darüber hinaus an Flockenhafer gebraucht wird kommt meine ich aus skandinavien.

Nichtsdestotrotz gibts ja darüber hinaus auch noch Futterhafer.

und um was gehts dem TE hier eigentlich? Bisschen sinnlos rumpöbeln oder was?

Thomas Sch. hat geschrieben:Es ist aber nicht korekt wenn man in einem Fenster 10 auf 10 m.wil beweisen das es ohne Pflanzenschutz nichts dabei rauskommt.Oder liege ich sooo falsch??

Wer Bio wirtschaft und stets gute Ernten ohne Einsatz von Agrarchemie einfährt, der braucht doch diese kleinkarierten Versuche gar nicht. Der sieht doch am Ertrag seiner eigenen Arbeit viel genauer, was alles mit Bio möglich ist.

Was will ich mit irgendwelchen Punks die sich an den Baum binden und das Insektizid nicht vom Herbizid unterscheiden können?

Das Problem, sie sind längst die Mitte unserer Gesellschaft. Die Deutschen haben einen Baum Fetisch.
Und sie sagen einfach zu allem Pestizid. Das klingst so schön böse wegen dem Pest.

Südbaden Bauer hat geschrieben:

Was will ich mit irgendwelchen Punks die sich an den Baum binden und das Insektizid nicht vom Herbizid unterscheiden können?

Das Problem, sie sind längst die Mitte unserer Gesellschaft. Die Deutschen haben einen Baum Fetisch.
Und sie sagen einfach zu allem Pestizid. Das klingst so schön böse wegen dem Pest.

Nur wenn es um den gepflasterten Garten geht, dann sind es nützliche Hilfsmittel...