Was ist realer, das Risiko der AKWs oder die Tatsache, dass sich das Weltklima unausweichlich ändern wird und damit die Gefahr globaler Katastrophen zunimmt?
Die Einschätzung von Risiken ist nicht die größte deutsche Fähigkeit, sie ist vorwiegend Angstgesteuert.

genau das hab ich mich auch gefragt. Das Klima ändert sich, okay, eine Gefahr die Menschenleben fordern kann, genauso wie ein AKW. Eigentlich müsste von beiden nicht unbedingt eine Gefahr ausgehen, falls man Menschen nicht im unmittelbaren Gefahrenbereich zu Millionen wohnen hat. Das Klima ändert sich ja nicht bis heute Nachmittag, die schlimmsten Gefahrenzonen sind klar. Natürlich ist es unrealistisch soviele Menschen sicherheitshalber umzusiedeln, oder? Genauso ist es nicht möglich zb Südkorea "AKW-sicher" zu machen, schlicht weil die Dichte von AKWs kein Land zum siedeln überließe.

Jörken hat geschrieben:Nüchtern wissenschaftlich gesehen wären derzeit AKWs die beste Lösung, wäre nicht dieses enorme Risiko das halt allen anderen Kraftwerken nicht anhaftet.

Und die enormen Kosten.
Allein bis heute 190 Milliarden nur an Subventionen.

LUV hat geschrieben:Die Einschätzung von Risiken ist nicht die größte deutsche Fähigkeit, sie ist vorwiegend Angstgesteuert.

Stimmt.
Aber das mit dem Atommüll hat nichts mit Angst zu tun. Der ist schon da. Und bleibt es auch.

adefrankl hat geschrieben:Bei Atommüll ist das absolute Volumen extrem gering und ein gewisser Volumenzuwachs damit auch weitgehend irrelevant.

Das geringe absolute Volumen ist aber dafür umso extrem gefährlicher. Und das nachhaltig.

adefrankl hat geschrieben:Dazwischen kostet die kWh direkt nur ca. 1 ct.

Das kann schon mal nicht stimmen.
Ein modernes AKW "erzeugt" in 24h etwa 1.4 Millionen kW/h.
Etwa 100 Personen (ohne Ferienjobber und Aushilfen) arbeiten im AKW gleichzeitig; das ganze mal 3 Schichten.
Wenn jeder Mitarbeiter am Tag den Arbeitgeber nur 200€ kostet, macht das schon 60.000€ Personalkosten. PRO TAG!
Ergibt pro erzeugter kW/h schon 4,3 Cent.

Nicht einberechnet die Zeit für Revisionen/Reparaturen/Pannen (durchschnittlich ca. 2.000h von den 8.700h im Jahr), in denen nicht eine einzige kW/h abgegeben wird, das Personal (und noch Fremdfirmen) aber trotzdem da sind und bezahlt werden müssen.
Ebenso sind nicht drin:
- Kosten für den Bau
- Kosten für den Brennstoff
- Kosten für Ersatzteile/Fremdleistungen
- Kosten für Büro, Dienstfahrzeuge etc.
- Kosten für den Abriss
- Kosten für Abfallentsorgung (und die Endlagerung)

Man muss schon Copperfield heißen, um mit all diesen Kosten noch auf 1 Cent/kW/h zu kommen.

adefrankl hat geschrieben:Alte Krücken wie z.B. Franken 1 mit schlechten Wirkungsgrad mussten letzten Winter den Zusammenbruch verhindern (aber die sind trotzdem bald am Ende) und weiteren Ersatz für die zukünftigen Abschaltungen gibt es nicht. Die Abschaltung von Grafenrheinfeld wurde übrigens mit der Begründung genehmigt, dass ja Fessenheim noch am Netz bleibt.

Völliger Blödsinn.
Ein guter Freund arbeitet an der Strombörse in Leipzig:
"Es ist so viel Strom da, wir wissen nicht wohin damit. Mittlerweile muss man sogar noch Geld drauflegen, um ihn loszuwerden. Vattenfall will sich jetzt sogar mühsam erzeugten Strom "zurückschenken" lassen und dann zu Fernwärme "verheizen"; und verdient damit sogar noch Geld.
Es ist ein Wahnsinn. Und das ist nicht nur mal 2 Stunden am Tag so, sondern immer. Deutschland exportiert seit Jahren schon enorme Überschüsse zum Nulltarif 24/7/365."

adefrankl hat geschrieben:Übrigens, in Finnland kostet das Endlager gerade 4 Mrd. Euro

Schnelle Genehmigung, schneller Bau.
Ob das alles sicher ist, wissen auch die Finnen nicht.
Und auch nicht, was es kostet wenn in 5.000 Jahren die Gegend großflächig versucht ist; falls es überhaupt so lange dauert.

adefrankl hat geschrieben:Trotzdem wurde dort mit dem Kalisalz mehr Radioaktivität aus dem Bergwerk entfernt als mit dem Atommüll eingebracht.

adefrankl hat geschrieben:So enthält übrigens die Zugspitze mehr Radioaktivität aös ein Castor.

Ich weiß nicht, wer Dir diese "Weisheiten" beigebracht hat, es kann eigentlich nur Gerald Hennenhöfer persönlich gewesen sein.
Völlig irrelevante Vergleiche, die schon wegen der grundverschiedenen Isotope, deren Biodiversität uvm. absolut nichtssagend sind.

adefrankl hat geschrieben:Ansonsten sind die Grundlagen dafür durchaus berechnet (vgl. z.B. http://de.nucleopedia.org/wiki/Endlager ... -Kreislauf Ich kann diese Berechnungen übrigens fachlich durchaus nachvollziehen).

Also? Auf was wartest Du?
Mach' Dich zum Bill Gates der Atomindustrie.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, es hätte jemand daran Interesse, die nachhaltig schadlose und günstige Beseitigung von Atommüll zu verhindern.
Mit Verlaub, das ist absurd.

Und nun schließe ich mein Pamphlet mit einem letzten Satz:
Eine Energieerzeugung, bei der der Primärenergieträger kostenlos bis an die Turbine geliefert wird, kann nur besser (und damit volkswirtschaftlich wirtschaftlicher) sein als alle anderen Formen.
Auch wenn das zu Lasten des Kontostandes einiger Profiteure des bisherigen Systems geht.
Zentralisierung bedeutet sicherlich mehr und einfacher zu verdienendes Geld für den Betreiber. Die Natur hat so was aber (leider) nicht vorgesehen.

togra hat geschrieben:

adefrankl hat geschrieben:Alte Krücken wie z.B. Franken 1 mit schlechten Wirkungsgrad mussten letzten Winter den Zusammenbruch verhindern (aber die sind trotzdem bald am Ende) und weiteren Ersatz für die zukünftigen Abschaltungen gibt es nicht. Die Abschaltung von Grafenrheinfeld wurde übrigens mit der Begründung genehmigt, dass ja Fessenheim noch am Netz bleibt.

Völliger Blödsinn.
Ein guter Freund arbeitet an der Strombörse in Leipzig:
"Es ist so viel Strom da, wir wissen nicht wohin damit. [...]"

mit Verlaub, es geht nicht um das Wieviel, es geht um Netzstabilität. Wäre nicht verwunderlich wenn das an der Strombörse niemanden interessiert. AKWs, Gas, Kohle usw ist da am besten weil die sich im 1/10000 Sekundentakt schalten lassen um das Stromnetz in Griff zu halten. Sonnenenergie müsste in Zukunft per "Power2gas" Verfahren zb in Methan zwischengespeichert werden um auch so verwendet werden zu können.

togra hat geschrieben:

adefrankl hat geschrieben:Ansonsten sind die Grundlagen dafür durchaus berechnet (vgl. z.B. http://de.nucleopedia.org/wiki/Endlager ... -Kreislauf Ich kann diese Berechnungen übrigens fachlich durchaus nachvollziehen).

Also? Auf was wartest Du?
Mach' Dich zum Bill Gates der Atomindustrie.

so verlokend das klingt, ich denke niemanden interessiert ob du oder sonst wer das Atommüllthema im Jahr 2931 gelöst hast. Bill Gates verdient sein Geld mit Verkauf von Computern, nicht dem Versprechen in 200 Jahren wird Email verschicken möglich sein. Ein bisschen hin und her mit Endlager da und dort, 24 Mrd da und 4 da ist ein viel bessere Geschäft.

togra hat geschrieben:Allein bis heute 190 Milliarden nur an Subventionen.

Gibt es Quellen für diese Zahlen oder stammen sie vom Hörensagen?

togra hat geschrieben:Ein modernes AKW "erzeugt" in 24h etwa 1.4 Millionen kW/h.

Du scheinst es mit dem rechnen nicht so genau zu nehmen. Das Kernkraftwerk Isar II erzeugt 12 TWh was ca. 11,4 TWh eingespeisten Strom ins Netz entspricht. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... produktion. 11,4 TWh sind 11 400 000 000 kWh. Geteilt durch 365 ergibt das 31.232.877 kWh/24h. Wohlgemerkt über das ganze Jahr, die Zeiten für Revisionsarbeiten sind hier schon berücksichtigt.

Fakt ist, dass uns die sogenannte "Energiewende" jedes Jahr nur an EEG Umlage 25 Mrd€ kostet, Tendenz steigend.

Hier mal ein Artikel von 2016: https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... stmal.html

holzheizer hat geschrieben:Gibt es Quellen für diese Zahlen oder stammen sie vom Hörensagen?

Du (und alle anderen) wirst es wahrscheinlich als einseitig grün recherchiert "ablehnen", aber bitteschön:
http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerde ... 0-2010.pdf

holzheizer hat geschrieben:Du scheinst es mit dem rechnen nicht so genau zu nehmen

Du hast recht.
Ich habe die Maximalleistung (1.400 MW) einfach mal tausend genommen, um die kW/h zu errechnen.
Leider habe ich dann den Faktor "24" vergessen.

Schande auf mein Haupt, sorry

LUV hat geschrieben:die Tatsache, dass sich das Weltklima unausweichlich ändern wird

Eine Aussage, der ich voll umfänglich zustimmen kann. Betonung liegt auf "unausweichlich".

togra hat geschrieben:

holzheizer hat geschrieben:Gibt es Quellen für diese Zahlen oder stammen sie vom Hörensagen?

Du (und alle anderen) wirst es wahrscheinlich als einseitig grün recherchiert "ablehnen", aber bitteschön:
http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerde ... 0-2010.pdf

Das schöne an solchen Aufsätzen ist, dass sie immer die selben Fehler aufweisen.

1. 112 Mrd werden als Steuervergünstigungen ausgewiesen. Seit wann sind Rückstellungen Steuervergünstigungen?
Und Steuervorteile weil Uran nicht besteuert wurde??? Wird Kohle besteuert? Wird Wind besteuert?

2. 44 Mrd wegen Budgetunabhängigen staatlichen Regelungen. Weil sich der Strompreis aufgrund der CO2 Zertifikate verteuert hat, haben die KKWs einen Wettbewerbsvorteil und dieser soll nun eine Subvention sein?

3. 6,5 Mrd Wismut Sanierung. Die Wismut war ein Uranabbauunternehmen. Diese Rekultivierungskosten sind eindeutig den ehemaligen Ostblockstaaten zuzuordnen, denn sie hatten ja auch die wirtschaftlichen Vorteile.

4. 3 Mrd für die Stillegung Ostdeutsche KKWs. Siehe 3.

Man sieht, die Zahlen sind alle an den Haaren herbeigezogen. Bei den weitern Finanzhilfen für Forschung wurde auch sehr großzügig aufgerundet um zum gewünschten Ergebnis zu kommen. Seriöse Zahlen belegen, dass die Staatlichen Kosten für die Kernenergie deutlich unter 10 Mrd€ liegen. http://www.kernenergie.de/kernenergie-w ... derung.pdf
Darin eingerechnet sind bereits die Kosten für den SNR 300 sowie den THTR 300, welche zwar vom Staat gewollt und gebaut wurden, aber dessen nach Fertigstellung politisch stillgelegt wurden und damit nicht, bzw. nur kurz (THTR) überhaupt die Möglichkeit hatten, Strom zu produzieren und damit Einnahmen zu generieren.

Nochmal zum Vergleich: Nur die EEG Umlage beträgt 25 Mrd € PRO JAHR. Wohlgemerkt noch ohne neue Gleichstromleitungen und Stromgroßspeicher!

togra hat geschrieben:[
Man muss schon Copperfield heißen, um mit all diesen Kosten noch auf 1 Cent/kW/h zu kommen.

adefrankl hat geschrieben:Alte Krücken wie z.B. Franken 1 mit schlechten Wirkungsgrad mussten letzten Winter den Zusammenbruch verhindern (aber die sind trotzdem bald am Ende) und weiteren Ersatz für die zukünftigen Abschaltungen gibt es nicht. Die Abschaltung von Grafenrheinfeld wurde übrigens mit der Begründung genehmigt, dass ja Fessenheim noch am Netz bleibt.

.....
Völliger Blödsinn.
Ein guter Freund arbeitet an der Strombörse in Leipzig:
"Es ist so viel Strom da, wir wissen nicht wohin damit. Mittlerweile muss man sogar noch Geld drauflegen, um ihn loszuwerden. Vattenfall will sich jetzt sogar mühsam erzeugten Strom "zurückschenken" lassen und dann zu Fernwärme "verheizen"; und verdient damit sogar noch Geld.
Es ist ein Wahnsinn. Und das ist nicht nur mal 2 Stunden am Tag so, sondern immer. Deutschland exportiert seit Jahren schon enorme Überschüsse zum Nulltarif 24/7/365."

adefrankl hat geschrieben:Übrigens, in Finnland kostet das Endlager gerade 4 Mrd. Euro

Schnelle Genehmigung, schneller Bau.
Ob das alles sicher ist, wissen auch die Finnen nicht.
Und auch nicht, was es kostet wenn in 5.000 Jahren die Gegend großflächig versucht ist; falls es überhaupt so lange dauert.

adefrankl hat geschrieben:Trotzdem wurde dort mit dem Kalisalz mehr Radioaktivität aus dem Bergwerk entfernt als mit dem Atommüll eingebracht.

adefrankl hat geschrieben:So enthält übrigens die Zugspitze mehr Radioaktivität aös ein Castor.

Ich weiß nicht, wer Dir diese "Weisheiten" beigebracht hat, es kann eigentlich nur Gerald Hennenhöfer persönlich gewesen sein.
Völlig irrelevante Vergleiche, die schon wegen der grundverschiedenen Isotope, deren Biodiversität uvm. absolut nichtssagend sind.
.....
.

Zu den meisten Aussagen haben ja andere Diskussionsteilnehmer ja schon Stellung genommen.
Zu den Strombörse. Die Überschüsse gibt es halt, wenn gerade mal der Wind weht und die Sonne scheint, Mitte Januar wäre es auf EE Basis längst dunkel und kalt geworden. Und selbst bei ausreichend Strom- und Wind müssen herkömmliche Kraftwerke mitlaufen um das Netz ausreichend zu stabilisieren (Frequenzstabilität, Sekunden- Minutenreserve ...), denn das können die meisten EE-Anlagen bisher nicht. Das führt in diesen Zeiten dann zu einen Stromüberschuss der auch in den Unzulänglichkeiten der dezentralen Erzeugungsanlagen begründet ist.
Was die Radioaktivität betrifft so ist obige Aussage wieder ein massives Indiz dafür, dass Ökokreise mit den Naturwissenschaften doch auf Kriegsfuß stehen. Radioaktivität wird nicht unschädlicher nur weil die Strahler aus der Natur kommen und nicht aus dem Reaktor (und umgekehrt). Stoffe wie Kalium sind durchaus im Körper und radioaktives (natürliches) Radium reichert sich sogar in den Knochen an. Der Einfluss der verschiedenen radioaktiven Isotope auf den menschlichen Körper ist seit Jahrzehnten sehr gut bekannt. Da spilet neben der Aktivität die Strahlungsart, die Energie und das Verteilungsverhalten im Körper sowie die biologische Halbwertszeit die entscheidende Rollen. Dies wird längst mit den entsprechenden (auch organspezifischen) biologischen Wirkfaktoren beschrieben, wenn es um die Umrechnung von der (energetischen) Strahlenbelastung auf die biologische Wirksamkeit geht, Im Gegensatz zu dem obigen Wischiwaschi über die Biodiversität gibt es da keine grundsätzlichen Unterschiede zwischen den natürlichen und den künstlich erzeugten Strahlern. Insofern ist die Strahlung aus dem Kalisalz oder dem Gestein der Zugspitze sehr wohl mit dem des Mülls in der Asse oder im Castor zu vergleichen. Übrigens starben im Mittelalter Bergarbeiter im Erzgebirge durchaus an den Folgen von natürlicher Strahlenbelastung (Schneeberger Krankheit). Die wussten nicht, dass dies harmlos ist weil die Strahlung nicht aus einem AKW stammte! (Natürlich verhält sich jedes Isotop anders. Aber Caesium ist durchaus ähnlich zu Kalium 40 und die natürlichen Strahler Radium und Radon sind durchaus besonders problematisch)
Übriugens, in Finnland wird in 5000 Jahren die Strahlenbelastung im Endlager massiv abgefallen sein. Selbst bei gewissen Lecks ist eine Verseuchung der Gegend damit ausgeschlossen. Noch besser wäre es mit einer Wideraufarbeitung. Dei Faustregel lautet, dass nach 1000 Jahren die Strahlung dann auf 1/1000 abgefallen ist.

Ich denke, nur wenige können sich die Bemühungen und Aufwendungen der E-Wirtschaft vorstellen, um die Netzstabilität wegen dem steigenden Anteil
an 'Wind- und Solarstrom' mit deren inhärenter Unvorhersagbarkeit sicherzustellen.

Ganz in meiner Nähe wurde vor wenigen Jahren ein Speicherkraftwerk (Soboth-Stausee) in ein Pumpspeicherkraftwerk umgebaut.
Bei einem Überangebot an Wind- und Solarstrom aus Ostösterreich oder auch aus Deutschland (wo eine starke 'Stromtrasse' via Tschechien existiert)
wird also Flußwasser aus der Drau gut 700 m hochgepumpt um dann nachts oder bei Flaute einen winzigen Anteil an 'steuerbarer' Energie für die Netz-
stabilität zur Verfügung stellen zu können. Da der 'Überschußstrom' gratis ist, bzw. für dessen Abnahme sogar gezahlt wird, rechnet es sich.

Der Stausee war vorher ein glasklarer Bergsee. Während Hitzewellen hab' ich mich dort gerne abgekühlt. Seit dem das ein Pumpspeicher ist nicht mehr ...

P.S.: In Kärnten dreht erst ein einziges (größeres) Windrad.

A.

Das sagt doch der Sinn in seinem Vortrag ind Deutschland wird nicht ein einzige Pumpspeicherkraftwerk neu gebaut werden und wir bräuchten Hunderte.

Deutschland hofft hier auf die Österreicher und die Norweger, damit wir weiter mit Windrädchen spielen können

Energiewende wohin oder ins Nichts wie Sinn schon mal in einem Vortrag sagte

Dr. Dr. Hans-Werner Sinn: "Merkel hat Reformen konsumiert" - "Energiewende ins Nichts"
https://www.youtube.com/watch?v=xJ0eZV7Wr7c

Doch jetzt kommts "Küppeldick" keine Atomkraftwerke-Kein Stein u. Braunkohle Kraftwerke und jetzt Kein Gas woher kommt nun die nicht mehr benötigte Energie, die Energie wird nicht mehr gebraucht da unsere Indistrie zurückgefharen oder abgewickelt wird

Umstrittene GaspipelineIm Kampf gegen Nord Stream 2 verschicken die USA jetzt letzte Drohanrufe

Samstag, 21.11.2020, 08:59

Die US-Regierung will Nord Stream 2 kurz vor Fertigstellung unbedingt verhindern. Derzeit kontaktiert sie europäische Firmen und warnt sie vor bevorstehenden ersten Sanktionen. Wer für Nord Stream 2 auf einen Wechsel im Weißen Haus gehofft hat, dürfte enttäuscht werden.

https://www.focus.de/finanzen/boerse/ko ... 87733.html

Paule1 hat geschrieben:Energiewende wohin oder ins Nichts wie Sinn schon mal in einem Vortrag sagte

Dr. Dr. Hans-Werner Sinn: "Merkel hat Reformen konsumiert" - "Energiewende ins Nichts"
https://www.youtube.com/watch?v=xJ0eZV7Wr7c

Doch jetzt kommts "Küppeldick" keine Atomkraftwerke-Kein Stein u. Braunkohle Kraftwerke und jetzt Kein Gas woher kommt nun die nicht mehr benötigte Energie, die Energie wird nicht mehr gebraucht da unsere Indistrie zurückgefharen oder abgewickelt wird

Umstrittene GaspipelineIm Kampf gegen Nord Stream 2 verschicken die USA jetzt letzte Drohanrufe

Samstag, 21.11.2020, 08:59

Die US-Regierung will Nord Stream 2 kurz vor Fertigstellung unbedingt verhindern. Derzeit kontaktiert sie europäische Firmen und warnt sie vor bevorstehenden ersten Sanktionen. Wer für Nord Stream 2 auf einen Wechsel im Weißen Haus gehofft hat, dürfte enttäuscht werden.

https://www.focus.de/finanzen/boerse/ko ... 87733.html

Der Trump wird und den Krieg erklären und notfalls die Pipelinestation mit Drohnen zerbomben .

Zement hat geschrieben:Der Trump wird uns den Krieg erklären und notfalls die Pipelinestation mit Drohnen zerbomben .

Was verwettest du für diese Aussage?
Deine Schreibrechte hier im Forum?
Deal?
Deadline ist der 20. Jan. 2021.

Adi/Falke

Falke hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Der Trump wird uns den Krieg erklären und notfalls die Pipelinestation mit Drohnen zerbomben .

Was verwettest du für diese Aussage?
Deine Schreibrechte hier im Forum?
Deal?
Deadline ist der 20. Jan. 2021.

Adi/Falke

Auf Grund Paule1 Link das Trump die letzte Mahnung an uns gewendet hat ? Deswegen die mögliche Konsequenzen