Hallo zusammen,

wer hat Erfahrung mit dem 'Swing-over Melken' ? Ist es wirklich nur etwas für extensive Betriebe ? Oder sind auch höhere Michleistungen damit ermelkbar ? - also > 10.000 l ? Für eure 'Erfahrungsberichte' wäre ich sehr dankbar !

VG Horst

Horst d. H. hat geschrieben: - also > 10.000 l ...

VG Horst

Warum nicht?

Mit steigender Leistung muss ja nicht zwangsläufig die Melkbarkeit schlechter/länger sein.

Der Swingover hat im Vergleich mit dem vollbestückten Melkstand zwei Drittel der Melktechnikkosten, und es ist damit eine vergleichbare Melkleistung von zwei Dritteln erreichbar. Von den Gebäudekosten her besteht kein Unterschied, aber wenn er den Stall auch zu zwei Dritteln ausnutzt, kann er einen kleineren Tank kaufen.

schimmel hat geschrieben:Entscheidend ist immer noch die Melkleistung in kg/AKh, und da wirst du keinen Melkstand finden, der einen Swing - Over schlägt.
Reini

zählst du Karuselle nich zur Kategorie Melkstand ??

wie sind denn die neuen Melkstände so ? Wir haben noch einen alten DeLaval2x6 mit ohne Abnahme und Vor-und Nachmelkautomatik. Wenn ich gut bin, schaffe ich 40 Kühe in der Stunde. Im Moment melken wir 110 Kühe und wenn ich die durch habe, dann merke ich abends schon meine Schulter und meinen Rücken.

Ich würde sagen, 100 Kühe in unserem Melkstand zu melken, sind bestimmt so anstrengend wie 40- 50 in der Anbindung. Erleichtert die neue Technik in den Melkständen die Arbeit erheblich ?

Also ich habe von einem Betriebsleiter gehört, das die Arbeit zwar schneller geht, dafür aber auch anstrengender ist.

schimmel hat geschrieben:Entscheidend ist immer noch die Melkleistung in kg/AKh, und da wirst du keinen Melkstand finden, der einen Swing - Over schlägt.

Fakt ist, daß im doppelt bestückten Melkstand immer eine höhere Leistung pro Akh zu erzielen ist, und wenn man sich auch nur das Hin- und Herschwenken erspart. Einzig und allein die Treibhilfe ist es, was den Swingover in die Nähe des doppelt bestückten Melkstands bringt.

Die Melkleistung pro Melkzeug dagegen ist im Swingover immer höher. Aber wie willst du das den als Architekt besser wissen können............

H.B. hat geschrieben:Fakt ist, daß im doppelt bestückten Melkstand immer eine höhere Leistung pro Akh zu erzielen ist, und wenn man sich auch nur das Hin- und Herschwenken erspart.

Sehe ich auch so

Ich habe noch nie in einem Swing-Over gemolken, bin aber auch schon einige male in so einem gestanden. Was mir da aufgefallen ist, ist dass der Melker unter Leitungen, Schläuche und Anzeigen "begraben" ist.
Da fühle ich mich in einem "normalen" FG Melkstand doch viel wohler.
Ist aber sicher auch eine gewohnheitssache.

und wenn wir ganz ehrlich sind.....
Lässt sich viel einsparen wenn nur die halbe anzahl Melkeinheiten verbaut werden ??
Wie viel % der Gesammtkosten eines Neubaues sind die eingesparten Melkeinheiten ???
1% weniger ??? bei einem Neubau sicher weniger als 1% wenn nur der Melkstand neu ausgerüstet wird ist die Einsparung sicher grösser.

Wenn hier geschrieben wird, das ein Swingover-Melkstand nur lohnt, wenn eine Treibeeinrichtung vorhanden ist, muß aber auch ein Vergleichsmelkstand dieselbe Vorrichtung haben.
Bei uns im Weser-Ems-Gebiet werden auch viele Swing-Overs eingebaut, weil hier bei der Förderung auch die Melkplätze begrenzt werden(ist wohl nur hier so ).
Da kann man besser einen 2*16- Sing-Over mit 16 Melkplätzen einbauen und später leicht 16 weitere Melkplätze installieren, als einen 2*8 mit 16 Melkplätze einzubauen, der schwierig zu erweitern ist

Dairyfarmer hat geschrieben:Wenn hier geschrieben wird, das ein Swingover-Melkstand nur lohnt, wenn eine Treibeeinrichtung vorhanden ist, muß aber auch ein Vergleichsmelkstand dieselbe Vorrichtung haben.
Bei uns im Weser-Ems-Gebiet werden auch viele Swing-Overs eingebaut, weil hier bei der Förderung auch die Melkplätze begrenzt werden(ist wohl nur hier so ).
Da kann man besser einen 2*16- Sing-Over mit 16 Melkplätzen einbauen und später leicht 16 weitere Melkplätze installieren, als einen 2*8 mit 16 Melkplätze einzubauen, der schwierig zu erweitern ist

Vorsicht! Standgerüst und Gebäude bleiben gleich, Technikumbau von
Überkopf nach unten ist aber aufwendig und teuer. Teile können nur zum Teil
wiederverwendet werden. Das macht mindestens die Förderung zunichte.
Aber warum sollte man das machen?