thunderstruck hat geschrieben:Ja, Gefangenendilemma kenne ich. Hat aber hiermit nicht so viel zu tun. Gefangenendilemma hat eine berechenbare und nachvollziehbare Lösung.

Das war nicht gemeint. Bei Deinem Beispiel ist ja nur einer der Beteiligten informiert, und nur einer der Beteiligten hat "Handlungsfreiheit", der andere - Hund oder Kind - ist 100% abhängig von der Entscheidung des anderen.

@Meyenburg

Wenn es so gemeint war, kann man es so sehen. man kann die Aussage aber auch anders interpretieren: Wer zu viel denkt, vergisst das Arbeiten.

Ich würde erst eine Herde/Zucht von der zu kostenlos abzugebenden Tierart starten.
Frei nach dem Motto; "By two get one free."
Ich/wir spenden im Jahr eine feste Summe an unterschiedliche Einrichtungen.
Die Frage an sich:"Tierleben gegen Menschenleben" könntest du auch mit "Genussartikeln" verbinden,
eine Flasche Wein oder päckchen Zigaretten für ein Menschenleben?
Verzichtest du?

Meine Frage wäre eher: "Würde derjenige für mich daselbe tun?"


Hoschscheck

Hoschschek, um Genußartikel geht es nicht.

Glaubt denn wirklich Irgendwer, weil wir verzichten stirbt irgendwo ein Kind weniger? Das sind schöne Theorien, die oftmals auf dem Papier gut aussehen aber nicht wirklich umsetzbar sind. Wenn man verzichtet und es dann wirklich etwas anders zu verteilen gibt, dann kommt es nie bei den Leute an die es brauchen. Ein Teil der Spenden mag ja seriös verteilt werden, aber ein anderer Teil versickert. Es hat es doch schon oft genug gegeben, dass Hilfslieferungen beschlagnahmt wurden und statt bei den Flüchtlingen zur Versorgung von Truppen genutzt wurden. es klingt immer ganz toll, wenn wir vegan leben würden, bräuchten die Menschen in Afrika nicht mehr hungern, so ein Blödsinn. Selbst dann würde bei den Not-leidenden nichts ankommen.

Cairon hat geschrieben:Glaubt denn wirklich Irgendwer, weil wir verzichten stirbt irgendwo ein Kind weniger?

Das ist wohl richtig. Aber es ist nicht der Punkt in diesem Thread.

Wenn ich zu Hause tonnenweise Schokolade rumliegen hätte und jemand würde sagen, schmeiss sie weg und dafür überlebt ein Kind in Afrika, dann würde ich es tun. Aber hier geht es um Tiere und damit verbundene Emotionen.

Naja, es geht eben nicht nur um Emotionen, sondern um die Idee, inwieweit man aufgrund von Emotionen auch RECHTE zugesteht.

thunderstruck hat geschrieben:Hoschschek, um Genußartikel geht es nicht.

Das sollte auch nicht die Aussage meines Beitrages sein thunder.

Meine Frage wäre eher: "Würde derjenige für mich daselbe tun?"

Hoschscheck

Ich denke das ist eine Gewissensentscheidung und solche Entscheidungen hängen sehr vom einzelnen selbst und von der Situation in der erst steht ab. Wirklich klären kann man es nur wenn man selber betroffen ist und entscheiden muss.

Mich erinnert das etwas an meine Zeit beim Bund. Die ersten Monate sah ich das eher als erweiterte, bewaffnete Schnitzeljagd an. Ich war Kraftfahrer auf einem Leopard Kampfpanzer. Bei einer Spähtrupp-Übung waren wir als einzelner Panzer unterwegs und am Wegrand tauchte eine Gruppe Schützenscheiben auf, der Kommandant befahl "Kampf mit Kette". Also habe ich den Panzer beschleunigt und habe die Schützenscheiben niedergewalzt. Es war eigentlich eher als Spaß gedacht, aber dieses Erlebnis hat mich zum nachdenken gebracht. Was wäre wenn es jetzt keine Schützenscheiben sondern Menschen gewesen wären. Von der Bewaffnung her stellte die Gruppe für uns keine Gefahr da, nur leichte Schusswaffen. Wie wäre es wenn ich den Befehl bekomme mit dem Panzer über einen Kampfstand zu fahren und den Panzer zu drehen, so das die Schützen in ihrem Loch lebendig begraben würden. Natürlich sind es dann ja Feinde und wenn wir sie nicht töten werden sie uns töten, aber wenn man dann wirklich davor steht Menschen zu töten..... Ich weiß nicht was ich tun würde und hoffe diese Entscheidung nie treffen zu müssen.

Aber solche Dinge kann man wohl wirklich erst entscheiden wenn man in der Situation ist.

SHierling hat geschrieben:Naja, es geht eben nicht nur um Emotionen, sondern um die Idee, inwieweit man aufgrund von Emotionen auch RECHTE zugesteht.

Sehr genau!

Die Frage ist, was steht mir emotional näher, mein Tier oder ein in seiner Entferntheit schon fast abstraktes Menschenleben, und welches Recht leite ich daraus für mich ab, über dieses Menschenleben zu entscheiden.

Entscheidet man sich wirklich gegen das Menschenleben wen man sich für das Tier entscheidet? Oder anders gefagt: Ist mein Tier wirklich Schuld am Tod des anderen Menschen?

Ich will ihn ja nicht umbringen und ich fahr auch nicht zu ihm hin und nehme ihm was weg.

Verhungert der Mensch weil mein Hund was frist, oder verhungert er weil es bei ihm nichts zu essen gibt? Wie schon erwähnt. Ich hole mein Hundefutter ja nicht bei dem Menschen dort.

thunderstruck hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:Naja, es geht eben nicht nur um Emotionen, sondern um die Idee, inwieweit man aufgrund von Emotionen auch RECHTE zugesteht.

Sehr genau!

Die Frage ist, was steht mir emotional näher, mein Tier oder ein in seiner Entferntheit schon fast abstraktes Menschenleben, und welches Recht leite ich daraus für mich ab, über dieses Menschenleben zu entscheiden.

Das Recht und noch dazu die Möglichkeit, über diese beiden Leben allein zu entscheiden, hast Du ja in der Frage vorausgesetzt.
Du stellst nur "entweder Tier oder Mensch" zur Verfügung, die Möglichkeit gleicher Rechte schließt Du damit genauso aus wie die Frage danach, ob Du überhaupt das Recht oder die Möglichkeit einer solchen Entscheidung für Dich beanspruchen darfst oder kannst.
Erst danach kannst Du ja überhaupt danach fragen, ob Deine persönlichen Emotionen eine "gültige" Rechtsgrundlage sein könnten.

Hallo,
ich würde kein einziges meiner Haustiere hergeben für einen anderen, ausser für meine eigenen Kinder.

SabineR. hat geschrieben:Hallo,
ich würde kein einziges meiner Haustiere hergeben für einen anderen, ausser für meine eigenen Kinder.

Wie meinst Du das? Pauschal?
Du würdest die Kinder Deiner Nachbarn mit dem Auto überfahren, wenn eins Deiner Hühner auf der Straße läuft?

Cairon hat geschrieben:Ich denke das ist eine Gewissensentscheidung und solche Entscheidungen hängen sehr vom einzelnen selbst und von der Situation in der erst steht ab. Wirklich klären kann man es nur wenn man selber betroffen ist und entscheiden muss.

Was wäre wenn es jetzt keine Schützenscheiben sondern Menschen gewesen wären. Von der Bewaffnung her stellte die Gruppe für uns keine Gefahr da, nur leichte Schusswaffen. Wie wäre es wenn ich den Befehl bekomme mit dem Panzer über einen Kampfstand zu fahren und den Panzer zu drehen, so das die Schützen in ihrem Loch lebendig begraben würden. Natürlich sind es dann ja Feinde und wenn wir sie nicht töten werden sie uns töten, aber wenn man dann wirklich davor steht Menschen zu töten..... Ich weiß nicht was ich tun würde und hoffe diese Entscheidung nie treffen zu müssen.

Aber solche Dinge kann man wohl wirklich erst entscheiden wenn man in der Situation ist.

Mein Opa war im 2 Weltkrieg 3x verschüttet und hat etliches erlebt, Granatsplitter hat er bis an sein Lebensende gehabt die schön seinen Körper durchwandert haben.
Er hat nie viel erzählt aus dem Krieg aber eine Aussage war:
Ich fasse für nichts und niemanden mehr auf Welt eine Waffe an eher lasse ich mich selbst erschießen !

Sagt wohl alles .