Ford8210 hat geschrieben:Ich sage nur: Fördert endlich die Herstellung von künstlichen Flüssigkohlenwasserstoffen (CO2 unter Hochdruck und anlegen von Strom in Wasser drücken, dann gibt es künstlichen Treibstoff, der in herkömmlichen Verbrennungsmotoren eingesetzt werden kann). CO2-neutraler geht es nicht mehr. Aber dies ist nicht politischer Wille und die gehirnerweichten, schon länger hier Wohnenden ziehen mit. Wohlwissend, daß die Glühbirnen und dann Elektrogeräte mit mehr als 800 Watt Leistung wegen zu hohem Stromverbrauch geächtet und verbannt wurden, aber jetzt der Strom für die Fortbewegung genutzt werden soll. Was einen weitaus höheren Stromverbrauch mit sich zieht.

HURRA!

Wenn der Strom schon nicht für Elektroautos reicht, wo nimmt man dann noch viel mehr Strom für e-fuels her?

Hinzu kommt noch dass viele Leute nichtmal E10 oder B7 tanken wollen weil sie wenig Ahnung und Angst um ihre Boliden haben.
Warum sollen die plötzlich solchen Sprit wie E100 tanken wollen und das zu einem hohen Preis?

Barbicane hat geschrieben:Wenn der Strom schon nicht für Elektroautos reicht, wo nimmt man dann noch viel mehr Strom für e-fuels her?

Das ist derzeit das große Problem künstlicher Verbrennungskraftstoffe.

Im Idealfall würde man für solche Kraftstoffe wohl Wasserstoff regenerativ erzeugen (zb Photokatalyse, thermochemische Verfahren, Biomasse...) und sich damit dann einen idealen flüssigen Kraftstoff basteln, der perfekt zu entsprechenden Motoren passt und annähernd oder komplett partikelfrei verbrennt. Sowas wäre ein Traum für Motorenbauer.
Das große Fragezeichen muss man natürlich bei den Kosten für regenerative Wasserstofferzeugung setzen. Wobei sich da in den letzten Jahren schon einiges getan hat, ich bin mal gespannt wie es da weitergeht. Wasserstoffherstellung könnte in den nächsten Jahren und Jahrzehnten durchaus so preiswert werden, dass solche Anwendungsbereiche interessant werden. Bei hoher Besteuerung von CO2 könnte sogar Erdgaspyrolyse interessant werden.
Natürlich ist das alles noch Zukunftsmusik und vielleicht wird auch nie etwas draus. Grundsätzlich ist es aber eine Möglichkeit.

Heute müssen wir vor allem die Mechanismen nutzen, die zu möglichst geringen Kosten die Treibhausgasemissionen reduzieren, was aktuell vor allem Ausbau von Windkraft und PV bedeutet.
Die Konzentration auf die letzte energiewandelnde Maschine (Verbrennungsmotor, Elektromotor oder sonstwas) ist dagegen vollkommen hirnrissig. Diese Maschinen verursachen abgesehen von ihrem Produktionsaufwand keine Treibhausgasemissionen, es ist immer die Energiebereitstellung. Die müssen wir regenerativ bekommen. Ob wir am Ende aus Sonnenlicht Strom oder Diesel machen, ist vollkommen egal. Deshalb ist auch die Diskussion über den Verbrennungsmotor unsinnig. Ein Verbrennungsmotor verursacht keinerlei Treibhausgasemissionen, er ist nur ein Klumpen Stahl.

Viele Wege führen nach Rom. Die Frage ist nur, welcher der kürzeste und welcher der günstigste ist.
Ein Verbrennerverbot ist natürlich eine Sackgasse, weil es am Problem (der Energiebereitstellung) überhaupt nichts ändert. Ein Verbrennerverbot erhöht nicht die Menge regenerativ erzeugter Energie und verringert dementsprechend auch nicht die fossil bereitgestellte Energiemenge.

Vario_TA hat geschrieben: sich damit dann einen idealen flüssigen Kraftstoff basteln, der perfekt zu entsprechenden Motoren passt und annähernd oder komplett partikelfrei verbrennt. Sowas wäre ein Traum für Motorenbauer

Hallo,
da kann ich mich dunkel an eine Spiegelmeldung von vor ca 6Jahren erinnern, da hat die deutsche Industrie (glaub BdI) vorgeschlagen diese Polyoxymethylenether in grossem Stil zu produzieren. Damit wäre NOx und Feinstaubproblem gelöst gewesen.
Kann mich an Produktkosten von 1,3 bis 1,5 Euro erinnern. Da sagte der Finanzminister,da kann ich ja kaum mehr Steuer draufpacken.
Und so war die Idee beerdigt.
Gruss Christian

Fassi hat geschrieben:

Botaniker hat geschrieben:Harleys nur noch elektrisch, gibt es dazu ne Quelle?
Das wäre ja wie Bonbon lutschen mit Papier drumrum.

Sie fangen zumindest damit an: https://www.harley-davidson.com/de/de/m ... ewire.html

Vielleicht kriegt so eine Elektro-Harley ja ein Vibrator unter die Sitzbank und ein Soundmodul integriert (aber sich nur über die Zubehörliste).
Oder da ergeben sich neue Märkte für Tuner, die sowas dann anbieten.

Mein Trecker kriegt übrigens nur das feine Aral Ultimate Diesel und dem abgerockten PKW gönne ich nur E5.

Hallo,
und die Rocker nennen sich dann:"Heaven Angels" und trinken Apfelsaft von Streuobstwiesen.
werden wir sehen.
Gruss christian

Englberger hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben: sich damit dann einen idealen flüssigen Kraftstoff basteln, der perfekt zu entsprechenden Motoren passt und annähernd oder komplett partikelfrei verbrennt. Sowas wäre ein Traum für Motorenbauer

Hallo,
da kann ich mich dunkel an eine Spiegelmeldung von vor ca 6Jahren erinnern, da hat die deutsche Industrie (glaub BdI) vorgeschlagen diese Polyoxymethylenether in grossem Stil zu produzieren. Damit wäre NOx und Feinstaubproblem gelöst gewesen.
Kann mich an Produktkosten von 1,3 bis 1,5 Euro erinnern. Da sagte der Finanzminister,da kann ich ja kaum mehr Steuer draufpacken.
Und so war die Idee beerdigt.
Gruss Christian

NOx kann man damit nicht nennenswert reduzieren. Und Feinstaub wird seit Einführung des Partikelfilters nicht mehr in nennenswerten Mengen von Verbrennungsmotoren in kfz verursacht, auch wenn das die E-Panzer-Fahrer nicht hören wollen. Wesentlich schöner wäre es natürlich, wenn man überhaupt keine festen Verbrennungsrückstände hätte, das ist ganz klar.

Die Kosten für die Wasserstoffproduktion sind noch relativ hoch, weil es einfach eine ziemliche Nische ist. Windkraft und PV waren vor 30 Jahren auch sehr teuer. Die Anlagen und deren Produktion und Installation von damals sind genau so wenig mit heute vergleichbar wie die Wasserstoffproduktion heute und in ~30 Jahren. Ist jedenfalls stark von auszugehen.
Der Vorteil bei Wasserstoff ist, dass er sich auf viele verschiedene Arten erzeugen lässt. Die Möglichkeiten für Ansätze zur Kostenreduzierung sind dementsprechend vielfältig. Die Möglichkeiten, regenerativen Strom zu erzeugen, sind dagegen recht begrenzt. Außer bei PV läuft es immer auf eine (Dreh)bewegung hinaus.
Apropos: was passiert eigentlich mit Biogasanlagen, wenn Verbrennungsmotoren verboten werden? Gehen die alle vom Netz?


Die nicht vorhandene Besteuerung bei BEVs scheint auch irgendwie kein Problem darzustellen. Woran das wohl liegt?

Vario_TA hat geschrieben:Außer bei PV läuft es immer auf eine (Dreh)bewegung hinaus.

Hallo,
da gäbs noch das Peltierelement. Hat aber einen miserablen Wirkungsgrad.
PV Module sind ja schon echt billig (ca 200Eu/KW) . wenn sich das nochmal halbiert,dürfte die Erzeugung kein Problem sein.
Also, innovative H2 Lagerung gesucht.
Wielange hats beim Acetylen gedauert bis das gelöst war?
Gruss Christian

Moin,

Englberger hat geschrieben:
Wielange hats beim Acetylen gedauert bis das gelöst war?

Ist bis heute ungelöst.

Jedes Füllwerk stellt Acetylen am Entwickler selbst her.

Dann wird es auf Flaschen abgefüllt, und an die Endverbraucher ausgeliefert.


Olli

Moin,

Englberger hat geschrieben:
Also, innovative H2 Lagerung gesucht.

Die ist seit Jahrzehnten bekannt.
Mit viel Energieeinsatz wird der Wasserstoff verflüssigt,
und per Tankwagen umhergefahren.

Also im Gegensatz zu Diesel völlig unökonomisch.
Von der Handhabungssicherheit ganz zu schweigen.


Olli

Englberger hat geschrieben:Also, innovative H2 Lagerung gesucht.

Deshalb sollte man ja zusammen mit CO2 (aus Kraftwerken oder sonstwas) und eventuell Sauerstoff einen synthetischen, dieselähnlichen Kraftstoff basteln. Dafür ist die Infrastruktur komplett vorhanden und gegebenenfalls kann die bestehende Fahrzeugflotte das Zeug (oder eine Variante) nutzen. Die Freiheiten sind da enorm.
An ein reines Wasserstoffnetz kann ich heute auch nicht so recht glauben.

Ich glaube auch nicht, dass regenerativer Strom samt Elektrolyse sich für Wasserstoffherstellung flächendeckend etablieren kann. Für das Abfangen regenerativer Erzeugungsspitzen ist das zwar ganz nett (billiger als Akkus), ansonsten aber eher nicht. Niemand stellt extra PV auf, um damit Wasserstoff zu erzeugen. Technisch wäre photokatalyse viel naheliegender und auch potentiell deutlich effizienter. Da kommt es in den nächsten Jahren und Jahrzehnten auf die Kosten an, ähnlich wie in den vergangenen Jahrzehnten bei der Photovoltaik. Ich bin mal gespannt, wie viel staatliche Fördermittel in den nächsten Jahrzehnten im Wasserstoffbereich fließen. Die letzten Jahrzehnte und bis heute hat man sich ja sehr auf Stromerzeugung fokussiert nur um jetzt festzustellen, dass man das gute Zeug ja garnicht vernünftig speichern kann. Das Problem gibt es bei flüssigen Kraftstoffen einfach nicht.

Moin,

so wird es kommen.

Diesel und deren synthetischen Derivate sind handhabungssicher und brauchen im
Gegensatz zu Batterien nur 10 % vom Platzbedarf.

Batterieautos mit ihren 2,5 Tonnen sind Dinosaurier.
Sie werden aussterben, oder als Fossil in Nischen überleben.
Zur Massenmobilität taugen sie nicht.

Diejenigen, die heute von einer Umstellung Deutschlands auf 100 % Wasserstoff
phantasieren haben keine Ahnung von den Energiemengen,
die ein Industrieland braucht.


Olli

2,5 to ? das wiegen die heutige Autos auch schon.

Eben!
Und das, um im Schnitt 1,5 Fahrgäste mit hoch gerechnet 150 kg zu bewegen ...

So treibt man den Teufel mit dem Beelzebub aus.

A.

Neo-LW hat geschrieben:Batterieautos mit ihren 2,5 Tonnen sind Dinosaurier.

Darum nimmt man auch Accu´s .
Opel Mokka Leergewicht 1598 Kg
Zulässiges Gesamtgewicht 2015 Kg
.
VW ID3 Leerg. 1772Kg
Zulässiges Gesamtgewicht 2240 Kg

Barbicane hat geschrieben:

Ford8210 hat geschrieben:Ich sage nur: Fördert endlich die Herstellung von künstlichen Flüssigkohlenwasserstoffen (CO2 unter Hochdruck und anlegen von Strom in Wasser drücken, dann gibt es künstlichen Treibstoff, der in herkömmlichen Verbrennungsmotoren eingesetzt werden kann). CO2-neutraler geht es nicht mehr.

Wenn der Strom schon nicht für Elektroautos reicht, wo nimmt man dann noch viel mehr Strom für e-fuels her?

Sehr oft werden die Offshorewindparks abgeschaltet, weil z.B. nachts kein Strombedarf vorliegt. Diese Energiereserven könnte man mit E-Fuel Produktionsstätten vor Ort nutzen, um dort den Kraftstoff herzustellen. Der dort erzeugte Kraftstoff kann dann per Tankwagen zu den Tankstellen gebracht werden. Kostet keine zusätzliche Energie.