Die Landwirtschaft verdient die Unterstützung der Gesellschaft. Aber wir erwarten dann auch, dass unsere natürlichen Ressourcen erhalten, der Tierschutz verbessert und ländliche Gemeinschaften gesichert werden. Ohne ein echtes „Greening“, also eine dauerhafte Ökologisierung der europäischen Landwirtschaft, lassen sich die künftigen Herausforderungen im Umwelt- und Naturschutz nicht bewältigen.

Wie zu erwarten war, wehren sich nun die Agrarlobby und das Bundeslandwirtschaftsministerium: Sie wollen die wenigen guten Ansätze der EU-Kommission bis zur Unkenntlichkeit aufweichen.

H.B. hat geschrieben:

Die Landwirtschaft verdient die Unterstützung der Gesellschaft. Aber wir erwarten dann auch, dass unsere natürlichen Ressourcen erhalten, der Tierschutz verbessert und ländliche Gemeinschaften gesichert werden. Ohne ein echtes „Greening“, also eine dauerhafte Ökologisierung der europäischen Landwirtschaft, lassen sich die künftigen Herausforderungen im Umwelt- und Naturschutz nicht bewältigen.

Kyoho hat geschrieben:gerechterweise müsste Nabu mal aufgliedern, was ein konventioneller Betrieb und was ein Biobetrieb an Subventionen einstreicht. Je Hektar und je Betrieb. Dann kann der Verein nicht nicht behaupten, dass mit der Gießkanne verteilt wird. Das ist wieder Stimmungsmache aus den grünen Lager, um die konventionellen Landwirte als angebliche Umweltsäue an den Pranger zu stellen, die dafür noch Geld einkassieren. Armes Deutschland.

Kyoho hat geschrieben:gerechterweise müsste Nabu mal aufgliedern, was ein konventioneller Betrieb und was ein Biobetrieb an Subventionen einstreicht. Je Hektar und je Betrieb. Dann kann der Verein nicht nicht behaupten, dass mit der Gießkanne verteilt wird. Das ist wieder Stimmungsmache aus den grünen Lager, um die konventionellen Landwirte als angebliche Umweltsäue an den Pranger zu stellen, die dafür noch Geld einkassieren. Armes Deutschland.

Kerimo hat geschrieben:

Kyoho hat geschrieben:gerechterweise müsste Nabu mal aufgliedern, was ein konventioneller Betrieb und was ein Biobetrieb an Subventionen einstreicht. Je Hektar und je Betrieb. Dann kann der Verein nicht nicht behaupten, dass mit der Gießkanne verteilt wird. Das ist wieder Stimmungsmache aus den grünen Lager, um die konventionellen Landwirte als angebliche Umweltsäue an den Pranger zu stellen, die dafür noch Geld einkassieren. Armes Deutschland.

Das sind nicht nur Umweltverbände. Umweltfreundliche Parteien wie die unter anderem die Grünen setzen sich für eine Umverteilung der Subventionen ein. Weg von der konventionellen, industriellen Agrarfabrik, hin zur bäuerlichen Biolandwirtschaft. Das sehen auch die meisten Verbraucher und ...Wähler... so und werden das bei den Wahlen berücksichtigen.
Nicht umsonst konnten die Grünen, aus dem Nichts kommend, innerhalb weniger Jahre so stark zulegen und nun an Einfluß gewinnen. Die Verbaucher wollen Veränderungen und werden das über die richtigen Parteien auch durchsetzen. Daran werden Threats wie dieser, sicher nichts ändern.

Kerimo hat geschrieben:Das sind nicht nur Umweltverbände. Umweltfreundliche Parteien wie die unter anderem die Grünen setzen sich für eine Umverteilung der Subventionen ein. Weg von der konventionellen, industriellen Agrarfabrik, hin zur bäuerlichen Biolandwirtschaft. Das sehen auch die meisten Verbraucher und ...Wähler... so und werden das bei den Wahlen berücksichtigen.
Nicht umsonst konnten die Grünen, aus dem Nichts kommend, innerhalb weniger Jahre so stark zulegen und nun an Einfluß gewinnen. Die Verbaucher wollen Veränderungen und werden das über die richtigen Parteien auch durchsetzen. Daran werden Threats wie dieser, sicher nichts ändern.

Kerimo hat geschrieben:.......Der Biolandwirt erzeugt zudem noch Nahrungsmittel frei von sämtlichen Rückständen und entlastet somit nicht nur die Konsumenten sondern zudem die Umwelt. Deshalb wären hier höhere Zuschüße durchaus angebracht.............

Auf die Dünger.- und pestitzidintensiven Biogasanlagen ( Mais ) kommen wir später noch zu sprechen.