63holgi hat geschrieben:Was sehr interessant ist, ist folgendes:

T5060 hat geschrieben:
Aus Sicht der Betroffenen steht euch rechtlicher Beistand zu, den auch die Vorhabenträgerin in jedem Fall zu zahlen hat !!

Dann muss der Landkreis zB mir den Anwalt bezahlen mit ich dagegen vorgehen möchte? Weiß der Landkreis das?

Das ist der Grundsatz der "Waffengleichheit", dass der Grundstückbetroffene, dem Vorhabenträger gegenüber, mit seinen ganzen Experten, gleichgestellt ist.
Im Verwaltungsrecht erfahrene Anwälte wissen das. Die wollen aber nicht nach der Honorarordnung abrechnen und vertreten dann gerne mehrere Betroffene.

Servus,

hier zu klagen kann man wohl vergessen, da man damit wohl gegen eine Wand läuft.
https://www.agrarheute.com/management/r ... ung-591990
Da kann man nichts machen, wenn solch eine Fläche dafür Prädestiniert ist und gewisse Behördlichen Institutionen darauf pochen und es auch politisch so gewollt ist (das ist ja das Schlimme daran, da ja jeder von uns weis dass das im Grunde nur eine Augenauswischerei ist um Statistiken zu frisieren) man da Chancenlos. Bestenfalls kann man es einige Jahre noch hinaus zögern.

Gruß

Ecoboost

Siehste Ecoboost so wie Du denken 2/3 der Eigentümer und deshalb gehen die Vorhabenträger erstmal mit einem knapp kalkulierten Angebot in die erste Grunderwerbsrunde.
Beim restlichen Drittel wird es dann fachlich anspruchsvoller

langholzbauer hat geschrieben:Welches Deutschland meinst Du?
Es gibt praktisch für jeden( nicht für Wald zu trockenen Steppenstandort ) ha in D. eine andere waldliche PNV .
Von den Buchenwäldern auf Rügen über Bruchwälder in den Tiefebenen, Kiefer- Trockenwäldern auf Moränen....über Bu/Fi/Ta/Edellaubhölzern in Mittel- und Vorgebirge bis hinauf zur Zirbe im Hochgebirge .
Dazwischen noch etliche hier nicht erwähnte Baumarten, die zwischen vielen Standorten streuen.

Ich dachte jetzt nicht, dass sowas von dir kommt. Ich hatte ausdrücklich "ursprünglich" geschrieben! Dass wir jetzt nach drei-, vier- oder fünfhundert Jahren diesen ursprünglichen Wald nicht mehr haben, weiß doch jeder. Und bevor noch ein Einwand kommt. Nein, es gab auch damals nicht zu 100% Buchenwald in Deutschland, sondern zu ~70% der bewaldeten Flächen. Ob das dann Hainsimsen-Buchenwälder, Waldmeister-Buchenwälder, Orchideen-Buchenwälder oder oder oder waren, spielt keine Rolle. Das spielt bei den Naturschutzorganisationen auch keine Rolle. In erster Linie kommt es darauf an, dass man von Buchenwald spricht und bestenfalls ist es ein Buchenwald, der von der Vegetation den ursprünglich vorherrschenden Buchenwaldgesellschaften in diesem Gebiet nahe kommt.
Die Stechpalme allein reicht aber nicht aus um diese Wälder dem Typ 9120 zuzuordnen. Die Stechpalme wurde auch durch Waldweide gefördert und konnte sich somit verbreiten.
In Deutschland sind die Buchen-Eichen-Ilex Waldgesellschaften hauptsächlich ein künstliches Produkt, entstanden durch Waldweide.

Eine der ersten Fragen wäre ja, wer bestimmt was prädestiniert ist und was nicht. Sind das die gleichen
die Waldflächen aussuchen die für Windmühlen gerodet werden sollen?
Zudem hatten wir vor hundert und mehr Jahren ein anderes Klima, mittlerweile sind weitere
Baumarten außer Buche/Eiche hier heimisch geworden!

Was spricht gegen die, zumindest in meinem Fall, bisherige nachhaltige Waldbewirtschaftung so einiger Generationen?
Was kann daran falsch gewesen sein mit Ausnahme exzessivem Fichtenanbaus in den 60-70er Jahren?
Das ist nun mein Problem, Käfer und Stürme, und kostet mein Geld welches widerum durch den
Verkauf von dann und wann Nadelholz für dringend benötigtes Bauholz, Palettenholz usw. gegenfinanziert wird.
Ich sehe das als klare Enteignung an die man nicht widerspruchslos hinnehmen sollte! Und wenn es
nicht verhindert werden kann will ich satte Entschädungszahlungen, für die aktuelle und nachfolgende Generationen.

Es kann auch sein, was aber keiner sagen wird, dass die nichts dagegen hätten solche Flächen für
schmales Geld zu kaufen, da dann mit iwelchen Maßnahmen Ökopunkte ohne Ende generieren
und diese dann teuer verkaufen(?)
Ich hab keine Ahnung wieviele Ökopunkte ich aktuell da habe, wäre mal interessant zu erfahren...
Iwo hab ich mal gelesen dass es 4 oder 5 Ökopunkte für sich selbst überlassenem Wald gibt.
Also ca 40k Ökopunkte/ha x 18ha = 720k Punkte, die für nur 1,50 verkaufen gibt ein nettes Sümmchen.
Wenn es denen tatsächlich nur um die Natur geht wäre ich auf ein Kaufangebot sehr gespannt

Im Kern stellt man zu erst Kosten/Ertrag unbelastet, der NSG belasteten Version gegenüber, die Differenz ist der "Schaden".
Wer jetzt einen bedeutenden Anteil Forst im Betrieb hat, da prüft man dann die "Existenzgefährdung des Betriebs/Teilbetriebs",
dann muss der Staat Ersatzflächen und/oder den Restbetriebsschaden raus rücken. Die Kriterien hier sind aufgrund höchstrichterlicher Entscheidung vorgegeben.
Wird das z.B. nicht geprüft, dann haben wir einen erheblichen Abwägungsmangel. Dann gibt es so Dinge wie die Farbe im Plan entspricht nicht der
PlanzeichenVo. Das wäre ein absolutes NoGo. Brauchen wir hier auch nicht im Detail diskutieren, die Liste von Fehlern im Verfahren ist sehr lang.
Um da durch zu steigen muss man schon 10 Jahre Erfahrung damit haben, weil das Thema forstfachlich und juristisch sehr anspruchsvoll ist.
Entsprechend versucht die Gegenseite das auch auszunutzen und wird entsprechend tricksen bzw. rumeiern.

Zeit schinden ist nie dumm, wenn die Landespolitik kippt, dann sind so Themen auch schnell erledigt.

63holgi hat geschrieben:Eine der ersten Fragen wäre ja, wer bestimmt was prädestiniert ist und was nicht.

Das bestimmt die FFH - Richtlinie.
Und dann kommen noch die Beschlüsse der EU und der Vereinten Nationen.
Die EU will bis 2030 10% der Landfläche unter strengen Schutz stellen. In Deutschland sind wir bei 4,..%. Also weiß jeder wohin die Reise geht!

P.S.
Wo kann man sich über den Handel mit Ökopunkten informieren?

Bei allen "Waldgeschäften" dran denken: Die Margen sind gering, selten mehr als 300 € Hektar und Jahr und dieser Betrag kapitalisiert sich je nach Zinsansatz auf 70 - 150 Jahre.
Die gezahlten Entschädigungen sind inflationsbedingt meistens schon nach 30 Jahren verfrühstückt. Was ausschaut wie "Geschäft", wird nie eins sein. Das muss dann schon ein
richtiges Geschäft sein. Studierte Forstwirte sind oft zuviel "grün" und zuwenig ertragsorientiert, da muss man aufpassen. Waldwirtschaft als Erhalt eines Familienvermögens
kennen die weniger

T5060 hat geschrieben:
Das ist der Grundsatz der "Waffengleichheit", dass der Grundstückbetroffene, dem Vorhabenträger gegenüber, mit seinen ganzen Experten, gleichgestellt ist.
Im Verwaltungsrecht erfahrene Anwälte wissen das. Die wollen aber nicht nach der Honorarordnung abrechnen und vertreten dann gerne mehrere Betroffene.

Ich möchte da nochmal nachhaken, hast du einen Link o ä wo man das nachlesen kann? Evtl. einen § oder ein Urteil?
Evtl. Beispielfälle? Ich finde diesbzgl. nichts, vielleicht suche ich auch falsch...(?)

Siehe hierzu: Kröhn/Löwitsch, Aust/Jacobs oder Büchs, ausgehend von §121 BauGB. (dazu hab ich so 20 Seiten zum Thema gefunden)

Eine direkte rechtliche Regelung gibt es nicht, sondern der Anspruch ergibt sich aus der Rechtsprechung,
diese wiederum sollte dem beauftragten Anwalt geläufig sein, der Ahnung von der Thematik "Inanspruchnahme durch Naturschutz" hat.
Dann erfolgt zunächst eine Klärung zwischen Entzugsbegünstigter und Anwalt über die Vertretungskosten

Grundsatz: "Die Hinziehung eines Anwalts sollte dem vernünftigen Betroffenen geboten sein"

Hab vielen Dank, gucke ich mir an!