http://www.n-tv.de/panorama/Kriminelle- ... 29266.html

"Er wurde geradezu filetiert"

.. ist alles sein Geld wert - Stück für Stück. In guter Handwerkstradition ...

Ein User hats hier bereit gut erklärt: es sind hauptsächlich die chemischen Zusatzstoffe, die die Wurst ungesund macht.
Es wird immer mehr "Dreck" beigemischt.

https://www.change.org/p/alain-caparros ... m=copylink


Bitte alle mitzeichnen. Sonnenlicht und Wurst dürfen nicht weiter verkauft werden!

holswurm hat geschrieben:Ein User hats hier bereit gut erklärt: es sind hauptsächlich die chemischen Zusatzstoffe, die die Wurst ungesund macht.
Es wird immer mehr "Dreck" beigemischt.

Da die Studien sich nicht auf Deine Wurst beziehen, sondern auf etwas mehr Länder, dürfte Deine Theorie doch eher hinten runterfallen.

hektik-elektrik hat geschrieben:

FB_IMG_1445977500187.jpg

Alkohol ist seit langem als krebserregend eingestuft, der Ersteller dieses Bildes hat hart gefailt.

Fleischverzehr Europa:
Spanien mit 81,8 KG an der Spitze.
Deutschland mit 61,6 KG im Mittelfeld.
Bulgarien mit 29,9 KG ist Schlusslicht.

In den USA sind es über 120 KG, in Indien nur 4 KG.
USA = gegenüber D doppelter Fleischverzehr und auch doppelte Krebsquote?
Spanien = gegenüber D ein Drittel mehr Fleisch und auch ein Drittel mehr Krebs?
Bulgarien= gegenüber D nur die Hälfte an Fleischverzehr und auch nur die Hälfte an Krebs?

Wenn nicht, dann bringt „weniger Fleisch“ auch keine Antikrebs-Garantie.

Ich gehe mal davon aus, wenn das belegbar wäre, dann wäre das mediale Echo so laut, das keiner sich dem entziehen könnte. Im Übrigen zeigen die Diskussionen auf diese WHO-Warnung doch die gewünschte Wirkung. Abgesehen von den Veggie-Sektierern geht der Trend eindeutig Richtung freie Wurst für freie Bürger.

RWI:

Relative Risiken sind ein bewährtes Mittel, die Gefahr zu übertreiben und Menschen Angst zu machen.

Wursthysterie
Unstatistik vom 30.10.2015
http://www.rwi-essen.de/unstatistik/48/

Ich hab die ganze Woche noch kein Fleisch gehabt.
Trotzdem gehts mir beschissen!

Ferengi hat geschrieben:Ich hab die ganze Woche noch kein Fleisch gehabt.
Trotzdem gehts mir beschissen!

Hättest du in der Woche Fleisch gegessen , wer weiß wie schlechter Dir jetzt ginge .

Da hat die WHO doch mit ihrer Wurst und Fleisch Warnung einen wertvollen Beitrag geleistet.
Otto Normalverbraucher fragt sich ganz erstaunt: „Oh, rotes Fleisch ist ebenso gefährlich wie Glyphosat?“
Ja genau. Oder andersrum, Glyphost ist ebenso „gefährlich“ wie rotes Fleisch. Das sitzt, das prägt sich ein. Wenn es an den eigenen Hals geht, dann können selbst die bisher gutgläubigen Menschen ja soo sensibel werden.Da kommt keine Verbotsforderung wegen krebserregend.
Das ist jetzt selbst den Machern dieser Hetzkampagne aufgegangen und man bemüht sich eifrigst um Schadensbegrenzung.

Die Chefideologin der Grünen mag plötzlich keine Ideologie mehr, sie outet sich sogar als Fleischfresserin:

Keine Ideologie jetzt!
Fleisch als Krebsrisiko? Die große Aufregung ist das nicht wert. Genuss und Verantwortung unter einen Hut zu bringen – das sollte zu schaffen sein.
Ein Gastbeitrag von Renate Künast
Erstaunlich finde ich die reflexartigen Reaktionen auf die neueste Veröffentlichung der Internationalen Krebsforschungsagentur schon. Die IARC hat Wurst, Schinken, Burgern und Braten doch nicht die Existenzberechtigung abgesprochen. Sie ist einfach ihrer Aufgabe nachgegangen, auf Empfehlung von 22 internationalen Experten epidemiologische Studien zu rotem und verarbeitetem Fleisch auszuwerten.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... rebsrisiko

Und auch die WHO rudert zurück:

Fleisch, Wurst, Krebs: WHO rudert zurück
Nach zahlreichen Schlagzeilen, die diese Einstufungen erzeugten, rudert die Weltbehörde nun zurück und stellt klar, dass sie Fleisch und Wurst nicht verbieten, sondern nur darauf hinweisen wollte, dass ein verringerter Verzehr vielleicht zu einen verringerten Krebsrisiko beitragen könnte.
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46425/1.html