bauer hans hat geschrieben:laut Spiegel war der mitarbeiter eigenverantwortlich tätig,hatte sich wohl nicht um sauen und ferkel gekümmert,um alle anderen schweine sehr wohl.
hilft nix,der chef ist verantwortlich.
hier in OWL Aktuell wurde Stemwede als ort des geschehens genannt.

bauer hans hat geschrieben: in Stemwede waren 46 sauen verhungert,weil ein 21 jähriger sich nicht um einen stall im aussenbereich gekümmert hatte.

bauer hans hat geschrieben: in Stemwede waren 46 sauen verhungert,weil ein 21 jähriger sich nicht um einen stall im aussenbereich gekümmert hatte.

JueLue hat geschrieben:

ihc 844 xla hat geschrieben:.... Meiner Meinung nach sollte jeder Betriebsinhaber täglich seine Tiere kontrollieren und dieses auch dokumentieren. Kann er das nicht, muß er auf eine Größe schrumpfen das es geht. Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein.
Sowas kann nicht passieren, niemals!

Mal von dem aktuellen Fall abgesehen, den ich nicht gut genug kenne halte ich diese Aussage für vollkommen schwachsinnig.

[b]Nein, ist sie nicht![/b]

Man kann von einem Betriebsleiter vielleicht verlangen, dass er die Qualifikation der Mitarbeiter überprüft und eine gewisse Zeit nach einer Neuanstellung die Arbeitsergebnisse kontrolliert - meinetwegen danach auch noch stichprobenweise - und das auch dokumentiert.

Kontrolle mindestens jeden Dritten Tag, sonst ist es Vernachlässigung der Aufsichtspflicht. Müssen wir auch tun. Wer es nicht möchte sollte aufhören.

Aber wenn der Chef täglich (!) trotz qualifizierter Mitarbeiter alle Tiere kontrollieren soll dürfte die Mehrzahl der modernen Betriebe nicht mehr funktionieren, bzw. man könnte nur noch angelernte Stallwäscher, Tierausstaller und Wasserleitungsflicker anstellen, weil die qualifizierten Arbeiten ja eh der Tierhalter ausführen muss.

Nicht jedes Tier, sondern den Stall. Mit einem Blick durchs Fenster kann man sehen was im Stall los ist.

Wenn ich keine Verantwortung an Mitarbeiter abgeben kann, dann kann auch kein Altenheim und kein Krankenhaus funktionieren.

Das ist nicht richtig. Unterm Strich ist immer der der sich Betriebsleiter nennt verantwortlich. Sonst wäre er kein Betriebsleiter.
Solche Aussagen ist typisch Bauer! Es gibt hier keine Entschuldigung. Tierhaltungsverbot, sofort!

JueLue

ihc 844 xla hat geschrieben:Also bei aller Liebe. Wenn ich hier lese kann ich nicht glauben das es ein Forum der Landwirtschaft ist.
Es gibt keine Entschuldigung dafür, niemals!

Der Betriebsleiter hat seine Aufsichtspflicht verletzt! Wenn es 10 Ställe an verschiedenen Orten hat, dann kann er jeden Tag mindestens einen besuchen. Dafür ist er Betriebsleiter. Es ist einfach eine Organisationssache. Ich weiß wovon ich rede. Das ist mein Täglich Brot.
Und was ich hier von einigen lesen muss schüttelt mich. Das sowas verharmlost wird ist schier nicht zu ertragen!
Das waren Lebewesen die qualvoll verendet sind und jeder der diesen Betriebsleiter nicht verurteilt, sollte ebenfalls eine Strafe bekommen!

Ich bin auch Landwirt, kommerziell.
Wenn ich euren Scheiß lese wird mir schlecht

JueLue hat geschrieben:

ihc 844 xla hat geschrieben:Also bei aller Liebe. Wenn ich hier lese kann ich nicht glauben das es ein Forum der Landwirtschaft ist.
Es gibt keine Entschuldigung dafür, niemals!

Der Betriebsleiter hat seine Aufsichtspflicht verletzt! Wenn es 10 Ställe an verschiedenen Orten hat, dann kann er jeden Tag mindestens einen besuchen. Dafür ist er Betriebsleiter. Es ist einfach eine Organisationssache. Ich weiß wovon ich rede. Das ist mein Täglich Brot.
Und was ich hier von einigen lesen muss schüttelt mich. Das sowas verharmlost wird ist schier nicht zu ertragen!
Das waren Lebewesen die qualvoll verendet sind und jeder der diesen Betriebsleiter nicht verurteilt, sollte ebenfalls eine Strafe bekommen!

Ich bin auch Landwirt, kommerziell.
Wenn ich euren Scheiß lese wird mir schlecht

Wenn du das so siehst ok, und es ist natürlich immer richtig hohe Ansprüche im Bereich Tierhaltung zu stellen.
Hier ist etwas dramatisches passiert, was natürlich auch dem Ansehen der Landwirtschaft schadet.

Trotzdem finde deine Argumentation zu schlicht - aber es müssen ja nicht alle einer Meinung sein.

Bedenke aber: Es gibt auf dieser Welt so vielfältige Organisationsformen in der Tierhaltung (und in anderen Bereichen der Landwirtschaft) - denen wirst du mit deinen einfachen Lösungen und Verurteilungen - insbesondere, wenn du die Verhältnisse vor Ort nicht kennst - nicht gerecht.

Natürlich steht der Betriebsleiter immer in der Verantwortung. Es bleibt die Frage, was genau das bedeutet und das werden Gerichte klären.

Ich sage voraus: wenn der Betriebsleiter glaubhaft machen kann, dass er sich von der Qualifikation des Betreuenden überzeugt hat (was auch immer das bedeutet), und er im regelmäßigen Kontakt mit ihm stand, wird es sicherlich für ihn kein Tierhaltungsverbot geben (eher für den Mitarbeiter) - und das halte ich für richtig.

Ein Beispiel noch: Ich kenne Betriebsleiter, die haben ihre Ställe verpachtet und kümmern sich trotzdem komplett weiter um die Tiere in ihren verpachteten Ställen, nur dass sie aus dem finanziellen Risiko raus sind.

Das sind erfahren Tierhalter, und wenn nichts besonderes ist, und er dem Verpächter vertraut, sieht der Pächter die Ferkel/Mastschweine erst z.B. beim 1. Verkaufstermin wieder.

Das halte ich nicht für verantwortungslos, vorausgesetzt es besteht regelmäßiger Kontakt und Informationsfluss zwischen Pächter und Tierbetreuer.

Die Gefahr, dass da was bei den Tieren schief geht, ist genauso groß bzw. klein wie bei dem von dir offenbar favorisierten Modell des klassischen Landwirts, der alle Arbeiten selber erledigt und verantwortet.

JueLue

T5060 hat geschrieben:Nur was für Hartgesottene : https://youtu.be/EOg525_iBDQ

Filmchen ist aus Ostmittelpolen