Nach dem Kampf um Stimmen und Vollmachten, scheint es jetzt geklappt zu haben:

http://www.all-in.de/nachrichten/allgae ... 31,1005500

Live-Ticker

Der gute Torben ist uns jetzt eine Provision schuldig!
und Hill mindestens ne Brotzeit

ihc833 hat geschrieben:
Was ist an der Milch anders ?

Was genau ?

k.A. Vielleicht sind ja die Bergkräuter die von denn Bergbauern-Kühen gefressen werden das es im Unterland so nicht gibt.

ob die dänischen Milcherzeuger das tragen wollen und ob ihnen der Schluck Bergbauernmilch
rund 80 mio. Euro oder mehr, wert ist wage ich zu bezweifeln. Und die 3 Jahresverträge über
250 mio Kg sind ja auch erst noch zu erreichen. Nicht zu vergessen die Sonderkündigsmöglichkeiten.
Die Kuh ist noch lange nicht vom Eis.

oberländer hat geschrieben:ob die dänischen Milcherzeuger das tragen wollen und ob ihnen der Schluck Bergbauernmilch
rund 80 mio. Euro oder mehr, wert ist wage ich zu bezweifeln. Und die 3 Jahresverträge über
250 mio Kg sind ja auch erst noch zu erreichen. Nicht zu vergessen die Sonderkündigsmöglichkeiten.
Die Kuh ist noch lange nicht vom Eis.

Diese 250 Mio kg sind vom Tisch. Arla hat gestern ja ihr neues "Konzept" vorgestellt, sie sind schon mit 220 Millionen zufrieden und schon ab dieser Menge bekommt man von Arla eine "Sonderzuschlag". Momentan haben sie schon 204 Millionen zusammen (davon 42 Millionen Bergbauernmilch) und nach der gestrigen Entscheidung dürften wieder ein paar Mille dazu kommen.
(vorrausgesetzt die gestrigen Aussagen stimmten alle). Diesbezüglich mach ich mir wirklcih keine Sorgen, Arla gibt sich mit dem zufrieden was sie jetzt schon haben.

Viel mehr Sorgen mach ich mir um das gestrige Ende der Versammlung und der Möglichkeit eines Einspruchs.

Zuallerst standen mal über 100 Landwirte nach bekanntwerden des Ergebnisses sofort auf und gingen vor zum Vorstands-Tisch um ihre schon vorab angefertigten Widerspruch abzugeben bzw. bestättigen zu lassen. Man sah Martin Kirchmann vorne an, das er überhaupt nicht kapierte was da passiert und sich keinen Rat wusste Doch diese Landwirte durften dann rausgehen und diese Angelegenheit draussen im Foyer zu klären damit man schnell mit denn letzten verbleibenden Tagesordnungspunkten weitermachen könne.

Die Neuwahlen des Vorstands und Aufsichtsrates wurde schnell geändert (per Handzeichen) um zügiger zum Abschluss zu kommen, (was irgendwie komisch verlief). Doch danach wurde der letzte Tagesordnung einfach weggelassen. "Verschiedenes" sprich Fragen und Kommentare Entfiel einfach ohne zu fragen. Man hatte das Gefühl diese Versammlung solle jetzt ganz schnell beendet werden und Martin Kirchmann beendete einfach diese ohne jeglichen Kommentar.

Sprich: die ausserordentliche Generalversammlung wurde Formal nicht richtig durchgeführt/beendet. Das war beim letzten mal schon der Fall und führte zu dieser neuen "Generalversammlung/Abstimmung". Dieses Ende ist erneutes Futter für die gegnerischen Anwälte

Da freu ich mich doch über die Ansbacher.
ohne Geplärre und noch früh genug was
gescheites gemacht

ihc833 hat geschrieben:In der Milch sind bestimmt die Staubpollen von allem was im Allgäu durch die Luft fliegt.

Solange diese Staubpollen unsere Milch Wertvoller als "eure" Konventionelle Milch machen, ises mir egal

Hmmmmm.

Also bei Hansa Arla Milch eG wurde der Milchpreis am 5. September um 1,6 Cent nach unten "korrigiert".

Mal schauen was Arla bei denn ehemaligen Allgäuländer macht.

Pinhead hat geschrieben:

ihc833 hat geschrieben:
Was ist an der Milch anders ?

Was genau ?

k.A. Vielleicht sind ja die Bergkräuter die von denn Bergbauern-Kühen gefressen werden das es im Unterland so nicht gibt.

Das natürlich auch. Noch ein wichtiger Aspekt ist die gesündere Tierfütterung. Fast kein Ackerbau in Bergregionen bedeuted weniger Rückstände von Düngern und gefährlicher Pestizide wie sie im Ackerbau verstärkt zum Einsatz kommen. Deshalb sollten Bergbauern für ihre gesunden Nahrungsmittel einen kräftigen Preisaufschlag erhalten.

Gruß Herbert

Es sind nicht die Kräuter, es ist das echte muskulöse Fleisch, das noch Hand anlegt an die Kühe, nicht son blöder Blechroboter der nicht einmal nach Schweiß riecht, sondern nach Mehrzweckfett, pfui!

Herbert P. hat geschrieben:Das natürlich auch. Noch ein wichtiger Aspekt ist die gesündere Tierfütterung. Fast kein Ackerbau in Bergregionen bedeuted weniger Rückstände von Düngern und gefährlicher Pestizide wie sie im Ackerbau verstärkt zum Einsatz kommen. Deshalb sollten Bergbauern für ihre gesunden Nahrungsmittel einen kräftigen Preisaufschlag erhalten.

Gruß Herbert

Nein, wir haben nicht nur fast kein Ackerbau sondern überhaupt keinen Ackerbau

Dieser fängt erst 40-50 km nördlich von uns an. Wir sind "Bichel-/Kübel-Baure" (O-Ton Grossbauern der anderen Genossenschaften) die froh sein sollen das ihre Milch abgeholt wird

Es sind nicht die Kräuter, es ist das echte muskulöse Fleisch, das noch Hand anlegt an die Kühe, nicht son blöder Blechroboter der nicht einmal nach Schweiß riecht, sondern nach Mehrzweckfett, pfui!

Also wir haben auch Melkmaschinen mit Zitzengummis. "Richtig" Handanlegen ist auch uns zu blöd (ausser bei Kalbungen)

ARLA wird mind. den Schnitt dort in der Ecke zahlen, eher mehr. ARLA braucht viel viel Milch. Mit den Allgäuer 250 mill. kg können die nicht viel anfangen. Die brauchen eher eine Mrd. kg. frohes melken. Endlich wird die bayrische Molkerei-Mafia wachgerüttelt. Kann nur gut für uns Bauern sein, wenn Konkurrenz am Rohstoffmarkt entsteht.

Nur wird er NIE im Leben 1 Mrd kg im Oberallgäu bekommen. Arla muss extrem viel arbeiten um überhaupt diese 220 Mil. zusammen zu bekommen geschweige denn zu behalten. Unser Dorf (7 Landwirte) sieht diesen Kauf extrem negativ. Wenn sie diesen "Milchpartner-VErtrag" unterschreiben ist das so als schließe man einen Pakt mit dem Teufel und das wird nicht passieren. Wir hocken unsere Zeit ab und schauen das wir dann Land gewinnen. Aber von uns möchte keiner "Dänisch" sein.

Das war Spass

Obwohl, diese alten Pulsatoren mit Ledermanschetten auf den Steuerkolben rochen doch so schön nach Öl.

Herbert P. hat geschrieben:
Das natürlich auch. Noch ein wichtiger Aspekt ist die gesündere Tierfütterung. Fast kein Ackerbau in Bergregionen bedeuted weniger Rückstände von Düngern und gefährlicher Pestizide wie sie im Ackerbau verstärkt zum Einsatz kommen. Deshalb sollten Bergbauern für ihre gesunden Nahrungsmittel einen kräftigen Preisaufschlag erhalten.

Gruß Herbert

Ich kenne kein anderes Fachforum, in dem irgendein geistig minderbemittelter fachfremder Stammtischbruder seine hohlen Phrasen reinrotzen darf.

Pinhead hat geschrieben: Nein, wir haben nicht nur fast kein Ackerbau sondern überhaupt keinen Ackerbau

Dieser fängt erst 40-50 km nördlich von uns an. Wir sind "Bichel-/Kübel-Baure" (O-Ton Grossbauern der anderen Genossenschaften) die froh sein sollen das ihre Milch abgeholt wird

.

Lol....dann frag mal den Fachuser Herbert, wie man gefäligst Kühe zu halten hat.
Er (und mit ihm viele andere grüne Dumpfbacken) wird Dir sagen:

AUF STROH!!!!!!!!

Schick schon mal nen Laster los.. aber 40-50 km nördlich von Dir ist der Markt sicher leergefegt.
Mir erschließen sich so langsam die Gründe, wieso Kali nicht bilanziert werden muß...
damit die Grünlandbetriebe- so wie von den ****** gewollt- Stroh importieren können.
Die Humsusbilanz der abgebenden Ackerbauern spielt in DEM Fall keine Rolle.. weil die ja eh zu den "Bösen" gehören.
Dass das Stroh-Kali irgendwann umsetzt und die Tiergesundheit beeinträchtigt, kapieren Grünspacken mit Herberts IQ nicht.
Und wenn doch.. dann muß eben ein Teil des Mists wieder in die Ackerbaugebiete zurück.
DAS ist "REGIONAL" und "ÖKO"!.

Es würde ja schon reichen, wenn die Leute ihr Essen nach den selben Kriterien beurteilen würden.
"Pflanzenschutz" ist dabei ganz genau so wichtig wie Tierschutz. Die Biologie / Natur hat nämlich für beides Krankheiten (als Selektion) vorgesehen, und ich zumindest möchte kranke Pflanzen genausowenig essen wie kranke Tiere.