Todde hat geschrieben:
Wieso wird das nur an der Wirtschaft fest gemacht? Ach stimmt FOE und Greenpeace sind ja mittlerweile schwere Wirtschaftskonzerne.
Die Green-NGOs haben sich in der EU ein sehr enges Netz aufgebaut, sind an Gesetzen beteiligt ohne Legitimation vom Wähler, bekommen die ihren Willen nicht, dann werden Kampagnen gestartet. Dafür bekommen die dann noch Millionen an Geldern, wo die ebenfalls mit am Tisch sitzen und verteilen...

Immer Spalten? Natürlich sind diese "Konzerne" mit inbegriffen! Natürlich auch der Bauernverband und andere!Dieses "Spiel" findet auch in allen staatlichen Institutionen statt, und sobald man systemkritisch unterwegs ist und diese Dinge anspricht wird man schnell medial "hingerichtet".

Lobbyarbeit sollte man schon davon unterscheiden.

Demokratien funktionieren nicht ohne Lobby, ansonsten würde es noch mehr unsinnige Gesetze geben.

Eine Lobby ist dazu da, ein Volk vor der eigenen Dummheit zu schützen.

Piraterie hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben: Wie kann man bei einem derart kritisierten Antikorruptionsübereinkommen sicher sein, dass Bürgerinteressen nicht auf der Strecke bleiben, wenn man davon ausgehen muss, dass ein hohes Maß an krimineller Energie im Wirtschafts- und Politiksystem wirksam ist?

Garnicht! Dazu bedarf es des Aufbaus eines neuen politischen Systems...wenn man denn überhaupt noch irgendwelche Politiker haben möchte.

Stimmt! Aber was tun? Den Anstoß gibst Du in Deinem persönlichen Bereich mit dem Bild/Spruch „I wasn’t born to fit into the world – I was born to create a new one“.
http://www.landtreff.de/gallery/image.php?mode=thumbnail&album_id=1947&image_id=19372

Todde hat geschrieben:Lobbyarbeit sollte man schon davon unterscheiden.

Demokratien funktionieren nicht ohne Lobby, ansonsten würde es noch mehr unsinnige Gesetze geben.

Lobbyarbeit als wichtiges Teilnahmeinstrument am demokratischen System soll hier nicht angezweifelt werden. Es geht um Missbrauch. Den gibt es offensichtlich zur Genüge, sonst würde man kein Antikorruptionsgesetzt verabschiedet haben. Laut Thomas Fischer ist das Gesetzt jedoch ein "Witz?". vgl. Eröffnungsthread: http://www.landtreff.de/antikorruptionsgesetz-ein-witz-t98123.html#p1184165

Die Antworten auf den Offenen Brief an die Bundestagsabgeordneten sind eingetroffen.
Sie unterscheiden sich wie zu erwarten war und lassen durchaus einige Rückschlüsse auf das „Politikgeschäft“ und deren individuelle Bewertung durch die Abgeordneten zu. Die Ausführlichkeit der Antworten weist darauf hin, dass die Abgeordneten davon ausgehen, dass die gestellten Fragen wahrgenommen werden. Das ist m.E. ein Stück Erweiterung der repräsentativen Demokratie.
http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... ommen.html

Pevo hat geschrieben:
Das ist m.E. ein Stück Erweiterung der repräsentativen Demokratie.

und..

ist das jetzt positiv oder negativ..?!

was genau - soll das heißen..?!

H.B. hat geschrieben:Eine Lobby ist dazu da, ein Volk vor der eigenen Dummheit zu schützen.

Zynismus pur? oder wie darf ich datt verstehn

@debonoo
Innerhalb der repräsentativen Demokratie gibst’s Du alle vier Jahre Deine Stimme ab. Die Erweiterung besteht in Volksabstimmungen, Bürgerinitiativen, Petitionen, offene Briefe, Abgeordnetenwatch, Beteiligung an Kampagnen von NGO’s und sozialen Medien. Hier kann über die ganze Wahlperiode zu aktuellen Einzelthemen von jedem Wähler direkt oder indirekt Stellung bezogen werden. Die auf diesem Wege geäußerten Meinungen und Willensäußerungen werden von den jeweils tangierten Institutionen wahrgenommen und haben Einfluss auf die Entscheidungen. Ohne diese Möglichkeiten sähen beispielsweise die Verhandlungen zum Transatlantischen Handelsabkommen TIPP vermutlich anders aus.
Um Deine Frage zu beantworten: Auch die Antworten auf meinen offenen Brief zum Antikorruptionsabkommen sehe ich, nicht unbedingt inhaltlich, als Reaktion positiv.
PS: Ich habe den Bundesrichter Thomas Fischer ergänzend um eine Stellungnahme zu den Antworten auf seine Kritik gebeten: http://www.waehlerauftrag.blogspot.de/2 ... suber.html

Sortable hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Eine Lobby ist dazu da, ein Volk vor der eigenen Dummheit zu schützen.

Zynismus pur? oder wie darf ich datt verstehn

Verhinderung der Ochlokratie meint der HB, aber wir sind auf dem besten Weg dorthin.....

Also Dein Posting zusammen mit dieser Signatur passen wunderbar zusammen:
es war kein Herr der so geantwortet hat sondern Marie Antoinette und genau dieser Adel
hat vom gemeinen Volk als Pöbel gesprochen!

Nicht ganz richtig, aber leider völlig falsch, soll es doch JJ Rousseau gewesen sein, Antoin. war doch noch ein Kind, als ihr das angedichtet wurde...

Pevo hat geschrieben:Die Antworten auf den Offenen Brief an die Bundestagsabgeordneten sind eingetroffen.
Sie unterscheiden sich wie zu erwarten war und lassen durchaus einige Rückschlüsse auf das „Politikgeschäft“ und deren individuelle Bewertung durch die Abgeordneten zu. Die Ausführlichkeit der Antworten weist darauf hin, dass die Abgeordneten davon ausgehen, dass die gestellten Fragen wahrgenommen werden. Das ist m.E. ein Stück Erweiterung der repräsentativen Demokratie.
http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... ommen.html

debonoo hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:
Das ist m.E. ein Stück Erweiterung der repräsentativen Demokratie.

und..
ist das jetzt positiv oder negativ..?!
was genau - soll das heißen..?!

Pevo hat geschrieben:@debonoo
Innerhalb der repräsentativen Demokratie gibst’s Du alle vier Jahre Deine Stimme ab. Die Erweiterung besteht in Volksabstimmungen, Bürgerinitiativen, Petitionen, offene Briefe, Abgeordnetenwatch, Beteiligung an Kampagnen von NGO’s und sozialen Medien. Hier kann über die ganze Wahlperiode zu aktuellen Einzelthemen von jedem Wähler direkt oder indirekt Stellung bezogen werden. Die auf diesem Wege geäußerten Meinungen und Willensäußerungen werden von den jeweils tangierten Institutionen wahrgenommen und haben Einfluss auf die Entscheidungen. Ohne diese Möglichkeiten sähen beispielsweise die Verhandlungen zum Transatlantischen Handelsabkommen TIPP vermutlich anders aus.

Um Deine Frage zu beantworten:
Auch die Antworten auf meinen offenen Brief zum Antikorruptionsabkommen sehe ich, nicht unbedingt inhaltlich, als Reaktion positiv.

Hallo Pevo

Du schreibst also:
wir befinden uns in seiner repräsentativen Demokratie,
die repräsentativen Demokratie funktioniert,
und du bist zufrieden...

Meine Frage:
warum schreibst du so etwas..?!

mfG.
Andreas

@dabonoo
Weil es sich hier um die Rubrik "Aktuelles und Allgemeines" handelt und weil der Dialog mit MdB's sehr interessant ist. Falls Du die Aktualität dieses Threads nicht siehst, klick einfach nicht mehr rein.
Gegenfrage: Ich habe mir Deine gesamten Beiträge angesehen. Warum schreibst Du sowas?

xyxy hat geschrieben:Nicht ganz richtig, aber leider völlig falsch, soll es doch JJ Rousseau gewesen sein, Antoin. war doch noch ein Kind, als ihr das angedichtet wurde...

Oh Du kannst lesen, zumindest das was dir in den Kram passt, der von dich beschriebene Zusammenhang ist mir
bekannt, nichtsdestotrotz ist Deine Einstellung zutiefst Demokratiefeindlich am besten Du und deine gleichgesinnten
kaufen sich eine Zeitmaschine und ihr beamt euch in die Oligarchiegeprägte Bush-Ära der USA oder besser noch
in ein Feudalsystem eurer Wahl.