voro hat geschrieben:

Holzbulli hat geschrieben:@voro
Die 20d hab ich geschenkt bekommen (echt wahr ) und ohne die hätte ich den Seeadler nie fotographieren können (ich glaub des ist ein 300er Tele)

Das ist ein 75-300er Telezoom. Wenns das von Canon ist, dann ist mein Bild mit der Fliege und den Marienkäfern auf der Brombeere mit dem gleichen Objektiv gemacht

Jetzt hab ich endlich nachgeguckt - es ist das gleiche Objektiv

Andere Kamera und im Wohnzimmer:

sind super tolle fotos hier drin.
hab auch viele naturfotos aber wie bekomme ich dir hier rein???

lg

Jeder zeigt Landschaftsbilder. Ich habe aber "Himmelsbilder".

Himmel???

da hab ich auch noch was

der Himmel über dem Freihafen

Im Moment leider nur eine verkleinerte Version zur Hand, aber:

Auch das ist Natur. Das Tor zur Hölle. Die Pyramide von Gizeh würde im Hohlraum unter der etwa fußballfeldgroßen Öffnung genügend Platz finden. Man beachte die Dimension zum Wagen im Hintergrund.

Oh, mal wieder klasse Bilder hier - schöne Wolkenlandschaften, und n ganz schön grosses Loch

Ganz ähnliche Freihafenbilder hab ich übrigens vor einigen Wochen auch grad gemacht:





Die anderen Bilder entstanden auch am gleichen Tag - hier abends in der Speicherstadt:


Und hier morgens bei mir in der Gegend:


Und das hier zwischendurch im Tierpark

Das von der Speicherstadt ...

Hast Du da nachgeholfen oder ist das Bild so out of the Cam?

Wolken hab ich auch noch

Buschhacker hat geschrieben:Hast Du da nachgeholfen oder ist das Bild so out of the Cam?

Das ist nur verkleinert und minimalst nachgeschäft, sonst nix. Ich finds noch ein tick' zu dunkel, aber daran hab ich nix gemacht.

Exif-Daten stehen bei mir eigentlich auch immer in den Bildern drin -

das ist 'ne 13-Sekunden Aufnahme gewesen, war vielleicht n bischen knapp - hab an dem Abend teilweise auch mit 30 sek. gearbeitet.

der Bereich der unteren Etage am Wasser ist etwas Dunkel, aber sonst finde ich die Dynamik in dem Bild schon sehr gut, sieht schon fast wie ein HDRI aus.

Ich bin ja eigentlich kein Fan von massiver Bildbearbeitung und 90% meiner Bilder sind auch alle unbearbeitet aber das Thema HDRI finde ich sehr interessant.

Zum Thema Bildbearbeitung sage ich immer, die Möglichkeit der Bildbearbeitung hatte man zu Analog Zeit auch nicht sofern man nicht selbst entwickelt hat und ich vermute mal, dass ein nicht ganz unerheblicher Teil der analogen Bilder die man seinerzeit für toll empfand man heute am Monitor in den Papierkorb konvertieren würde.

Ja, das ist ganz sicher so, dass wir heute auf einem _ganz_ anderen Level fotografieren - aber ich denke, das hängt nicht nur an den Nachbearbeitungsmöglichkeiten - ich denke, was auch wesentlich war, ist - dass man heute viel mehr ausprobieren kann, ohne dass schwuppdiwupp ein Film voll ist - seitdem mache ich mir auch paradoxerweise viel mehr Gedanken über Bildaufbau etc.

Könnte aber auch sein, dass' es am Alter liegt - ich hab hauptsächlich im Alter von 15 - 19 analog mit SLR fotografiert, da war dann irgendwie ein grosser Zoombereich oder eine möglichst lange Brennweite wichtig - worauf ich heute überhaupt keinen Wert mehr lege.
Heute guck ich dann ehr nach Lichtstärke, Offenblendfähigkeit und Bokeh.

Übrigens hab ich auch analog schon selbst entwickelt & vergrössert. Aber die Möglichkeiten waren damals trotzdem sehr viel geringer, was Nachbearbeitung anging.
Ich fotografiere übrigens noch heute so, als würde ich auf Diafilm fotografieren - also so, dass es gleich bei der Aufnahme "sitzen" muss. Daher ist allein das verkleinern / nachschärfen normalerweise das einzige, was ich mit'nem Bild noch mach.

Ich hab mal nach dem Dynamikumfang der Speicherstadtaufnahme geguckt ... hm -
also im linearen Histogramm siehts aus, als wäre der Dynamikumfang überhaupt nicht ausgenutzt - keinerlei Höhen - (oberes Histogramm) -
wenn man sich das ganze allerdings logarithmisch ansieht, siehts anders aus - dann ist wirklich der ganze Bereich gleichmässig genuzt - daher wohl die Wirkung.
Auffällig ist allerdings, dass es im unteren Bereich zu Tonwertabrissen kommt - also .. wie schon vermutet: das ganze ist etwas unterbelichtet, aber wohl nicht sehr viel.



Was bei der gleichmässigen Verteilung der Tonwerte sehr positiv war, das war die rel. dichte und tiefhängende Wolkendecke, die 'ne Menge Licht aus der Stadt gleichmässig zurückreflektierte.

Sylvesterspaziergang 2004

wow .. starke Spiegelung!

Jau, damals war absolutes Kaiserwetter....

voro hat geschrieben:Ja, das ist ganz sicher so, dass wir heute auf einem _ganz_ anderen Level fotografieren - aber ich denke, das hängt nicht nur an den Nachbearbeitungsmöglichkeiten - ich denke, was auch wesentlich war, ist - dass man heute viel mehr ausprobieren kann, ohne dass schwuppdiwupp ein Film voll ist - seitdem mache ich mir auch paradoxerweise viel mehr Gedanken über Bildaufbau etc.

Könnte aber auch sein, dass' es am Alter liegt - ich hab hauptsächlich im Alter von 15 - 19 analog mit SLR fotografiert, da war dann irgendwie ein grosser Zoombereich oder eine möglichst lange Brennweite wichtig - worauf ich heute überhaupt keinen Wert mehr lege.
Heute guck ich dann ehr nach Lichtstärke, Offenblendfähigkeit und Bokeh.

Übrigens hab ich auch analog schon selbst entwickelt & vergrössert. Aber die Möglichkeiten waren damals trotzdem sehr viel geringer, was Nachbearbeitung anging.
Ich fotografiere übrigens noch heute so, als würde ich auf Diafilm fotografieren - also so, dass es gleich bei der Aufnahme "sitzen" muss. Daher ist allein das verkleinern / nachschärfen normalerweise das einzige, was ich mit'nem Bild noch mach.

Ich hab mal nach dem Dynamikumfang der Speicherstadtaufnahme geguckt ... hm -
also im linearen Histogramm siehts aus, als wäre der Dynamikumfang überhaupt nicht ausgenutzt - keinerlei Höhen - (oberes Histogramm) -
wenn man sich das ganze allerdings logarithmisch ansieht, siehts anders aus - dann ist wirklich der ganze Bereich gleichmässig genuzt - daher wohl die Wirkung.
Auffällig ist allerdings, dass es im unteren Bereich zu Tonwertabrissen kommt - also .. wie schon vermutet: das ganze ist etwas unterbelichtet, aber wohl nicht sehr viel.



Was bei der gleichmässigen Verteilung der Tonwerte sehr positiv war, das war die rel. dichte und tiefhängende Wolkendecke, die 'ne Menge Licht aus der Stadt gleichmässig zurückreflektierte.

stimmt,
die Bearbeitungsmöglichkeiten sind heute vielfältiger und einfacher allerdings stelle ich immer wieder fest, dass auf Grund dessen sich viele keinen Kopf mehr über den Bildaufbau machen weil sie denken das Bild dann per Software "schönen" zu können.
Sieht man sehr häufig bei den Jungs, die sich eine Mittelklasse DSLR kaufen mit einer 18-200 Scherbe und dann Hochzeitsfotografie machen und sich an den Preisen der Profis orientieren wollen
Bezüglich des Histogramms mag dieses Recht haben aber ich denke, das menschliche Auge spielt bei der Beurteilung eine nicht ganz unerhebliche Rolle

Als ich mit der Digitalen Fotografie begonnen habe, habe ich auch wie viele dank der Vorteil gegenüber einen Film der nach 36 Aufnahmen voll ist einfache alles und jeden Mist fotografiert und mich dann über Bilder für die Tonne geärgert.
Mittlerweile fotografiere ich auch wieder wie zu analogen Zeiten und versuche das Bild schon bei der ersten Aufnahme so zu haben wie ich es möchte.
Gelingt mir zwar nicht immer aber manchmal schon z.B. hier, Portrait von meinem Jüngsten im Urlaub am Strand,
unbearbeitet, unbeschnitten mit D50 und 50mm 1.8