kalumet hat geschrieben:Was habt ihr eigentlich gegen die Bayern?
Ich hoffe doch, dass alles nicht so todernst gemeint ist.

So schlecht kanns hier doch gar nicht sein, sonst wäre nicht halb München voll Zugereisten oder Preussen (alle die nicht bayerisch reden sind für uns Preussen).


Gruss
Hans

Ich denke darum geht es doch gar nicht!

Auch geht es nicht um die CSU an sich.

MM geht es um die Glaubwürdigkeit des aktuellen Führungspersonals:

Seehofer, Söder, Huber, Hohlmeier ...

Seehofer z.B. wechselt seine Meinung doch schneller als der Wind sich drehen kann.

Kann man so jemanden denn Ernst nehmen?

nightrider20 hat geschrieben:... Hohlmeier ...

Kann man so jemanden denn Ernst nehmen?

Ich denke darum geht es doch gar nicht!

Auch geht es nicht um die CSU an sich.

MM geht es um die Glaubwürdigkeit des aktuellen Führungspersonals:

Seehofer, Söder, Huber, Hohlmeier ...

Seehofer z.B. wechselt seine Meinung doch schneller als der Wind sich drehen kann.

Kann man so jemanden denn Ernst nehmen?

Mir geht es einzig um den Status der Partei und das System, das dahintersteht. Die Hansels, die da regieren, sind gewählt, die Leuten wollen ganz offensichtlich solche Typen da haben, bitte, sollen sie.

Aber wären die auch gewählt worden, wenn abgesehen von CSU / SPD / Grüne und ein paar *Zensur* auf der Liste auch die CDU gestanden hätte - oder sind die nur deswegen an der Macht, weil sie in so einer Art politischem Indianerreservat agieren?

schimmel hat geschrieben:
Warum ist diese Problematik eigentlich in keiner Weise in einer öffentlichen Diskussion?

Reini

Weil wir gerade eine CDU/CSU Regierung haben.
Bisher profitierte die CDU/CSU-Fraktion davon, da die CSU ausschließlich in Bayern zu bundesweiten Wahlen antritt, die CDU in allen Bundesländern außer Bayern.

Anfang der 1980er Jahre haben Die Grünen erfolglos versucht, diesen Passus entfernen zu lassen, um die Gemeinschaftsfraktion der Union zu verhindern.

Nach der Bundestagswahl 2005 kam der Passus erneut ins Gespräch. Die SPD hatte nach der Wahl einen knappen Rückstand auf die Unionsparteien, so dass diese mit einer gemeinsamen, und damit der größten Fraktion das Recht hätten, den Bundestagspräsidenten zu stellen. Sollte der Passus aber wieder eine Zustimmung des Bundestages erfordern, wäre es möglich, dass die Unionsparteien keine gemeinsame Fraktion bilden dürften und damit der SPD dieser Posten zustehen würde. (wiki)

Ist aber so ähnlich wie bei "Bio" - die meisten Leute wissen überhaupt nicht, worum es da geht und wie das Zusammenhängt. In der Schule lernt mans nicht, wo also sonst? (wenn ich mich nicht bei den Politikwissenschaftlern rumgetrieben hätte wär ich auch doof gestorben)

SHierling hat geschrieben:
Aber wären die auch gewählt worden, wenn abgesehen von CSU / SPD / Grüne und ein paar *Zensur* auf der Liste auch die CDU gestanden hätte - oder sind die nur deswegen an der Macht, weil sie in so einer Art politischem Indianerreservat agieren?

das ist da so,wie hier mit den SOZIS---egal,wen die hier aufstellen,der/die wird gewählt,weil SPD,egal,was der/die kann ---hatte gerade noch nen gespräch mit einem von den GRÜNEN,der sich auch DARÜBER beklagte.

hans g hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:
Aber wären die auch gewählt worden, wenn abgesehen von CSU / SPD / Grüne und ein paar *Zensur* auf der Liste auch die CDU gestanden hätte - oder sind die nur deswegen an der Macht, weil sie in so einer Art politischem Indianerreservat agieren?

das ist da so,wie hier mit den SOZIS---egal,wen die hier aufstellen,der/die wird gewählt,weil SPD,egal,was der/die kann ---hatte gerade noch nen gespräch mit einem von den GRÜNEN,der sich auch DARÜBER beklagte.

Ja, Hans. Und jetzt stell Dir vor, die SPD würde in Niedersachsen einfach nicht mehr antreten.

SHierling hat geschrieben:
Mir geht es einzig um den Status der Partei und das System, das dahintersteht. Die Hansels, die da regieren, sind gewählt, die Leuten wollen ganz offensichtlich solche Typen da haben, bitte, sollen sie.

Seehofer ist nicht vom Volk gewählt, der hat sich an die Macht geputscht oder erpresst!

SHierling hat geschrieben:

dass sich bayern vom nehmerland zum geberland entwickelte, zeugt eben davon dass die mittel, incl. der eigenen äußerst effektiv verwendet wurden im gegensatz zu immer noch bzw. neunehmerländern

LOL - wie rechnest Du denn? Bayern hat mitten im schönsten Wirtschaftwunder , Aufschwung, Vollbeschäftigung und so weiter nichts auf die Reihe gekriegt, aber die NBL sollen in der jetzigen Zeit in 20 Jahren mehr leisten als ihr in 35 geschafft habt ?

Und wie die Bayrischen Finanzen heute ausehen ... was ist schon Berlin mit 60 Milliarden Schulden gegen eine einzige (bayrische!!!) HRE?

Eine kleine Statistik für Dich. Geber- und Nehmerverhalten der Bundesländer im historischen Vergleich:
http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nderfinanzausgleich
Die Erkenntnis: Bayern hat (inflationsbereinigt) ein über 20 Mrd positives Saldo... In den 23 Jahren seit 1987 haben wir die paar Milliönchen also locker wieder zurückbezahlt. Zudem haben wir nach dem Krieg die meisten Flüchtlineg aufgenommen, was auch nicht ganz billig war.
Eine weitere Statistik (diesmal pro Kopf): Ich zahle also als werktätiger und steuerzahlender Bayer pro Jahr über 200 Euro an euch Nordlichter... Kein Problem für mich, solange ich nicht so einen Schmarrn wie Deine Posts hier lesen muss.
Da beginnt man sich zu fragen, warum man sich jeden Tag um 6 aus dem Bett qält, 40 Kilometer in die Arbeit fährt, abends um 6 heim kommt und dann noch die Hälfte der Kohle dem Staat gibt. Doch wohl nicht, dass sich einige einen schönen Lenz machen können und nichts besseres zu tun haben als alle 10 Minuten irgendwelchen Schwachsinn übers Internet zu verbreiten.
"Man beißt nicht die Hand, die einen füttert." Hat meine Oma immer zu mir gesagt, wenn ich mit ihrem Mittagessen unzufrieden war...

Servus mitanand
... alle, die sich hier so um den sonderstatus und das wohlergehen der bayerischen staatspartei ereifern haben nur eine sorge, dass der treppenwitz aus der uckermark ohne die staatspartei absolut keine chance auf die fortsetzung ihres unwesens nach der nächsten wahl haben wird. wie hans schon geschrieben hat, die personalauswahl ist in allen parteien der selbe filz, somit kein sonderstatus der staatspartei.
was die wankelmütigkeit des herrn seehofer angeht, gibt die spd gerade das paradebeispiel ab, keinen deut besser zu sein, ganz abgesehen von einem treppenwitz aus der uckermark, der zuallererst immer darauf schielt woher der wind kommt und wann sie sich diesem anschließen kann.
grüße vom bayerischen alpenrand
amwald 51

servus mitanand

schimmel hat geschrieben:Leute, Leute, das hatten wir doch schon zur Genüge....Bayern verlässt sofort den Föderalen Staatenbund und gut issses...für alle Beteiligten das Beste...und aus der EU können sie dann auch gleich austreten....dann schaun mer mal!
Übrigens, könnte durch eine vermehrte Steuerfahndung bis zu 5 Milliarden eingenommen werden. Bayern aber streubt sich gegen eine Verschärfung der Steuerfahndung, weil dann die Einnahmen aus den Fahndungserfolgen in den Länderfinanzausgleich fließen würden und die Kosten beim Freistaat hängen bleiben würden....ein Schelm wer Böses dabei denkt...
Reini

... für jeden rational denkenden gilt: wir müßten ja schön blöd sein, für die anderen die kastanien aus dem feuer holen. es streuben sich nämlich nicht nur bayern, sondern zumindest auch bawü und hessen und wahrscheinlich insgeheim noch das eine oder andere weitere bl. ergo: steuerprüfung muß gesamtstaatlich organisiert und bezahlt werden, über die verteilung der mehreinnahmen kann man sich dann im rahmen des länderfinanzausgleichs streiten.
grüße vom alpenrand
amwald 51

servus mitanand

SHierling hat geschrieben:Aber wären die auch gewählt worden, wenn abgesehen von CSU / SPD / Grüne und ein paar *Zensur* auf der Liste auch die CDU gestanden hätte - oder sind die nur deswegen an der Macht, weil sie in so einer Art politischem Indianerreservat agieren?

... alles hohles geschwätz, wenn der hund ned gschiss'n hät ... die csu würde in anderen bundesländern mit absoluter bestimmtheit genauso stimmen bekommen, wie andereseits die cdu in bayern auch welche bekäme. das gesamtergebnis würde sich halt geringfügig in die eine oder andere richtung verschieben.
>>> und die cdu würde ganz bestiimt nicht mit einer splitterpartei namens spd die regierung in bayern bilden!
grüße vom alpenrand
amwald 51

servus mitanand

schimmel hat geschrieben:..., warum dann nicht die CSU bundesweit antreten lassen oder in der CDU assimilieren? Angst, dass die CSU in der Versenkung verschwindet?
Reini

... assimilieren ist menschenrechtsunwürdig !!! das angebot der bundesweiten ausdehung der csu gab's schon mal, wurde von der birne aus oggersheim aus größter furcht vor ..... zurückgewiesen. warum sollte die staatspartei nun erneut ein angebot machen >> damit würde DE den treppenwitz aus der uckermark nur noch länger behalten müssen.
grüße vom alpenrand
amwald 51
p.s. selbst der obercharmeur speedy sarko macht schon witze über den tr..............
grüße vom alpenrand
amwald 51

Die CSU besetzt den rechten konsevativen Teil der C Parteien.
Die würden hier wieder viel mehr Bürger zu den Wahlurnen
bekommen, die in den letzten Jahren nicht mehr wählen
gegangen sind

Gruß Gockel

SHierling hat geschrieben:Mir geht es einzig um den Status der Partei und das System, das dahintersteht. Die Hansels, die da regieren, sind gewählt, die Leuten wollen ganz offensichtlich solche Typen da haben, bitte, sollen sie.

Aber wären die auch gewählt worden, wenn abgesehen von CSU / SPD / Grüne und ein paar *Zensur* auf der Liste auch die CDU gestanden hätte - oder sind die nur deswegen an der Macht, weil sie in so einer Art politischem Indianerreservat agieren?

Ich glaube eher, dass die CSU Gesamtdeutsch mehr Stimmen bekommen würde und die CDU weniger, wenn beide in ganz Deutschland antreten würden... auch die CDU hat ne menge Matschbirnen.... Allerdings hätten die Grünen wohl einige Direktmandate in Bayern wenn sich die CSU-Stimmen auf CDU und CSU verteilen würden, ob das in Brigitta's Interesse ist????

Oberpfälzer hat geschrieben:Eine kleine Statistik für Dich. Geber- und Nehmerverhalten der Bundesländer im historischen Vergleich:
http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nderfinanzausgleich
Die Erkenntnis: Bayern hat (inflationsbereinigt) ein über 20 Mrd positives Saldo... In den 23 Jahren seit 1987 haben wir die paar Milliönchen also locker wieder zurückbezahlt. Zudem haben wir nach dem Krieg die meisten Flüchtlineg aufgenommen, was auch nicht ganz billig war.
Eine weitere Statistik (diesmal pro Kopf): Ich zahle also als werktätiger und steuerzahlender Bayer pro Jahr über 200 Euro an euch Nordlichter... Kein Problem für mich, solange ich nicht so einen Schmarrn wie Deine Posts hier lesen muss.
Da beginnt man sich zu fragen, warum man sich jeden Tag um 6 aus dem Bett qält, 40 Kilometer in die Arbeit fährt, abends um 6 heim kommt und dann noch die Hälfte der Kohle dem Staat gibt. Doch wohl nicht, dass sich einige einen schönen Lenz machen können und nichts besseres zu tun haben als alle 10 Minuten irgendwelchen Schwachsinn übers Internet zu verbreiten.
"Man beißt nicht die Hand, die einen füttert." Hat meine Oma immer zu mir gesagt, wenn ich mit ihrem Mittagessen unzufrieden war...

Oha Oberpfälzer, das erste mal das ich mit dir einer Meinung bin. Nur unsere rot geprägten Freunde aus dem Norden meinen bis heute das es Sozial ist das Geld der fleißigen auf die Faulen um zu verteilen, während in unseren Breiten unter "Sozial" verstanden wird, das Geld von den Fitten auf die Bedürftigen um zu verteilen.... Ist übrigens bei der Michquote ähnlich, wobei ich bis heute nicht verstehe warum gerade die Bayern ihr so hinterhertrauern

Nur unsere rot geprägten Freunde aus dem Norden

Den gesamten Norden als rot wählend einzustufen geht natürlich nicht.
Tatsächlich sind wir in den Landkreisen Vechta, Cloppenburg, Emsland,
Osnabrück stolz auf schwarze Wahlergebnisse mit bayrischen Ergebnissen.

Gruß Gockel