Report München hat geschrieben:Investigativer Journalismus, seriöse Informationen, klare Positionen. Das sind die Markenzeichen von report MÜNCHEN. Das Redaktions-Team unter der Leitung von Stephan Keicher hat den Anspruch, nach sorgfältiger Recherche auch bei schwierigen und unbequemen Themen deutlich Stellung zu beziehen, ...

Wir müssen uns nicht darüber streiten, ob es nun 96 Prozent oder 80 Prozent waren.

Die Grünen hat geschrieben:92 bis 96 Prozent der Masthähnchen erhalten in ihrem extrem kurzen Leben von nur gut einem Monat mehrmals Antibiotika.

Hoshi hat geschrieben:http://www.agrarheute.com/usa-antibiotika 16.04.2012

Es ist besorgniserregend, dass es laut dem deutschen Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR, 2012) erst eine Langzeituntersuchung zu Gesundheitseffekten gibt, die mit einem handelsüblichen Roundup-Spritzmittel durchgeführt wurde. Diese Untersuchung (Seralini et al., 2012) brachte Hinweise auf ein deutlich erhöhtes Gesundheitsrisiko für Ratten, die über ihre Lebenszeit niedrigen Dosierungen von Roundup ausgesetzt waren.

5.3 Long-term exposure and carcinogenicity

In a combined chronic toxicity and carcinogenicity study, groups of Charles River CD-1 mice (50 per sex per group) were fed technical glyphosate in the diet for 24 months at levels of 0, 0.1, 0.5 or 3.0%. No effect on survival or appearance was noted. Body weights were decreased in the males of the high-dose group. Haematology and organ weights showed no effects. Histopathology in liver revealed an increased incidence of central lobular hepatocyte hypertrophy and hepatocyte necrosis among high-dose males. Hyperplasia of the urinary bladder was increased in frequency in mid- and high-dose males (incidences: 3/49, 3/50, 10/50, and 8/50), but not in treated females. There were no statistically significant increases in the frequency of neoplastic lesions. The NOAEL in this study was 0.5% glyphosate, equal to 814 mg/kg of body weight per day (Bio/Dynamics Inc., 1983).

Groups of Charles River Sprague-Dawley rats (50 per sex per dose) were fed technical glyphosate in their diets at dose levels of about 0, 3, 10 or 32 mg/kg of body weight per day for 26 months. Survival, appearance, haematology, blood
biochemistry, urinalysis and organ weights were not changed. Slight growth retardation during part of the study was noted in the high-dose males. The incidence of interstitial cell tumours in testes showed a statistically significant increase
(incidences: 0/50, 3/50, 1/50 and 6/50; historical control range: 3–7%) (Bio/Dynamics Inc., 1981a). This finding, in itself constituting evidence of a carcinogenic effect in rats, should be judged in light of the absence of an effect at much higher dose levels in the more recent 2-year study in rats (see below). This is also valid for the slight growth retardation. The NOAEL was 32 mg/kg of body weight per day, the highest dose tested (Bio/Dynamics Inc., 1981a).

In the recent 2-year study, groups of Charles River Sprague-Dawley rats (60 per sex per dose) were fed technical glyphosate in their diets at dose levels of about 0, 100, 410 or 1060 mg/kg of body weight per day for 24 months. There was no effect on survival or appearance. Growth was retarded in the high-dose females. Haematology and blood biochemistry showed no effects. In the high-dose males, the urine specific gravity and urine pH were increased. A statistically significant increased incidence of degenerative lens changes was found among the high-dose males; however, this finding was within the historical control range. Liver weights were increased in the high-dose males only. Increased incidence of inflammation of the gastric squamous mucosa was observed in the mid- and high-dose groups (incidences in males: 2/58, 3/58, 5/59 and 7/59; females: 0/59, 3/60, 9/60 and 6/59; historical range: 0–13.3%).
The incidence of pancreatic islet cell adenomas was increased (statistically significant) among low- and high-dose animals. However, these effects were within the historical control range. No pancreatic carcinomas were found. The NOAEL in
this study was 410 mg/kg of body weight per day (Monsanto, 1990a).

Selbstverständlich wurde die [Séralini-]Studie nicht etwa in die Mülltonne geworfen, weil sie schlecht gemacht ist. Der Grund ist vielmehr, dass inzwischen ein Richard Goodman in der Redaktion [des Journals Food and Chemical Toxicology] arbeitet, der 1997 bis 2004 bei Monsanto angestellt war. Logisch: wenn man irgendwann bei Monsanto angestellt war, ist man automatisch mit dem Bösen infiziert, bestochen und korrupt.

Zusammenfassend lässt sich sagen: die Studie war so schlecht, dass sich eine Faustregel dazu gebildet hat:
Wer Séralini ins Feld führt, hat die Debatte bereits verloren.

Ratten mit riesigen Tumoren, resistente Schädlinge und Unkräuter kamen ebenso in seinen Ausführungen

schauriges Zukunftsszenario in den Klauen der Toxinindustrie

„Es wird auf jeden Fall eine Maissorte geben, die Inhaltsstoffe des berüchtigten Agent Orange enthält“,

Es gab einen riesigen Medienrummel um das „giftige Genfood“. Das Journal Food and Chemical Toxicology, das Séralinis Arbeit im September 2012 veröffentlichte, hat die Arbeit nun zurückgezogen und damit aus der Fachliteratur getilgt – nach fast einem Jahr der eingehenden Kritik aus der Fachwelt. Das ist ein Gewinn für die Wissenschaft!