elchtestversagt hat geschrieben:Weg mit den Flächenprämien, ganz schnell.
Warum gibt es denn keine Prämien auf Tierhaltung?

Warum stellt man die Stallbauförderung nicht in Frage? Die trägt ja nun bekanntlich zur Überproduktion, sinkenden Preisen, "Wünschen" der Discounter u.ä.m. bei. Von anderen Dingen will ich einmal gar nicht reden. Eine Veredelungsproduktion die dringend auf Pachtflächen angewiesen ist, verstehe ich sowie so nicht. Aber vlt. bin ich dazu auch zu naiv!

egnaz hat geschrieben:Die EU hat mittlerweile auch einen großen Einfluss auf den Weltmarkt und dadurch ist es auch möglich den Wegfall der Prämie durch höhere Produktpreise auszugleichen.

Gibt es denn dafür einen belastbaren Beweis?? Denn in Märkten ohne Handelshemmnisse gilt doch noch immer, dass der Kostenführer den Preis bestimmt. Weder die EU noch die BRD gehören da zu den Billigheimern!

CarpeDiem hat geschrieben:

elchtestversagt hat geschrieben:Weg mit den Flächenprämien, ganz schnell.
Warum gibt es denn keine Prämien auf Tierhaltung?

Warum stellt man die Stallbauförderung nicht in Frage? Die trägt ja nun bekanntlich zur Überproduktion, sinkenden Preisen, "Wünschen" der Discounter u.ä.m. bei. Von anderen Dingen will ich einmal gar nicht reden. Eine Veredelungsproduktion die dringend auf Pachtflächen angewiesen ist, verstehe ich sowie so nicht. Aber vlt. bin ich dazu auch zu naiv!

Alles staatlich genau so gewollt.
Wenige Großbetriebe, denn die können lückenlos überwacht und kontroliert werden anstatt viele verstreute Kleinbetriebe.
Und nach jedem Wachstumsschritt können die Erzeugerpreise wieder ein paar % gesenkt werden.
Moderne Agrarfabriken ( Stückkostendegression ) sind nämlich in der Lage Nahrungsmittel deutlich günstiger zu produzieren. Der 65 jährige Aufgabelandwirt milkt vom ha nur 10 000 kg Milch, der pachtende Zukunftsbetrieb mit Top Technik und exakt berechneter und analysierter Fütterung schafft mit 3 Melkungen am Tag heute locker 20 000 kg /ha.

Und der Staat erspart sich hierbei die Flächenprämien oder Agrardieselvergünstigungen weil diese Betriebe sich ohne Zuschüsse selber tragen. Reich werden aber auch diese Betriebsleiter nicht werden. Aber der Staat spart Steuergelder.

Und wachsen auf Pachtbasis ist nur ein Problem wenn es eine große Nachfrage gibt. Sollten jetzt nochmal 90-95 % der Betriebe im Vollerwerb in den nächsten 2-3 Jahrzehnten in Deutschland schliessen ( wovon ich ausgehe, und der Staat hinsteuert ), hat sich das teure Pachtproblem ohnehin erledigt. Es gibt dann in vielen Regionen nur noch einen einzigen Interessenten für die Fläche ( amerikanische Verhältnisse) und der bestimmt den Preis, nicht der Verpächter.
Ansonsten muss es der Verpächter selber bewirtschaften. Auf diese Weise werden die Erzeugerpreise nochmal sinken.
Denn die sinkenden Pachtpreise können dem Einzelhandel, und somit dem Kunden, durchgereicht werden.
Ob die Kaufpreise sinken wird man sehen, da sind derzeit noch zuviele Investoren am Werk.
Die Politik kann diese Entwicklung gezielt steuern, fördern und macht das auch wie man sieht. Wenn niedrige Erzeugerpreise nicht reichen werden gleichzeitig die Gesetze und Vorschriften deutlich verschärft, das befeuert den Strukturwandel zusätzlich.

Eine Regierung kann vieles tolerieren, aber sicher keine dauerhaft teuren Nahrungsmittel. Das bringt Unruhe ins Land, besonders bei der dramatisch ansteigenden Zahl an Hartz4 Empfänger, wobei die Politik daran nicht unschuldig ist ( Grenzöffnung ins gelobte Harzt4 Land ).

T5060 hat geschrieben:75 % der Prämie mit Krankenkasse, BG, Alterskasse und der Ökosteuer verrechnen und schon ist Ruhe

Schon lange mein Reden. Zuschüsse zu den Sozialversicherungen, Heizöl auf das Dieselross und gut ist!

meyenburg1975 hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:75 % der Prämie mit Krankenkasse, BG, Alterskasse und der Ökosteuer verrechnen und schon ist Ruhe

Schon lange mein Reden. Zuschüsse zu den Sozialversicherungen, Heizöl auf das Dieselross und gut ist!

Ja, das währe sicher das Beste...
...aber das geht nicht!
Das würde zu viele Arbeitskräfte in der Landwirtschaft binden. Da macht die Industrie nicht mit.

meyenburg1975 hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:75 % der Prämie mit Krankenkasse, BG, Alterskasse und der Ökosteuer verrechnen und schon ist Ruhe

Schon lange mein Reden. Zuschüsse zu den Sozialversicherungen, Heizöl auf das Dieselross und gut ist!

Fetter Staatszuschuss auf die Krankenkasse und andere Sozialversicherungen ? Dann wäre die KK für Landwirte und deren Angestellter weitgehend kostenlos ? Mit welcher Begründung ? Das werden auch die anderen Unternehmer in Deutschland fordern....

Eine Flächenprämie konnte noch mit den ( zu ) geringen und nicht kostendeckenden Erlösen pro ha argumentiert werden als Ausgleichszahlung, wobei es selbst da schon Kritik vom Steuerzahler hagelt.

Würd ja reichen,wenn die SV-Beiträge gewinnabhängig gestaffelt wären.

Leute wie Marius verstopfen die Diskussion im Bauernverband, der so mehr zum Verpächterverband wurde als er den aktiven Bauern gut tut,
genauso wie der BDM ein Sofamelkerverband war, dem mit Abschaffung der Quote die Grundlage entzogen wurde.
Verständlich dass Marius aus Sicht eines Verpächters argumentiert, wie eine Art "BorisBecker" der deutschen Landwirtschaft.

Das Landwirtschaftsgesetz von 1955 ist immer noch in Kraft !

oberländer hat geschrieben:Das Landwirtschaftsgesetz von 1955 ist immer noch in Kraft !

https://www.gesetze-im-internet.de/lwg/LwG.pdf

Wer darf denn die Einhaltung dieses Gesetzes gegenüber der Bundesregierung einklagen?
Das würde sicher interessant werden.

Im Falle des Fahrverbotes für Dieselfahrzeuge durfte das ein Verein.

elchtestversagt hat geschrieben:Weg mit den Flächenprämien, ganz schnell.
Warum gibt es denn keine Prämien auf Tierhaltung?
Wie gesagt, die grössten Gewinner der GAP sind die Verpächter, und weil die immerhin in Deutschland 60% ausmachen, wird es keine Abschaffung der Flächenprämien geben.

100% richtig ,es kommt noch schlimmer die Prämie lockt LW fremde Investoren an,das ist tötlich für eine ach so geförderte Bäuerliche LW. Weg mit dem Mist

Und ihr denkt also, dass Pachten von 400€ sich auf 100€ reduzieren? Welcher Verpächter würde da mitspielen?

Es ist das Problem der gierigen Pächter, das den Verpächtern zu erklären, nicht das der Steuerzahler.

Pegasus_o hat geschrieben:Wenn es diese Drecksprämie nicht gäbe, würde ich in Weideland für meine Pferde schwimmen...

Du hälst also die Haustierhaltung für psychisch gestörte Frauen für wichtiger als die Lebensmittelerzeugung???

Die Pachten würden nach Abschaffung der Prämien um keinen Cent fallen!

Ferengi hat geschrieben:Du hälst also die Haustierhaltung für psychisch gestörte Frauen für wichtiger als die Lebensmittelerzeugung???

Die Pachten würden nach Abschaffung der Prämien um keinen Cent fallen!

Das erste ist ganz klar zu bejaen.

Das was der Markt hergibt, wird produziert. Die Großagrarier haben ja auch kein Problem damit, Flächen für Gas zu Brei zu fahren.

Wenn die Pachten nicht sinken, müssen die Pächter das pachten halt bleiben lassen.