Was genau bringt es denn, die Insektenmasse während der Mahn am Leben zu halten, da die nach der Mahd dann eh großteils abstirbt?
Das ist wieder so ein einzelproblemfixiertes Dogma, für das sehr viel Geld verbrannt wird, das am Ende für den Naturschutz überhaupt nichts bringt.
Viel sinnvoller wäre es, endlich diese dummen Schnittzeitpunktprogramme abzuschaffen, die furchtbaren Schaden für die Biodiversität anrichten. Da werden in den Mittelgebirgen und sonstigen schlechten Standorten zu den Stichtagen ganze Fluren runter gehauen, wo dann flächig von Heute auf morgen den Insekten die Lebensgrundlage entzogen wird, und die Zahl der Pflanzenarten auf den betroffenen Flächen nimmt bei längerer Dauer des Programms durch diese einseitige Nutzung auch ständig ab.
Zumal die Mähbalken gerade auf Flächen mit hoher makroskopischer Biodiversität oft nicht eingesetzt werden können, weil dort so viel Äste drin liegen, von Bäumen und Hecken. Gefördert werden dann intensive Betriebe in ausgeräumten Fluren und mit hoher Schnitthäufigkeit, die für diese Mähtechnik überhaupt keine Förderung bräuchten, weil sie bei ihnen eh eine erhebliche Kosteneinsparung bringt (oder bringen würde, wenn die Mähwerke nicht durch die Förderung überteuert wären).

Ich bin inzwischen so weit, dass ich sage, wenn wir die Natur ernsthaft schützen wollen, müssen wir NABU und Co. verbieten. Die leben von Kampagnenfähigkeit. Aber Kampagnenfähigkeit und ein ganzheitlicher Ansatz im Naturschutz stehen sich diametral gegenüber und sind unvereinbar. Solange diese Organisationen in dieser Weise funktionieren, werden sie, egal wie gut ihre Absichten sind, immer mehr Schaden als Nutzen anrichten und die für den Naturschutz verfügbaren Mittel überwiegend sinnlos oder sogar kontraproduktiv verblasen.

AEgro hat geschrieben:Manfred, du gehst aber hart mit den NGO-wie Nabu und Co. ins Gericht.

Das ist ein echtes Drama mit diesen Organisationen.
Ich kenne ja einige Leute persönlich. Die handeln glaubhaft aus guter Absicht und sind im Einzelgespräch auch durchaus einsichtig und für neue Lösungen aufgeschlossen, was diverse Probleme des Naturschutzes und der Landwirtschaft angeht.
Aber der Aufbau der Organisationen und die Art ihrer Finanzierung machen es fast unmöglich (allenfalls im glücklichen Ausnahmefall...), dass am Ende gute Lösungen in die Politik getragen werden.
Ich sehe inzwischen keine Chance mehr, diese Organisationen noch zu sanieren. Dazu müsste zuerst die Stimmung in der Bevölkerung kippen, hin zu ganzheitlichen Ansätzen, was aber schon durch den Teufelskreis verhindert wird, dass diese Organisationen selbst die Meinung bestimmen, und so neues Wissen oft Jahrzehnte braucht, bis es durchdringt.

Du versmischt da alles mögliche.
Ich habe mich nicht gegen späte Schnitte ausgesprochen, sondern gegen Schnittzeitpunktprogramme.
Sinnvoll wären Zielerreichungsprogramme. Das wird ja jetzt teilweise über Kennarten versucht. Auch keine besonders glückliche Lösung, zumal es sich dabei meist um Massenarten handelt, die millionenfach europaweit vorkommen und keines Schutzes bedürfen.

3 Jahre sind kein langer Zeitraum. Viele dieser Programme sind überhaupt erst entstanden, weil man Flächen nur über solche kurzen Zeiträume beobachtet und dabei vermeintlich positive Effekte festgestellt hat.
Die abwechslungsreiche Nutzung von früher und das damit verbundene Artenprogramm kann man aber mit durchgehend späten Schnittzeitpunkten nicht erreichen. Langjährige Schnittzeitpunktflächen entwickeln sich idR nicht wie ursprünglich gewünscht.

Wenn große Heuschrecken um deinen Traktor geflogen sind, waren das vermutlich Heupferde, also räuberisch lebende Arten mit zumindest nach meiner Beobachtung ausgeprägt zyklischem Auftreten. Sprich sie kommen immer wieder mal auf unterschiedlichen Flächen in Massen vor, aber selten bis nie mehrere Jahre hintereinander, ähnlich wie die schubweise Vermehrung von Mäusen.