Cairon hat geschrieben:Von mir kannst Du auch genug Insekten bekommen. Auch dass es weniger Schwalben geben soll, kann ich nicht bestätigen, bei uns waren alle Nester voll und eher überdurchschnittlich viele Schwalben haben hier auf dem Hof gebrütet, was ja auch für reichlich Insekten spricht.

Auch bei uns am Hof (obwohl schon seit vielen Jahren Kuhfrei, wegen Aussiedlung des Stalles) sind mehr als reichlich Schwalben da.
Momentan sind sie mit dem zweiten Durchgang beschäftigt. Und auch die wachsen und gedeihen prächtig.
Und die Hofkatzen freuen sich wenn die Jungen fliegen lernen

Nchdem was ich gehört habe, hat sich das Neonicotinoid-Verbot positiv bemerkbar gemacht. Das sagen zumindest einige Bienenhalter.
Dasselbe dürfte somit auf Insekten zutreffen.

marius hat geschrieben:Nchdem was ich gehört habe, hat sich das Neonicotinoid-Verbot positiv bemerkbar gemacht. Das sagen zumindest einige Bienenhalter.
Dasselbe dürfte somit auf Insekten zutreffen.

LOL
Das der Raps, der dieses Jahr geerntet wurde noch damit gebeizt war haben die vergessen
Die Aussage bestätigt das, was die Studien bislang zum Verbot ergeben: Die Beize ist nicht das Problem.

Steht also nach Aussage von Imkern und anderen nichts mehr im Wege, Neonicotiode wieder zuzulassen.

Nein, die Neonicotinoide können es nicht sein, auch keine anderen Pflanzenschutzmittel. Wie ich schon sagte, wieviel Prozent der Fläche Deutschlands werden denn überhaupt behandelt? Flächenmäßig betrachtet minimal. Wieviel Ödland gibt es, Wald, Wegeränder, Kies- und Sandgruben usw. Und Insekten haben ein kollosales Vermehrungspotential.

Wenn es wirklich weniger geben sollte, würde flächendeckend etwas mit unserer Umwelt nicht stimmen, äußerst bedenklich.

Aber die meisten hier haben so etwas ja scheinbar nicht beobachtet.

Wobei ein Foto von einer Inekteninvasion an einer Stelle natürlich noch nichts aussagt..

Todde hat geschrieben:

marius hat geschrieben:Nchdem was ich gehört habe, hat sich das Neonicotinoid-Verbot positiv bemerkbar gemacht. Das sagen zumindest einige Bienenhalter.
Dasselbe dürfte somit auf Insekten zutreffen.

LOL
Das der Raps, der dieses Jahr geerntet wurde noch damit gebeizt war haben die vergessen
Die Aussage bestätigt das, was die Studien bislang zum Verbot ergeben: Die Beize ist nicht das Problem.

Steht also nach Aussage von Imkern und anderen nichts mehr im Wege, Neonicotiode wieder zuzulassen.

Das war jetzt wohl klassisches Eigentor.

Der berühmte Placebo-effekt.
Würde heute Glyphosat verboten, gäbe es spätestens Ende Oktober einige "Greenpisser" die einen Rückgang der Krebserkrankungen bemerkt haben!

puh, es kann sein, dass mich in diesem Jahr weniger Wespen belästigt haben. Blinde Fliegen gab es massenhaft.

Auf meinem jetzt blühenden Ölrettich sind ne Menge Schmetterlinge zu sehen. Kohlweißlinge, Zitronenfalter und Pfauenaugen, so im Verhältnis 10:2:1.

Dazu hier und da mal ne Biene und ne Hummel.

Insekten verhungern auf Ökoflächen

https://www.berliner-zeitung.de/open-so ... sn=scwspwa

War mir klar, dass das ganze "insektenschonende Mähen" nur was für hirnverbrannte Prämienabzocker ist.

" war mir klar..." hat ein Groopi von mir für seine wiederholten inhaltlosen Anfeindungen reserviert.
Der verlinkte Beitrag trägt viele Fakten zusammen, die sowohl erfahrene Bauern als auch praktische ehrliche Wissenschaftler/innen wissen und gern im offenen Gespräch zugeben.
Das passt leider nicht zur öffentlichen Meinung, dass Mückenplagen in Flussauen mit niedrigen Chemtrails aktiv bekämpft werden und der böse Bauer gefälligst seinen Misthaufen abzudecken hat , damit keine Fliegenplage entsteht...

Das Ergebnis ist doch völlig logisch und wie zu erwarten.
Grasland ohne die nötige Masse an wandernden Grasfressern darauf ist ein ökologischer GAU.
Die Nährstoffkreisläufe (der Stoffwechsel) fahren runter. Dadurch reduziert sich deutlich die Produktivität des Systems und damit natürlich auch die Nahrungsgrundlage der in all diese Prozesse eingebundenen Insekten.

Nicht umsonst reden wir in Fachkreisen von den ökologischen Todeszonen des Vertragsnaturschutzes.

Input-intensive Landwirtschaft macht am anderen Ende des Spektrums das Gleiche. Sie stellt die Nährstoffe zur freien Verfügung, ohne das die ökologischen Prozesse dafür anspringen müssen. Die Pflanzen brauchen deutlich Weniger Teamwork mit dem Bodenleben, reduzieren die Menge der Exsudate und legen so den Lebenskreislauf lahm.

Auch die Lösung ist logisch: Gebt dem Grasland seine wandernden Grasfresser zurück. Bei unserer Zersiedelung natürlich nur noch in Simulation möglich, durch Portionsweide oder eine Mechanisierung mit Tieren im Kreislauf, wie Milchviehhaltung, dann kommt auch wieder Leben in die Bude.

Weit über 99% der Biodiversität finden im Boden statt.
Die oberflächlich als artenreich bezeichneten Flächen sind in der Gesamtschau oft sehr artenarm, durch das deutlich reduzierte Bodenleben, und stark in ihrer natürlichen Produktivität verhindert.
Je naturwidriger ein Zustand, als umso schützenswerter gilt er den einschlägigen "Naturschutz"-NGOs.

In den letzten Jahrzehnten hat der freie Teil der Wissenschaft sehr viel dazu gelernt.
Aber es passt halt nicht in die herrschende Ideologie. Also darf nicht wahr sein, was wahr ist.

Manfred hat geschrieben:Das Ergebnis ist doch völlig logisch und wie zu erwarten.
Grasland ohne die nötige Masse an wandernden Grasfressern darauf ist ein ökologischer GAU.
Die Nährstoffkreisläufe (der Stoffwechsel) fahren runter. Dadurch reduziert sich deutlich die Produktivität des Systems und damit natürlich auch die Nahrungsgrundlage der in all diese Prozesse eingebundenen Insekten.

Nicht umsonst reden wir in Fachkreisen von den ökologischen Todeszonen des Vertragsnaturschutzes.

...

In den letzten Jahrzehnten hat der freie Teil der Wissenschaft sehr viel dazu gelernt.
Aber es passt halt nicht in die herrschende Ideologie. Also darf nicht wahr sein, was wahr ist.

Das unterschreibe ich gern.

Das kann ich auch unterschreiben. Da hast du wirklich gut gekürzt.

Nein, ein Vollgas-Milchviehhalter ist wirklich ein super Typ, aber die Flächen sind tot. Manfred schwärmt vom Bodenleben, aber er blendet dabei das Leben oben drauf aus. Vier mal im Jahr mit Mähwerk+Aufbereiter+Erntekette drüber erledigt alles.

Von den Altgrasstreifen bin ich allerdings auch noch nicht überzeugt. Vielleicht kommt das noch. In Verbindung mit Doppelmessermähwerken kann da vielleicht ein Effekt auftreten.

Ich denke wir sehen alle, dass extensive Weide für das Leben auf dem Grünland am besten ist.

Naja,
Dazu müsste erstmal jemand den Begriff " extensiv" definieren.
Ein guter Bauer gibt sich jährlich die beste Mühe , einen ausgeglichenen Nährstoffkreislauf für seine Flächen zu erreichen.
Das Thema Insektenspektrum und Artenvielfalt ist nicht zuletzt durch total überzogene Agrarförderungsbedingungen einerseits und Pseudonaturschutzgesetze andererseits an jeglicher natürlichen Entwicklung vorbei überreguliert.
Wer würde nicht gern in nassen Jahren großzügig um die Sumpffläche herum mähen oder im Frühjahr einen Feldrain abbrennen?
Ersteres kostet sehr viel Verwaltungsaufwand und Abzüge bei der Flächenpramie.
Im Frühjahr abgefackelte Feldraine bekämpfen sehr gut Zecken und schaffen Raum für einjährige Blühpflanzen.

Statt dessen muss der Bauhof 3+x mal jährlich die Ränder der Radwege niedermulchen/ schreddern, wo die
" Naturfreunde und Insektenschützer " gern lang radeln, um sich hinterher über die ausgeräumte Agrarlandschaft aufzuregen.

Wenn du nur beweidest, hast du ja schon den geschlossenen Kreislauf und da wo du mähst, wird Mist gestreut oder gefüttert.

Ich habe eine Ausgleichsffläche in 0-Euro-Pacht, die nur Nährstoffe abgibt. Nach jetzt vielen Jahren sieht man die Entwicklung sehr deutlich. Von den anfangs mannshohen Brennnesseln ist nichts übrig und von irgendwoher sind Orchideen eingewandert. Landwirtschaftlich ist das Müll, aber sowas sollte es geben. Nicht nur, aber auch.