Integriertes Umweltprogramm | 07.04.16
Machen Sie mit beim Online-Dialog!
In einem bundesweiten Online-Dialog haben Bürgerinnen und Bürger vom 7. bis 21. April 2016 die Möglichkeit, eigene Ideen und Vorschläge für das deutsche Umweltprogramm einzubringen. Besuchen Sie die Beteiligungsplattform, laden Sie Ihren Freundes- und Bekanntenkreis ein und geben Sie gemeinsam Impulse für die Umweltpolitik der nächsten Jahre!

https://onlinerat.buergerraete-umweltprogramm.de/

Ich kann uns/euch nur DRINGEND raten, sich da zu beteiligen. Der Scheiß wird nachher als "Wille des Vokles" bezeichnet, weil er 14 Tage öffentlich online zu kommentieren war, (Remember: die Route der Umgehungsstraße hing 4 Jahre öffentlich auf Alpha Centauri aus!), also macht was. Der Bereich "Massentierhaltung verbieten" findet sich unter "Natur und Tierschutz", aber der Rest kann auch gut und gerne noch Kommentare vertragen.

Schönen Sonntag noch
Brigitta

@Carsten: kann man den link eventuell bis zum 21.4. oben anpinnen?
Wäre schön!

Wie ist das eigentlich? Darf man auf den Seiten der Bundesregierung ganz öffentlich Volksverhetzung betreiben? Sollte man da nicht mal Strafanzeige stellen?

Konkret meine ich das hier: https://onlinerat.buergerraete-umweltpr ... el_tid=All

Nee, die dürfen das, das ist "Meinungsfreiheit" und vor allem: "Bürgerbeteiligung".
Ich hab doch son Sch... auch schon mal mitgemacht, in Bonn und Berlin, hieß damals Bürgerforum und ich hab am Schluß geschmissen, weil ich die da erarbeiteten Thesen nicht vertreten konnte. Mit Sachlunde hat man da KEINERLEI CHANCE, das Abstimmungssystem ist so geartet, daß Du bestenfalls Deine eigene Untergruppe überzeugen kannst, dann wird aber über alle Gruppen abgestimmt, und da kannst Du dann nix mehr erklären. Ist eben wie richtige Demokratie, jeder kann seinen unqualifizierten Senf dazugeben.

Der Trick ist ganz einfach: über eine Zufallsauswahl bekommen die NIE irgendwelche Umweltwissenschaftler oder Sachundige, sondern IMMER eine Mehrzahl an Laien. Die lassen sie dann unter Vorlager mehr oder weniger qualifizierter Information (deswegen hab ich danach schon gefragt) diskutieren, und das Ergebnis ist dann "das, was das Volk will".

Neu ist bloß der Part mit der öffentlichen Online-Diskussion, das ist wie diese Aushänge von Gemeinderatsbeschlüssen, Treppe runter im Keller hinter eiiner Klotür mit dem Schild "betreten auf eigene Gefahr", und wenn die 14 Tage um sind, wars eben "ausgehängt". Aus Sicht des Ministeriums ist das leider nicht anzuzweifeln. Wenn ich denk link nicht zugeschoben bekommen hätte wäre das an mir auch vorübergegangen ....

Brigitta, wer früher zu dumm war, den Aushang zu finden, der ist eben heute der Dumme, wenn er das Internet nicht durchforsten kann......die Gefahr liegt dann eben in der Menge der Schlauen, die die Suchmaschinen gut nach Ideolgiestichworten durchsuchen können.
Demokratie ist eben nichts für jedermann.

In "wichtiges Thema" geändert.

Falke

Dankeschön.

Wer hat sich bloss diesen gesammelten Schwachfug da ausgedacht...

Schon rumgestänkert

..... war es eigentlich Voraussetzungen ein Parteibuch der grünen zu haben um in diesem Arbeitskreis zu kommen?

Wenn man das liest kommt einem echt das Mittagessen hoch...

Hab da gleich mal ein bisschen kommentiert

Grüße aus Mittelfranken

fendt schrauber hat geschrieben:..... war es eigentlich Voraussetzungen ein Parteibuch der grünen zu haben um in diesem Arbeitskreis zu kommen?

Ja, über den komischen Zufall bei der "Zufallsauswahl" bin ich auch schon gestolpert. Wahrscheinlich lagen die Lose Treppe runter hinter der Klotür mit dem Schild betreten auf eigene Gefahr in den Parteibüros der Grünen und die sind da alle Rauchen gegangen .... son Zufall....

Die Anzahl der Beteiligungen zeugt ja eindeutig, wie interessiert die Bevölkerung an der öffentlichen Debatte ist....bei 80 Millionen Bürger sind knapp 300 Kommentare und davon die Hälfte im Thema Tierschutz und Naturschutz schon eine gewaltige Aussage oder?

Ich glaube auch nicht, daß da eine große Beteiligung wirklich gewünscht war. Verbreitet wurde das Ding ausschliesslich intern: wer nicht gerade die Webseite des BMU regelmässig liest, ist da nicht drüber gestolpert.

Man sieht auch schon, wer aktiv war und wer nicht: der Imker muß echt viel geredet haben.

Was mich jetzt etwas wundert ist, daß die Teilnehmer der Bürgerräte, also diejenigen, die die Forderungen aufgestellt haben, sich so wenig zu Wort melden. Die sollten ja eigentlich ihren Senf da "verteidigen"? Ist schon extrem merkwürdig still für so viele Leute, oder?

Hier kann man nachlesen, wer sich damit auch profiliert - die haben eher kein Interesse an "großer sachlicher Beteiligung"

Vorab besteht jedoch für die breite Öffentlichkeit die Gelegenheit, die Ergebnisse des Bürgerrates im Rahmen des Bürgerumweltforums anzureichern und zu ergänzen. Bei dieser öffentlichen Abendveranstaltung am 13. April 2016 werden auch Staatssekretär Jochen Flasbarth sowie Hannovers Oberbürgermeister Stefan Schostok, Stephanie Ristig-Bresser (Transition Netzwerk und Gemeinwohl-Ökonomie Hannover), Lorenz Hansen (Vorsitzender der GF Gundlach) und Prof. Dr. Christina von Haaren (Leibniz Universität Hannover) anwesend sein und die Diskussion mit den Bürgerinnen und Bürgern der Stadt Hannover suchen.

http://www.bmub.bund.de/service/buerger ... -hannover/

Man kann da noch hinfahren

Auszug aus dem Emailverkehr (von unten nach oben):

Sehr geehrte J. F.,

auch ich habe den Onlinerat schon auf die Dialogregeln hingewiesen. Insbesondere die ersten 3 Punkte. Ich habe in keinem meiner Beiträge eine Person, oder eine Organisation pauschal verurteilt. Es sind durchgängig zutreffende Vorwürfe, die auch jedes Gericht bestätigen würde.

In einem Rechtstaat sollte auch politische Korruption angesprochen werden dürfen - und das insbesondere dann, wenn die Protagonisten - wie im Fall Flasbarth noch politisch aktiv sind. Es gibt daran keine Zweifel, und jedes Gericht müsste sich meinen Ausführungen anschließen. Dabei ist Flasbarth in diesem Korruptions-Skandal nur ein kleiner Fisch - ich habe nur explizit ihn erwähnt, weil er im Umweltministerium weiterhin sein Unwesen treiben kann, und wahrscheinlich auch treiben wird.

Sie bitten mich, im Falle einer weiteren Beteiligung sachlich zu bleiben. Sachlich bedeutet auch ehrlich zu sein. Die Natur ist auch ehrlich. Ich kann kein Grundstück betrügen, und auch keine Kuh - denn die Wahrheit zeigt sich immer in Qualität und Ertrag. Der Bullshit des Online-Rates ist auf die Natur nicht übertragbar - es fehlt der Bezug zur Realität.

Mit freundlichen Grüßen

Sehr geehrter H.,
nachdem wir Sie wiederholt auf die Dialogregeln hingewiesen haben, Sie
diese jedoch nicht zur Kenntnis genommen haben, haben wir Ihren letzten
Beitrag nicht veröffentlicht. Eine pauschale Verurteilung und
Diskreditierung von Personen und Institutionen sowie die Unterstellung
von Korruption sind für den Dialog nicht zielführend. Auch weitere
Beiträge dieser Art werden wir nicht veröffentlichen.
Sie müssen - wie bereits mehrfach geschrieben - auch nicht auf die
Forderungen des Online-Rats eingehen. Ihre Aussage ist deutlich geworden
und wird in die Auswertung mit einbezogen.

Wenn Sie sich beteiligen, dann bitte sachlich - ohne über andere
Personen und Institutionen herzuziehen.

Mit freundlichen Grüße, J. F. (Moderation)



*****
Zur Übersicht noch einmal den Text Ihres nicht veröffentlichten
Beitrages:

Ergänzung zum Moderationskommentar von J. F.: "Wo sollte
Umweltpolitik aktiv werden?"

Die Umweltpolitik sollte sich dahingehend ändern, dass Umweltministerin
Barabara Hendriks eine Person mit agrarischer und ökologischer Kompetenz
zur Seite gestellt wird. Die Umweltpolitik der vergangenen Jahre, aber
auch die im Haus verbreitete Korruption zeigen, dass Ministerin Hendriks
fachlich völlig überfordert ist. Dem kann nur mit Kompetenz und
Ehrlichkeit entgegen gewirkt werden.
Die oben angeführten Empfehlungen des Onlinerates sind ein komprmiertes
Gemenge aus Antiwissen und Bullshit. Es wäre jede Minute versäumte Zeit,
wenn darauf eingegangen würde.
Wenn Sie mehr über die Korruption im Umweltministerium erfahren möchten,
befassen Sie sich mit der Laufbahn folgender Person (Link 1) in
Zusammenhang mit dem Nitratbetrug 2012, und warum die mutmaßlichen
Verbrecher bis heute nicht zur Rechenschaft gezogen worden sind.
Weiteres Informationsmaterial ab Link 2

1.) http://www.bmub.bund.de/bmub/leitung-de ... flasbarth/
2.) http://www.keckl.de/texte/Leserbrief%20 ... Nitrat.pdf
3.) http://www.keckl.de/texte/Verwirrung%20 ... Nitrat.pdf

Loht es sich überhaupt, sich mit denen abzugeben?