lodar hat geschrieben:Müßen nicht alle Landwirte die Cross Compliane-Anforderungen erfüllen um Zuschüße von der Eu zu erhalten?
Dann wären ja meine Bedenken zumindest theoretisch unbegründet?
Oder kann man das so pauschal nicht sagen, wäre ja auch zu Einfach und den Einwand hätte vermutlich schon jemand gebracht?

...da kannst du dich nicht darauf verlassen,manche verzichten drauf,warum auch immer.

Wär also dann quasi eine Frage an den Pächter wert!?

Traumtor Thiago, Bayern 2, Stuttgart 1! 92. Minute
Sorry, das mußte sein!
9

lodar hat geschrieben:Traumtor Thiago, Bayern 2, Stuttgart 1! 92. Minute
Sorry, das mußte sein!
9

Haben sie niiiiiicht verdient...

lodar hat geschrieben:Traumtor Thiago, Bayern 2, Stuttgart 1! 92. Minute
Sorry, das mußte sein!
9

mal ehrlich, Stuttgart: 1 ?? Was ist mit Bayern los ??

Holmer,
der war gut!
JD7430,
da muß ich Dir leider Recht geben, Stuttgart hätte mind. einen Punkt verdient gehabt.
Aber jetzt Spaß beiseite und zurück zum Thema.

So kann man anscheinend den ´Boden auch verbessern:
http://www.raiffeisen.com/news/artikel/30231122

https://www.google.de/search?q=tiefpfl% ... 80&bih=878

Bei uns geht das nicht, da würde entweder Lehm, Steine oder Sand hochkommen.

Zumindest die Beiträge, die bis jetzt gekommen sind nehmen mir die größte Angst.
Vielleicht lässt er ja "keine Kultur über 50% Anteil an der Fruchtfolge" reinschreiben. Dann noch die Bodenproben am Beginn und alle 5 Jahre mit Nährstoffen und Humusbestand.
Wenn er da mit macht bräuchte ich nicht mit noch 10 anderen verhandeln.

50% Mais sind in meinem Augen so gut oder schlecht wie 100%.
Denn was heißt das?
Dass Mais und Weizen dauerhaft im Wechsel gebaut wird.
Über sinkende Bodennährstoffgehalte würde ich mir wenig Sorgen machen, da bei solcher Bewirtschaftung in der Regel auch reichlich Gülle fällt. Problematisch könnten Erosion (Hanglagen?) und Bodenverdichtung sein - beides durch vernünftige Technik(en) in den Griff zu bekommen.
Ob das aber auch für Resistenzen aufbauende Unkräuter und Krankheiten gilt, kann dem Flächeneigner fast schon wieder egal sein. Denn dieser Schaden fiele im Wesentlichen auf den Pächter selbst zurück.
Im Zweifel rate ich allerdings mit den Pachtforderungen nachzulassen, bis sich auch gescheite Ackerbauern mit einer mehrgliedrigen Fruchtfolge, die diesen Namen verdient, interessiert zeigen!

Wer hat die Flächen seither gehabt?
Will er sie nimmer?
Falls doch.. und er hat seither gut gewirtschaftet..
was spricht dagegen, sie ihm zu lassen?
Du sagst doch selbst, dass Pachtpreis nicht oberste Priorität hat.

countryman hat geschrieben:Problematisch könnten Erosion (Hanglagen?) und Bodenverdichtung sein - beides durch vernünftige Technik(en) in den Griff zu bekommen.

Du nennst richtigerweise die beiden Hauptprobleme für die Flächen, wenn die Biogaser zu werkeln beginnen. Die notwendigen, vernünftigen Techniken kommen da leider nicht zum Einsatz da überwiegend mit Lohnern gearbeitet wird, denen das ziemlich wurscht ist.....!

Deshalb rechne ich fest damit, dass verbindlich Fruchtfolgen vorgeschrieben werden, was dann zu einem riesengrossen Geschrei führen wird, allerdings teilw. auch die falschen trifft.

Forenkobold,
der Preis ist nicht die Oberste, aber nicht ganz außer Acht zu lassen.
Bei der letzten Verpachtung hatte ich schon, nun über insgesamt 12 Jahre, auf Geld verzichtet. Aber jetzt ist der Abstand zwischen alt- und Neupächter so gewaltig daß er nicht mehr zuzuschütten ist.
Die Beiträge hier, gespräch mit dem LA und weitere Recherchen haben mich dazu bewogen den Schritt zu tun.
Ich bin Sicher daß es die richtige Entscheidung ist!
Danke an alle für die Beiträge.

CarpeDiem hat geschrieben:. Die notwendigen, vernünftigen Techniken kommen da leider nicht zum Einsatz da überwiegend mit Lohnern gearbeitet wird, denen das ziemlich wurscht ist.....!

.

Seit wann ist man Lohnunternehmern ausgeliefert?
hier ein paar Dörfer weiter hat ein Kollege die ganze Häckselkolonne für mehrere Stunden still gelegt, weil die mit einem 2-Achsdeichselsilierwagen auf seinen Acker fuhren. Hat sich auf die vertraglichen Abmachungen bezüglich "Einsatz bodenschonender Maschinen " berufen...... und alles stand still, bis was anderes vor Ort war.

lodar hat geschrieben:Bei mir steht die Neuverpachtung an.
Jetzt bin ich mir Unsicher wie schädlich ein hoher Maisanteil in der Fruchtfolge in verbindung mit Biogasgülleausbringung letztendlich wirklich ist.
Das Internet liefert meist negative Berichte bis hin zu "zerstört das Bodenlebewesen oder führt zu starkem Humusabbau"
Das Amt für Landwirtschaft wiederrum sagt daß bis 60% unbedenklich ist wenn Zwischenfrucht mit angebaut wird.
Der Pachtpreisunterschied ist schon beträchtlich, aber ich will natürlich den Boden nach Pachtende nicht verschlechtert zurückbekommen.
Wie könnte man so etwas als Verpächter steuern um Gefahren für den Boden möglichst Gering zu halten?
Wie sind eure Meinungen dazu?
Danke

Gülle kann Humusabbau nur bedingt ausgleichen, oder eigentlich fast garnicht.
Ich hatte schon bei 50 % Maisanteil - 50 % Getreide + Strohabfuhr+ Gülle mit den Jahren Probleme was Humus und somit die Fruchtbarkeit betrifft.

Seit ich mit Mais-WW-WG, + das gesamte Weizenstroh alle 3 Jahre reinhäcksle + etwas Gülle sind die Böden nun topfit.

Man könnte vertraglich z.b. max 40 % Maisanbau regeln. Wären dann in 10 Jahren 4 x Mais. Sollte sich der Pächter nicht daran halten, ist das Vergehen schwer nachzuweisen, bzw garnicht. Bringt also vertraglich geregelt nicht viel.

julius,
ich habe jetzt höchstens 50% einer Frucht in der Mehrjährigen Fruchtfolge in den Vertrag reingeschrieben. Weiterhin daß die Cross Complain Regeln einzuhalten sind auch wenn keine Zuschüße beantragt sind. Dann daß am Beginn und alle 6 Jahre Bodenuntersuchungen von P,K,PH-wert und Humus gemacht werden und ich die Ergebnisse bekomme. Weiterhin daß nur Nawaro-Zeugs in die Anlage darf.
Mehr kann ich eh nicht machen, er weiß auf jeden Fall daß ich darauf Wert lege.